Стоит ли брать 16-85 VR

[Mike_P]

Тамрон 17-50 VC

sigma 17-50 OS

А совсем - совсем аналог - 18-105, но втрое дешевле.

И тамрон, и сигма легко заменят 16-85, но 1685 не может заменить 17-50/2,8, по причине отсутствия этой самой 2,8.

эти аргументы уже многократно упоминались. Думаете про указанные объективы никто не знает? Полно народу выбирают между указанными объективами + 18-200 + 24-70 и т.д. и т.п.



17-50 не заменяют 16-85, кропить можно, но попробуйте это делать сами, причем регулярно терять более половины пикселей.

2.8 тоже не панацея, это темные объективы с т.зр. фиксов и их тоже надо выкинуть.



поэтому приходится искать компромисс и для каждого он свой, иначе все покупали бы только "рекомендованные" объективы. Задачка имеет несколько решений вот и все.

[oleg2oleg]

Во-первых сравнивал оба, правда владел только 18-105.

Во-вторых посмотрите тесты на фотозоне:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

У 18-105 чуть больше хроматические аберрации, но меньше виньетирование. Разрешение одинаковое, гда-то один лучше, где-то другой. Но там разница копеечна. Но стоимость разнится в 2,5 раза. Зачем столько вкладывать в кроп тревол зум?

А почему никто не считает 2 мм на широком конце? это шутки что-ли? Если диапазон 85-105 спокойно перекрывается телевиком типа 55-сколько-то, то два мм на дороге не валяются... И в случае тревела, эти два мм могут значить куда как больще, чем разница между 85 и 105 на длинном...

Использую 16-85 на Д7000, а изначально заменил им 18-55 еще на Д3000. Земля и небо! Может он не стоит таких денег. Может надо идти и копаться в Тамронах (как пишут многие, их надо выбирать и выбирать). Может он вообще унылый... ))) Но! Если есть возможность купить 16-85, то надо его и брать. Если надо год на него копить - тогда он скорее всего этого не стоит. Все ИМХО.

[Миколаич]

Дело не в скорости, а в "цепкости", толку от скорости елозиния туда-сюда, и всё мимо.

Вы постоянно снимаете в условиях плохого освещения? На практике мгновенный фокус дорогого стоит. Пока тамрон сфокусирутся, вся свадьба уже разойдется.

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800, 2 стопа скомпенсировать - изо3200, что "не гуд".

Опять вы рассуждаете предвзято. Как контраргумент - на D7000 минимальное ISO 100, соответственно 2 стопа будет 400, это "гуд".

Я говорю про то, что хоть кропить, хоть повышать ISO - это качества не добавляет.

[Миколаич]

А почему никто не считает 2 мм на широком конце?...

Тоже считаю, что 2мм на широком куда важнее, чем 20мм на длинном.

[Сильвестр]

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800,

Гм, не согласен. Снимал по весне один концерт на ИСО 2500 и вполне на А4 вышло неплохо.

Если кропить и смотреть на монике на 100% тогда да, не очень. А на бумаге всё выглядит вполне сносно.

[Infernal Flame]

Но! Если есть возможность купить 16-85, то надо его и брать. Если надо год на него копить - тогда он скорее всего этого не стоит. Все ИМХО.

Полностью поддерживаю. Есть альтернативные варианты, по ФР, по светосиле и т.п. характеристикам. В том числе и по цене. Каждый ищет свое.



Но как было сказано 2 мм на близком конце это все таки кое-что. И снова же для тревелзума они более критичны, нежели дырка в 2.8. Все таки объектив не позиционируется как мега-портретник Все таки под каждый вид съемки - свое стекло. Универсальные - только киты в руках "блондинки", т.к. ей все равно какое там ФР, какая светосила и тем более какое-то боке. Главное "фоточки" на "зеркалку" (ничего личного к светловолосым представительницам прекрасного пола, просто как штамп)

[Selin]

ИМХО - стОит вернуться к теме "специализация объективов".

И рассуждать о том, что 16-85 хуже/лучше исходя сугубо из его специализации.

И здесь я вижу только 18-105 в качестве "соперника".



Полностью согласен с oleg2oleg - если есть возможность взять 16-85 не напрягаясь - стОит брать его. Если же цена 16-85 тяжела для бюджета - стОит взять 18-105 и не мучаться.

Или если не видит человек смысла платить в два-три раза больше за минимальные преимущества 16-85 - пусть и не платит. От этого что один, что другой объектив хуже/лучше не станут

[Mike_P]

Или если не видит человек смысла платить в два-три раза больше за минимальные преимущества 16-85 - пусть и не платит.

главное при этом понять, что цена растет заметно быстрее прироста качества и светосилы.

Разница между Canon 50/1.4 и 50/1.2 сильно непропорциональна разнице в светосиле, но те кому это надо, кто понимают - берут 50/1.2 L.

[oleg2oleg]

Полностью согласен с oleg2oleg - если есть возможность взять 16-85 не напрягаясь - стОит брать его. Если же цена 16-85 тяжела для бюджета - стОит взять 18-105 и не мучаться.

Selin

сколько с ним хожу, ни разу не пожалел ни одной копейки за него заплаченной. тем более, что он компактней, чем 18-105, что тоже немаловажно, раз уж речь о тревеле...

[userega]

А почему никто не считает 2 мм на широком конце?

Тоже считаю, что 2мм на широком куда важнее, чем 20мм на длинном.

Но как было сказано 2 мм на близком конце это все таки кое-что.

Не на 17мм, но смысл ясен..

Попадалась похожая картинка с никкором 16-85 и тамроном 17-50, где было видно, что 16мм не настолько широко по сравнению с 17мм, а точнее никкор был уже.