Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
А мне трудно порекомендовать, т.к. я снимал только одним из них - Ai105/2.5. По-моему, свою цену он отрабатывает на 150%. Кроме того очень компактен и удобен - как-то чисто субъективно его приятно взять в руки. Ценители утверждают, что у 105/1.8 более художественный рисунок, но для меня, при разнице в цене, весе, размере и возможности достать неубитый экземпляр, вопрос просто не стоял.
Лучше, чтобы высказался кто-нибудь, кто снимал обоими.
Но вообще, если Ваша тушка будет дружить с DC (я так понял, что это что-то вроде лотереи ), то он, конечно, предпочтительней.
Если человек действительно мудр, ему одинаково близка любая идея и одинаково чужд любой способ её осуществления. Ибо нет ничего уродливее воплощённой в жизнь мечты. (Це) Евгений Лукин
Именно. Просто хорошо бы еще чье-нибудь мнение, кроме Кена
Начал читать его обзор с середины и тут же нашел ошибку. Он считает, что Ai-S версия появилась в 1977 г. (The newer (since 1977) versions of the 105mm f/2.5 have a handy built-in lens hood and they all take the standard 52mm filters.), в то время как это случилось только в 1981 г. Для себя я сделал вывод: читать его обзоры полезно, но верить им следует с сильным прищуром
Ребята, расскажите в чем принципиальная и практическая разница между этими двумя стеклами. Технические отличия понятны. Стою перед выбором. Объектив будет использоваться для 80% портретов и 20% предметки. Заранее благодарю за разъянения. (камера D90).
Добрый_Гений писал(а): если пытаться совместить макро и портретник и нет боязни отсутствия автофокуса то:
voight apo lanthar 125/2.5
zeiss macro planar 100/2
А если рассматривать их только как портретники - есть ли принципиальное, видное невооруженным взглядом преимущество перед Никкорами? На отпечатках А4 и А3, сделанных с пленки?
А если рассматривать их только как портретники - есть ли принципиальное, видное невооруженным взглядом преимущество перед Никкорами? На отпечатках А4 и А3, сделанных с пленки?
на 30х45 и больше - видно очень хорошо
на 20х30 - видно если сильно приглядываться
основные отличия (которое мне бросается в глаза) это переход в зону нерезкости, микроконтраст в плоскости фокуса и общий контраст в зоне нерезкости
еще из тонких отличий - цейсс и фойхт "сдвигают" фокус при закрытии диафрагмы по другому чем никкоры...
ну а "мытье фона" видно даже в интернет превьюшках
у планара вообще очень своебразное - как будто пальцем повозюкали крест-на-крест
Спасибо за разъяснение. К сожалению нигде в сети не могу найти примеры портретов с 105мм 2.8 VR, чтобы хоть понять КАК это выглядит (одни жучки и паучки). Может кто знает, где искать сэмплы?
Насчёт сдвига фокуса и пальцев, можно для любителей поподробнее?
ничего особенного при закрытии диафрагмы сдвигается плоскость максимальной резкости - у всех объективов - у одних больше у других меньше у одних в одну сторону у других в другую - особенно заметно в макросъемке - поэтому имеет смысл контролировать резкость на закрытой диафрагме (именно на той на которой и снимаете)
я просто заметил (еще на фойхте) что сдвиг достаточно большой - больше чем у никкоров...
на планаре - поменьше - но характер точно такой-же
20% предметки уже априори определяет нужность 105VR, потому как вторым не снимешь особо с близкого расстояния. А 105VR отлично идет и для портретов. И как правильно отметили выше - цифровая обработка на предмет "дерматологии" - фактически обязательная вещь теперь, когда мы говорим о работе и выбираем лучшее из снятого. По большому счету, освоив цифровую обработку несколькоми методами в последствии это делается очень быстро. Главное не пугаться этого - это не по готовому отпечатку и тем более не по пленке ретушировать. В тысячи раз проще на самом деле.
Ну а когда снимаем в студии - макияж для модели есть вещь обязательная... И для мужского пола тоже, хоть и в меньшей степени. А после макияжа-то прыщики в общем скорее можно и не найти, разве что фурункул.
Ну и последнее. Из хорошего хуже всегда можно сделать. А вот лучше - врятли.
Сам снимал бы Цайсом 100/2... однако без автофокуса у меня плоховато получатся в ручную фокусироваться по видоискателю цифровой камеры.
В смысле - микроконтраст выше, а общий контраст вне РИП - ниже?
неа - микроконтраст ниже - но разрешение выше - немного - отсюда ощущение "благородного" рисунка - у микрониккоров он как бы технический - очень правильный
то есть никкорами я бы снимал ювелирку а лантаром и планаром - жучков-паучков
общий контраст в нерезкости ниже тоже у козиновских объективов
А я вот снимаю, мучаюсь с фокусом, 9 из 10 на корзину, 1 из 100 остаётся и это того стоит.
Ну я помучался парой цайсов на цифре и решил, что больше не хочу. А под водой они вообще не применимы. Без автофокуса там по большому счету вообще делать нечего.
Большое спасибо! Для себя сделал вывод, что на данном этапе 105 VR для меня портретником - ЯВЛЯЕТСЯ.
вообще, как вариант, лучше для таких вопросов найти людей обладающих интересующими вас стеклами... со 105/2 DC это известная проблема, а вот 105/2.8 VR - едва ли... ибо стекло это есть у многих и при встрече попробовать самому на вкус данную оптику.
P.S. и да не закидают меня.... но 105/2.8 VR у меня стоит штатником уже давно...
P.P.S. когда-то как раз тоже был выбор: б/у 105/2 DC или б/у 105/2.8 VR (в японии), выбрал второй, и не жалею до сих пор
эти стекла со слишком разными возможностями и назначением, чтобы их можно было адекватно сравнивать, но 105/2.8 VR более универсален во многих случаях.
others писал(а): У меня D700 - отвратительно фокусируется, если объект хоть чуть-чуть движется - просто не ловит фокус.
Приходится точкой фокусировки ловить контрастный переход и несколько секунд его держать.
Интересно в чем дело?
могу только предположить, что фокусировочный блок слишком быстро перемещается и система не может должным образом обработать информацию с датчиков фокусировки.
А вообще говоря, вроде датчики фокусировки по контрасту и работают.
Elfix писал(а): могу только предположить, что фокусировочный блок слишком быстро перемещается и система не может должным образом обработать информацию с датчиков фокусировки.
А вообще говоря, вроде датчики фокусировки по контрасту и работают.
Датчик "по контрасту" достаточно тормознутый и задействован в режиме "Live View".
"Обычные" датчики работают по принципу фазовой детекции и обеспечивают высокое быстродействие АФ,
ограниченное лишь скоростью перемещения линзовых блоков.
Спасибо за разъяснение. К сожалению нигде в сети не могу найти примеры портретов с 105мм 2.8 VR, чтобы хоть понять КАК это выглядит (одни жучки и паучки). Может кто знает, где искать сэмплы?
а по поводу "мечты дерматолога" - считаю что это провокация тех кто объективом не снимал или сделал пару кадров будучи предвзятым зарание из за слова МАКРО.
при лицевом портрете каждую пору прорисует любой объектив кроме монокля.
при поясном ростовом - 105вр дает лишь дополнительный микроконтраст\резкость которая никак не превращает кожу в мечту дерматолога..
Немного странно было читать отзывы по 105 DC... У меня он больших вопросов не вызвал, поведение его достаточно очевидно и предсказуемо. Правда, должен предупредить, что он появился у меня не так давно, плотно с ним еще не работал, лишь пробные съемки.
Мне ранее немало приходилось работать с мягкорисующей оптикой, а в работе 105 DC очень много от монокля - только очень мягкого и нежного монокля, дя еще и с регулироемой степенью размытия. А у монокля есть два понятия резкости - это резкость максимальной детализации (при которой в максимальной степени проработаны мелкие детали) и максимальная контурная резкость - резкость, при которой минимально размытие объектов и максимально резко очерчены контуры. Они достаточно долеко отличаются по фокусировке. Вот эта, вторая - это ложная резкость, отличать которую от истинной резкости нужно научиться каждому, кто работает с моноклем. Это не так просто, поскольку по контурам навестись намного легче, они более очевидны в видоискателе. Если наводиться по контурам, получим просто нерезкую мутную фотографию. Если наводиться по мелким деталям - получим нормальную моноклевую фотографию, хорошо детализированную, но вместе с этим мягкую, расплывающуюся.
Так же работает и 105 DC, особенно на больших значениях DC - приближающихся к значению диафрагмы или превышающих его. Скажем, при диафрагме 2,8 и значении DC 5,6 - рисунок этого объектива уже 100% моноклевый, как у хорошего монокля. При правильно наведенной резкости объекты окружены ореолом размытия, при этом детали проработаны. Если же DC лишь немного отличается от нулевого значения - полное сохранение детализации при более эффективном размытии фона и некотором смягчении контуров объектов.
Но, еще раз подчеркну - это лишь первое впечатление от объектива. Надо еще поработать с ним, отснять пару проб - тогда можно будет сказать уже более определенно. Вручную фокусироваться не пробовал, надо будет проверить как-нибудь.
VL@D писал(а): Немного странно было читать отзывы по 105 DC... У меня он больших вопросов не вызвал, поведение его достаточно очевидно и предсказуемо. Правда, должен предупредить, что он появился у меня не так давно, плотно с ним еще не работал, лишь пробные съемки.
Мне ранее немало приходилось работать с мягкорисующей оптикой, а в работе 105 DC очень много от монокля - только очень мягкого и нежного монокля, дя еще и с регулироемой степенью размытия. А у монокля есть два понятия резкости - это резкость максимальной детализации (при которой в максимальной степени проработаны мелкие детали) и максимальная контурная резкость - резкость, при которой минимально размытие объектов и максимально резко очерчены контуры. Они достаточно долеко отличаются по фокусировке. Вот эта, вторая - это ложная резкость, отличать которую от истинной резкости нужно научиться каждому, кто работает с моноклем. Это не так просто, поскольку по контурам навестись намного легче, они более очевидны в видоискателе. Если наводиться по контурам, получим просто нерезкую мутную фотографию. Если наводиться по мелким деталям - получим нормальную моноклевую фотографию, хорошо детализированную, но вместе с этим мягкую, расплывающуюся.
Так же работает и 105 DC, особенно на больших значениях DC - приближающихся к значению диафрагмы или превышающих его. Скажем, при диафрагме 2,8 и значении DC 5,6 - рисунок этого объектива уже 100% моноклевый, как у хорошего монокля. При правильно наведенной резкости объекты окружены ореолом размытия, при этом детали проработаны. Если же DC лишь немного отличается от нулевого значения - полное сохранение детализации при более эффективном размытии фона и некотором смягчении контуров объектов.
Но, еще раз подчеркну - это лишь первое впечатление от объектива. Надо еще поработать с ним, отснять пару проб - тогда можно будет сказать уже более определенно. Вручную фокусироваться не пробовал, надо будет проверить как-нибудь.
Но у людей, которые его пользовали, как я понял, проблемы именно с автофокусом у него возникли. Сам я правда этот объектив не пользовал. Хотел правда купить одно время 135/2 DC, пока цены не поднялись на оптику. Сейчас даже не знаю - куплю или нет.
У фотоаппарата нет мозгов. Поэтому ему так нужны наши!
Но у людей, которые его пользовали, как я понял, проблемы именно с автофокусом у него возникли. Сам я правда этот объектив не пользовал. Хотел правда купить одно время 135/2 DC, пока цены не поднялись на оптику. Сейчас даже не знаю - куплю или нет.
Так вот этот момент и хочется прояснить... Есть ли действительно проблема с автофокусом, или вопрос в различии между истинной (детальной) и ложной (контурной) резкостью? Пока у меня проблем с фокусировкой не возникало, объектив фокусируется там где нужно, именно в зоне максимальной детализации. При этом контуры объекта получаются слегка размытыми - ну так это так и должно быть, объектив-то мягкорисующий.
Есть ли действительно проблема с автофокусом, или вопрос в различии между истинной (детальной) и ложной (контурной) резкостью?
Проблема - именно с автофокусом. Причем при выключенном кольце DC у меня был заметный фронт, а при включенном - просто полное мыло. У меня не было тогда экрана с микропризмами, чтобы проверять более детально, поэтому я просто от греха подальше продал эту линзу.
а еще недавно все доказывали что DC куда предпочтительнее чем 105вр...
когда я пытался сказать что предпочел макрик DCишке - потому что эффект DC один в один монокль и не интересен мне ничем - закидали кирпичами... а теперь оказывается что не такой уж и замечательный то объективчик...
ghost_stone писал(а): а еще недавно все доказывали что DC куда предпочтительнее чем 105вр...
когда я пытался сказать что предпочел макрик DCишке - потому что эффект DC один в один монокль и не интересен мне ничем - закидали кирпичами... а теперь оказывается что не такой уж и замечательный то объективчик...
Объектив замечательный, более того - уникальный. И это не монокль, это шире, глубже и универсальнее - можно подобрать эффект на любой вкус и сюжет.
Со 105 VR его сравнивать странно - объективы и близко рядом не стояли, у каждого свой определенный круг задач, кроме одинакового фокусного в них нет ничего общего.
Весьма любопытно Ваше мнение по DC. И по работе АФ И особенно о специфике применения DC. Т.к. большинство пользователей 105/135DC, по их же словам, отключают сей эффект, ввиду непонимания, ненужности и т.п. данной фунции. Я не профи, но тупо не верю, что Nikon будет клепать долгое время два проблемных объектива высшего класса. Склонен верить, что данные стекла весьма интересны, но специфичны и их надо еще "понять". И это "понимание" весьма любопытно.
Я тоже бы с удовольствием пообщал ся на эту тему... Сам углубить, увы, не в состоянии - слишком недолго владею этим объективом. Может, через 2-3 месяца смогу более конкретно сформулировать свое мнение в отношении его. Пока лишь единственное более-менее оформившееся мнение - что логика использования DC во многом близка логике использования монокля, с поправкой на значительно большую универсальность технологии DC.
Я тоже бы с удовольствием пообщал ся на эту тему... Сам углубить, увы, не в состоянии - слишком недолго владею этим объективом. Может, через 2-3 месяца смогу более конкретно сформулировать свое мнение в отношении его. Пока лишь единственное более-менее оформившееся мнение - что логика использования DC во многом близка логике использования монокля, с поправкой на значительно большую универсальность технологии DC.
), то он, конечно, предпочтительней.
если бы своими глазами не видел - не поверил бы.
Я уж решился не 85/1,4 а этого монстра брать, всеж мне универсальность нужнее.
