Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.
Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).Ах-ха-ха-ха... поржал.
). Знаю фотографа, который свадьбы отрабатывает связкой D2x + AF 85/1.8D. Спросил у него: "а как же с неудобством фокусных быть?".
nikus писал(а): Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).
Фикс даёт более чистую, ясную, прозрачную картинку (та самая светосильность, пусть даже и не на максимальной дырке), с отличной прорисовкой деталей, управляемостью объёмом пространства, натуральностью сюжета, что ли...
Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...Спасибо что просветили меня, я не знал
b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8......80-200 шикарный объектив за свои деньги, мне картинка с него нравится больше чем с 50\1.8 (у меня он тоже есть) не все зумы одинаково полезны это факт, сравнив его с 18-135 я пришел в ужас... как я мог снимать на этот отстой вообще...
Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).Разумеется лучше иметь фиксы на все фокусные, но давайте посчитаем сколько это стоит а потом сколько это весит ну и наконец посчитаем как часто нам нужно будет менять объективы...
Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет......Ну а писать что он не плох... может только тот кто не снимал на паршивое стекло или тот у кого есть мешки денег на лучшие фиксы и зумы аля 14\2.8 85\1.4 70-300\2.8G, 17-55\2.8 и т.д.
Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более!
nikus писал(а): Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...
b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8...
Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).
Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет...
Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90)....По поводу МФ сочувствую... наверное иногда вам бывает весьма тяжко, я сколько не снимал (для интереса) в режиме МФ ни разу не получил удовольствия, про сумерки вообще промолчу
nikus писал(а): Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90).
А насчёт затруднений при съёмке МФ-оптикой (статичные сюжеты)... - не увидел в вашем профиле никакой техники, чтобы понять, какой тушкой снимали... Я ведь такие объективы использую на неавтофокусных никонах. С их видоискателем фокусироваться вручную - именно то удовольствие.
Я бы так не сказал. Ставьте фокусировочный экран с клиньями и микрорастром и проблем с фокусировкой в мануале не будет.Ааа... ну тогда это все объясняет, а то на современных DSLR траблотично использовать MF практически на всех
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей