Фотографии снятые на различные модели Helios

[Yurydan]

это какой-то вывих мозга: получаешь удовольствие от запланированного брака, точнее так - брак используешь как некую фишку.

-так вгиковцы так и говорили: "Превращаем дефекты в эффекты!"

[Ondatriy]

Ветка про старые объективы на британском форуме - https://www.talkphotography.co.uk/threa ... es.722362/

Там в том числе восхищаются рисунком Гелиосов и других советских линз. И ни один человек почему-то не высказался про "вывих мозга" и не посоветовал снимать Отусами.

[goldpompon]

В любом случае Гелиос воспламеняет фантазию настоящего фотохудожника до такой степени, что в состоянии зажечь таким энтузиазмом даже простую стеариновую свечу под водой!



Снято на кропе Helios-44M-6 58mm1:2 в связке с Fujifilm X-A5

[Wet999]

Вы слишком трезво мыслите для этой темы. Что лучше, старая книга, с выцветшей обложкой, или экран телефона, с тем же текстом? Информация одна и та же, но ощущения от получения этой информации очень разные. Это относится и к фотографировании всяким старьем(и на всякое старье), это какой-то вывих мозга: получаешь удовольствие от запланированного брака, точнее так - брак используешь как некую фишку. Иногда это работает, особенно если уже есть придуманный сюжет, иногда получается какая-то хипстерская чушь, в духе ломографии. Разумеется, для работы я использую современные объективы.

Да, вы абсолютно правы, объективы я рассматриваю исключительно как инструменты получения стабильного хорошего результата в разных жанрах и условиях съемки, по этим критериям гелиосы к сожалению лично мне не подходят. Тем более если потом тратить время исправляя недостатки ретушью.

Как художественные объективы и учитывая их цену - ок.

[Ondatriy]

Кстати, если перевести фото в ЧБ по стандартному алгоритму ФШ, без всякой переброски из канала в канал, то вообще все очевидно - Гелиосы рисуют объем за счет большего диапазона тоновых градаций. И второй фактор объема - плавный переход из резкости в нерезкость, в отличие от четко очерченной полосы резкости у полтоса. Пластичный рисунок против "картонного театра".

[Crystal]

Думаю, что основная причина почему кто-то не использует в работе мануалы - то, что это мануалы. Конечно бывают и другие причины, но это основная).

Кто бы там что не писал).

[ales21]

боке у новых палтосов конечно ппц)) чуть кровь из глаз не пошла.

Да, любителям привычного никоновского "кремового" боке, больно на это смотреть...

Но кому то(я в том числе) это кремовое боке никогда и не нравилось. При своей "правильности" оно настолько скучное, что даже и обсуждать нечего.

[ales21]

вы наверное попутали какое где изображение, у гелиоса на примерах в лесу очень плохое бокэ, рванное, с контурами, есть гайки, ужасные тоновые переходы,

Опять же мы возвращаемся к вопросу личных предпочтений...

Мое ИМХО такое....

Боке с никона, для меня скучное и не выразительное, т.к. не прослеживается какой либо рисунок. Он просто пытается все размыть в кашу и заретушировать детали в зоне нерезкости(как я кожу на портретах ). И из за этого картинка с него скучна и не вызывает никаких эмоций.

Фотографиями сделанными на никон, можно любоваться только объектом съемки... И то, если фотограф вложил в свое фото какой то смысл идею и смог сделать его выразительным с помощью приемов композиции. К примеру цветового контраста, между объектом и фоном.



Боке у гелиоса совсем другое. Резких переходов там нет. Они плавные. Просто гелиос пытается сохранить детали в зоне нерезкости. И прорисовывает их, как бы мазками кистью.

Именно поэтому его называют художественным объективом.

Эти мелочи и формируют его характер, за который его многие обожают, а другие ненавидят.



Свойство любого объектива с характером, это то что он всегда вызывает к себе либо положительные, либо отрицательные эмоции. Но никогда не вызывает равнодушия, как большое количество правильно и одинаково прорисовывающих зону нерезкости бесхарактерных универсалов.



Вот вырезал части из приведенных выше сравнительных фото, где ясно прослеживается работа никона по превращению всего, что в зоне нерезкости в единую массу, где различать можно, только тональные и цветовые переходы. Детали умышленно уничтожаются.



А гелиос ведет себя по другому....



И да, гаек я не увидел.

Блики имеют на обоих объективах одинаковую форму, расположены точно в тех же местах снимка. Только у гелиоса они имеют более выраженный характер, если говорить о разнице.











Или вот кусок из кадра, где никон все "уничтожил", а картинка у гелиоса, как будто мазки маслом на холст нанесли. И объем гелиос явно лучше передал.

Никор же лучше по резкости, микроконтрасту, бокэ более мягкое с красивыми тональными переходами.

Ну и вопрос резкости между ними конечно тоже не вторичен.

Я бы сказал, что они оба резкие. Никон конечно как бритва, но и резкости гелиоса вполне достаточно, чтобы им работать. А вот завышенный микроконтраст у никона, в некоторых сюжетах может быть не приемлемым.



никон



гелиос

плюс еще складывается ощущение что по диафрагме наврали, она кажется более прикрытой по сравнению с никором.

Нет параметры съемки здесь одинаковые. Я это сравнение проводил для себя, а не для того, чтобы кого то в чем то убедить.



На самом деле причина этого явления банальна и закономерна. Просто никон при одинаковых значениях f пропускает на матрицу больше света.



Вот к примеру скрин из видео сравнительного обзора объективов никон 70-200 вр2 и более позднего 70-200FL ED, где четко видно что при одинаковых параметрах экспозиции гистограмма у нового объектива правее.

[ales21]

Фото из окна... Интересное небо желтого цвета. Очень яркий и мягкий солнечный свет, как будто через фрост раму.



Д500+гелиос81Н f 5.6

[Vanech]

Опять же мы возвращаемся к вопросу личных предпочтений...

Вы пытаетесь всех убедить, что вам Гелиос нравится больше всего остального, что у вас есть на руках. Думаю, это осознали уже все, не стоит это так навязчиво повторять. Только вы пытаетесь сравнивать очень разные объективы: сугубо бытовой(творческий) Гелиос, для неспешной вдумчивой съемки и современный полтос, заточенный на серьезную работу, с мгновенным автофокусом, прямым полем ГРИП и минимум искажений. Там, где дело касается ремесла, компромиссы очень вредны: главное - это повторяемость результатов и легкость их(результатов) получения. Если дело касается статики, мануальные объективы вполне рабочее решение, а вот в репортаже(да даже в съемке каталога одежды в студии) использование неавтофокусной оптики это провальная затея: процент брака будет зашкаливать, а если работать в помещении с искусственным светом, то со всей съемки пару кадров может и получится резких. Вы пытаетесь навязать ваши личные предпочтения, оперируя притянутым за уши данными смехотворного теста. Нравится объектив - наслаждайтесь, радуйте нас хорошими фотографиями.