artemapei писал(а): можно глянуть тут:
<noindex>http://www.pbase.com/artemapei/shamian_exh_2008&page=all</noindex>
мне тоже кажестя что д3х для пейзажистов вполне подходит, ибо имеет бОльшую детализацию. уже при печати а2 в мелких деталях двукратное превосходство в разрешении будет заметно. учитывая, что принято пользовать штатив, высокие исо Д3 гораздо менее актуальны для пейзажа, чем разрешение. это я так - по большому счету. сам снимаю пейзажи на д3 - и не парюсь...
рисунок... как-то на пейзаже зажимать дыру принято, и рисунок, в большинстве случаев, уходит...
Рисунок понятие такое эфемерное, что говорить о нём очень трудно. 
Нет, не я...Ну как же? Вы же писали, что Д3Х создан "как раз для" пейзажистов. "Я записал" (с)
уже при печати а2 в мелких деталях двукратное превосходство в разрешении будет заметно.
а принципе - согласен. мысль была в другом: при нехватке угла 17мм в городе для пейзажа, 14-24 может быть использована как УНИВЕРСАЛЬНАЯ линза пейзаж+стрит (жанр): 24мм для жанра уже нормально (примеры фишая показывают, что и на 16мм исхитряться можно), а 14мм дают нормальный охват... я сейчас стрит в основном снимаю цейсом 25мм (для широкого пейзажу ыишай стоит на пленочном ф100, чтобы не перевтавлять), вот и думаю, может "объединить" их в 14-24 - по мне так самое то, без дапазона 24-35 перекрутиться могу, а без 14-17 - тяжко (фишай 16мм дает охват бОльший, чем простые 16мм).Интересные фотографии, но даже обывателю видно, что они "особенные" - все сняты на сверхшироких углах. Один раз это интересно два. Постоянно снимать жанр + город на таких углах ... ну зачем Вам это?
ну, есть еще цветопередача, контраст... ну, на пейзажных дырах 8-16 я бы по рисунку ширики отличить не взяляся бы...
ну, не все художники избегали детализации. просто на многих видах пейзажа зритель может захотеть рассмотреть отдельный участок - подойти поближе, так что детализация лишней не будет. про-съемка гламура, моды, предметки - вопрос совсем другой. там, кстати, когда цифрозеркалочная матрица прорвала рубеж 16Мп (кэнон 1ДсМ2) - он начал вытеснять пленочный СФ - именно из-за разрешения.Для пейзажа, ИМХО, не нужна потрясающая детализация, я это просто замечал на фотовыставках. Даже художники-пейзажисты не особо парились с детализацией, такие картины лучше смотреть на расстоянии. Я думаю, детализация важнее в жанре и в fashion. В последнем направлении особенно высокие претензии к качеству и детализации, что многие просто ушли в средний формат.
я могу тока на открытых или слегка прикрытых, далее - все кошки серы становятся...
про-съемка гламура, моды, предметки - вопрос совсем другой. там, кстати, когда цифрозеркалочная матрица прорвала рубеж 16Мп (кэнон 1ДсМ2) - он начал вытеснять пленочный СФ - именно из-за разрешения.
, 24/2.8, 28/2.8 - все АИ или АИ-с - т.е. не будет автофокуса и на Д90 не будет замера. Ещё, говорят, новый Фойхт 20/3.5 очень неплох, и у него будет замер на Д90 (АФ нет). Есть ещё Цайссы, но они дороже. Мелкий пиксель 10-12 Мп DX-камер сводит на нет преимущества "центральной вырезки"... Во всяком случае актуально для многихНе совсем понимаю, про какую потерю качества ФФ оптики можно говорить на DX? Напротив, используется только центр...
Если поставить кропнутый объектив на ФФ, резкости по краям может и не быть, т.к. картинки по краям вообще может не быть! Будет зверское виньетирование. А может и не будет. От стекла зависит. Насчет Тамрона конкретно - не знаю.допустим у меня как я написал выше Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI (IF) 28-75 при постановке на ФФ какие будут ограничения?
чуть мыльнее края? для портрета это ж плюс! "изображение будет кропиться" - уменьшение резкости? или придётся всё таки его менять?
DX - кропнутый, а какая маркировка у полнокадровых объективов?
да, а фиксы тоже бывают полноформатные и кропнутые или нет? (опять одни вопросы )) )
Не совсем понимаю, про какую потерю качества ФФ оптики можно говорить на DX? Напротив, используется только центр - лакомый кусочек любого объектива.
допустим у меня как я написал выше Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI (IF) 28-75 при постановке на ФФ какие будут ограничения?
Так в том-то и дело, что ФФ-объектив проецирует изображение на одну и ту же площадь - как в кроп-камере, так и в ФФ; а мы хотим, к примеру, снять 12 Мп информации не с большей части проекции
Да. Как по умолчанию не в курсе, но это включается/отключается."Кропиться - значит камера просто будет автоматом при съемке на кропнутый объектив отрезать у снимка края и показывать только центральную часть. Это отключается. " т.е. по умолчанию так, иначе можно програмно отключить чтобы было с темными краями?
Да все. Все Цайссы под УФ полнокадровые. Дистагоны 21, 25, 28, 35... Но имейте в виду - они недешевые, если собираетесь покупать."Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс " какие конкретно?
я как раз это сейчас и написал что DX нет ))Тамрон Ваш, по всей видимости, полнокадровый, и на ФФ будет работать без ограничений.
А я такого и не говорил...serg dp, повторяю: оптическое разрешение объектива не зависит напрямую от его кропнутости. Это только свойство стекла.
Но ведь нас интересует конечная картинка, а не свойства объектива сами по себе... Поэтому Так же, как и многие ФФ-стекла на кроп...Конечно, надо: кропнутые стёкла не ФФ покупать не стоит.
Так же, как и многие ФФ-стекла на кроп...
tamron 28-"75", а не "70" вы про него указали на открытой дыре углы чуток мягче станут?
считаю, что для портрета он все же резковат, да и рисунок средненький. для портрета лучше родной 35-70. тамрон 28-75 для пейзажа, как и почти любой зум - компромисс. если зажеть до 8.0, что как правило и делается для пейзажа, резкозть, считаю, вполне пейзажная, для зума...28-75 для пейзажей не очень сам убедился хотя стоит как штатный, но резкость далеко не та которая хотелось бы. Портрет вот его назначение.
по поведению полнокадровой оптики на кропе есть 2 менния: 1. она ведет себя лучше, ибо используется самая лучшая, центральная часть линзы. 2. она ведет сеья хуже, ибо пиксель гораздо меньше, требования к оптике существенно выше, отсюда - хуже попиксельная резкозть, мыло проступает раньше. по большинству объективов я склоняюсь ко второму. разве что некоторые топовые фиксы да зумы типа 14-24 могут дать МИЗЕРНУЮ прибавку качества на кропе..."как вариант - 17-35 есть полнокадровый: родной и тамроновский" как они будут себя вести пока на д80, в чем то будет "ухудшение качества картинки" ?
да и как вобще понять кропнутая или полнокадровая оптика по маркировке и описанию производителя, а самое главное как она себя будет вести в других условиях только методом научного тыка или есть другие варианты?
ценик на nikkor 17-35 тоже впечатляет, хотя понимаю далеко не предел.
фикс в качестве альтернативы рассматривать не стоит если стоит то какой? (Одни вопросы, аж не удобно.. Заранее спасибо за ответы)
у меня есть доступ у 17-35 и к кропу. мысль ставить его на кроп, правда, не возникала. на фф особых косяков, кроме небольшого виньетирования на открытой не заметил...
Примерно то же самое можно сказать и об остальных топовых зумах с высоким разрешением - 14-24, 24-70 и, особенно, 70-200......Все в один голос говорят, что 17-35 на кропе выглядит лучше.
а что, 70-200 оптически существенно лучше, чем 14-24?Примерно то же самое можно сказать и об остальных топовых зумах с высоким разрешением - 14-24, 24-70 и, особенно, 70-200...
Почему же? Скорее наоборот - на краях полного кадра 70-200 немного хуже, чем 14-24 - <noindex>http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8g_if/index.htm</noindex>
На полный кадр я бы взял.Итак, предлагают мне 17-35 за 27 т.р. Новый недавно стоил 50 т.р. 2003 года, не использовался с 2006 (человек купил 17-55). Человек далеко, посмотреть объектив нет возможности. Снимки с него нормальные, сейчас жду более детальных фото всего объектива. Ваше мнение, стоит?
если объектив в хорошем состоянии, цена нормальная.Итак, предлагают мне 17-35 за 27 т.р. Новый недавно стоил 50 т.р. 2003 года, не использовался с 2006 (человек купил 17-55). Человек далеко, посмотреть объектив нет возможности. Снимки с него нормальные, сейчас жду более детальных фото всего объектива. Ваше мнение, стоит?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей