Про динамический диапазон S5

[ARSY]

В чем можно посмотреть и обработать РАВ

версия Camera Raw 3.7, говорят видит РАВы с с5

[Олег Караваев]

А где можно скачать эти проги?

[ARSY]

А где можно скачать эти проги?

Adobe Downloads Camera Raw

http://www.adobe.com/support/downloads/pro...latform=Windows

Adobe Downloads Camera Raw + DNG Converter

http://www.adobe.com/support/downloads/tha...amp;fileID=3382



Camera Raw устанавливается в ФШ сц2 или сц3

[showtime]

Арсений вам уже приехал сц3? Я вот все жду

[Voffka]

Арсений вам уже приехал сц3? Я вот все жду

А откуда он приехать должен? Я сам скачал с адобовского сайта. Вот двое суток как юзаю.

[showtime]

Шутку понял, оценил

Учитывая что офф релиз 4 числа а на адобе работает только предзаказ, полагаю вы юзаете крякнутую бету слитую с торрента.

[Alex_P]

…The S5's strengths are the absolutely critical subtleties of tone, contrast and color. My quick S5 images usually look better than my D200 because of color rendition and AWB response…

Фуджи превосходит по цветопередаче, тонам, etc D200.

Таково мнение Истины В Последней Инстанции.

Как всегда данная Инстанция не отказала себе в слабости порассуждать на тему того, что разрешение и шумы не имеют особого отношения к художественности фото. Действительно, разве кто то мешает замызганной невесте в грязном и помятом платье быть очаровашкой?

[Voffka]

Шутку понял, оценил

Учитывая что офф релиз 4 числа а на адобе работает только предзаказ, полагаю вы юзаете крякнутую бету слитую с торрента.

Не крякнутая, скачанная с официального сайта Адоба. У них были раздачи беток, вероятно потому, что я там давно залогинен, а мож просто подвезло. Мне было позволено скачать бетку примерно месяц назад. Вот только в воскресенье установил. По моим субективным оценкам быстрее, чем CS2, как-то мягче работает. Юзаю на ос Vista X64bit.

[showtime]

Я о полной цс3 говорил, беты раздавались, факт

[Voffka]

Я о полной цс3 говорил, беты раздавались, факт

Дык как выйдет, так и скачаю А размерчик то вполне внушительный - 337мб

Жаль, в комплекте, мною скачанном, нет ACR 4.

Кстати, на работе сидючи и дополненьице полезное к CS3 нашёл. Теперь у меня не 30 дневный триал.

Кстати, куда дели свой шикарный аватар?

[Ваня]

Если всё так ЗДОРОВО с S3-5Pro-зачем Вам тушки Nikon?

[showtime]

Отдать их тебе?

[Ваня]

Отдать их тебе?

Да,и заплатить за утилизацию!

[Ваня]

Ну что,господа,восхищения ещё будут про S5pro?Как-то неуверенно себя чувствую,когда возникает желание купить сие.

[Борис Коло]

Ну что,господа,восхищения ещё будут про S5pro?Как-то неуверенно себя чувствую,когда возникает желание купить сие.

Я думаю, это не волшебная палочка.

Я вот купил 10-го числа - пока ничего такого радикального не обнаружил в картинке.

А вот конструктив от Д200 после Д50 (с мешком МФ стекол) - радует просто безумно. Никак не наиграюсь.

[Борис Коло]

Ну что,господа,восхищения ещё будут про S5pro?Как-то неуверенно себя чувствую,когда возникает желание купить сие.

Вот такой пример - не знаю уж, насколько он показателен.

Стволы берез белые. Может, и любая камера дала бы такой же результат?

Никакого ФШ, съёмка в джипег

[Ваня]

Красиво!Весной так и прёт.А D50 остался?По одному изображению не корректно сравнивать.Стволы берёз вроде видны.Как Вы думете,это стоит ~900$(разница с D200)?

[Борис Коло]

Красиво!Весной так и прёт.А D50 остался?По одному изображению не корректно сравнивать.Стволы берёз вроде видны.Как Вы думете,это стоит ~900$(разница с D200)?

ХЗ - я вот купил, и не жалею. Буду осваивать, может, чего интересного и получится. Вот сегодня попробовал имитацию пленки - небо красивое получается.



А Д50 оставил - 1) одеваем 18-200, ставим зеленую зону - и в руки жене события регистрировать.

Или 2) одеваем 45/2,8 и берем на прогулку. Компактно и качественно!

[Ваня]

ХЗ - я вот купил, и не жалею. Буду осваивать, может, чего интересного и получится. Вот сегодня попробовал имитацию пленки - небо красивое получается.



А Д50 оставил - 1) одеваем 18-200, ставим зеленую зону - и в руки жене события регистрировать.

Или 2) одеваем 45/2,8 и берем на прогулку. Компактно и качественно!

благодарю за развёрнутый ответ

[Voffka]

Вчерась был на Фотофоруме в Крокусе, сделал несколько кадров. Одевал свои Nikkor Ai-S 180/2,8 ED и Tamron 90/2,8. Конечно это и есть D200, но видоискатель по сравнению с F4 похуже, фокусироваться мануальными линзами значительно сложнее. Дальномер в F4 значительно удобнее.

Фотки обработаю - представлю. Но что там, в павильоне показательного? Портрет да лампы освещения.

[Борис Коло]

Красиво!Весной так и прёт.А D50 остался?По одному изображению не корректно сравнивать.Стволы берёз вроде видны.Как Вы думете,это стоит ~900$(разница с D200)?

Кстати, у нас в Питере - разница около 15 000 руб ($600)

[Ваня]

Кстати, у нас в Питере - разница около 15 000 руб ($600)

пишите,нам интересно ВСЁ про FUJI

[Alex_P]

//Вот такой пример - не знаю уж, насколько он показателен.

//

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

[Ваня]

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

Так в чём же дело?Если ореолы-не ХА,то что?И почему их на данном фото нет?Матрица?

[Борис Коло]

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

ну, не знаю.

Во-первых, это 100% кроп почти из центральной части кадра; во-вторых, стекло 35/1,4.

Может, с другим стеклом - и результат другой был бы.

[Voffka]

Данные ореолы это результат попадания света из ячейки матрицы в соседнюю. Чем оптика лучше, выше её разрешение, тем ореолы отчётливее. Видимо матрица Фуджи более защищена от этого эффекта, нежели другие. На плёнке такого эффекта не видел, хотя пытался найти.

[Добрый_Гений]

Данные ореолы это результат попадания света из ячейки матрицы в соседнюю. Чем оптика лучше, выше её разрешение, тем ореолы отчётливее. Видимо матрица Фуджи более защищена от этого эффекта, нежели другие. На плёнке такого эффекта не видел, хотя пытался найти.

эта проблема более сложная - там все намешано - и рассеивание в антимуаровом фильтре

и проблемы интерпретации Байера и ХА объективов - которые цифра только усиливает

причем наибольший вклад вносит именно Байер

и чем меньше "пятно нерезкости" объектива - тем сильнее Байер ошибается с окраской контуров



а у фуджика - матрица в общем случае - не Байеровская

отсюда и меньшие "псевдо-ХА"

[Борис Коло]

Попробовал вчера имитация режима пленка "Фуджихром"





Примерно так.

[Voffka]

Попробовал вчера имитация режима пленка "Фуджихром"

Что значит имитация режима? Это что, в камере имитация плёнки есть?

[Борис Коло]

Что значит имитация режима? Это что, в камере имитация плёнки есть?

Ну да, так было и в С3 Про. Т.е., цвета получаемого изображения сходны с Вельвией или другой фуджевской пленкой.

[Voffka]

Ну да, так было и в С3 Про. Т.е., цвета получаемого изображения сходны с Вельвией или другой фуджевской пленкой.

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

[Ваня]

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

[showtime]

Пленочную зеркалку это в H2 чтоли

[Voffka]

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

Дык я сейчас так и поступаю

[photo-photo]

Интересныe примеры с Fuji S5 Pro.

На низких ИСО правда. Но как по мне то подборка картинок производит впечатление как по ДД так и по цветопередаче.

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

[photo-photo]

Дык я сейчас так и поступаю

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

[showtime]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

[Добрый_Гений]

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

У меня есть оба и д-200 и с-3 - действительно джипег у с-3 приблизительно как рав у сонивской матрицы

но из рава фуджи можно такого понавытаскивать - что д-200 просто нервно курит в стороне



в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

поэтому и держу обе камеры

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

[Добрый_Гений]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

Ага!

я уже пивка метнул

[photo-photo]

в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

Ничего не репортажный. Для студийной съемки очень даже подходит. А с3 - для недостаточно качественной, хотя, можно и вдумчивой.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

Ну, скажем, о слайдовой пленке Фуджи 50. По всем пунктам, что ли вам отвечать - нет, это не так, это тоже не так. Скучно, да ладно, отвечу:



1). Нет, я хотел сказать динамический диапазон - не знаю, может, у вас какая волшебная пленка была, я снимал на вельвию или 64T и в тенях и в светах был полный бардак (RZ67 - II), а теперь - на диво много деталей и ровненько так.



2). Гигабит фильм не встречал. На имевшиеся в продаже кодаки и фуджи - и близко нет той разрешающей способности, как на матрице D200. Друзья, я поражаюсь вам - я, наверное, на другой планете пленку покупал и работал 16 лет в рекламе в марсианском рекламном агентстве - ну и близко не стояли фото 35 мм от теперешних даже 8,5 мегапикселов.



3). Или вы на другой планете живете - всегда это был ужасный геморрой со слайдами - хоть близко приблизиться к тем живым цветам, которые были в видоискателе. Теперь просто сказка - на экране практически то, что в видоискателе.



4). Нет, сэр, я даже не с другой планеты - я, видимо, из другой галактики - просто несравнимо насколько меньше шумов на длинных выдержках у D200 по ср-ю с плёнкой. Ну, я просто не знаю, как спорить, когда надо такие вещи доказывать.



5). Сэр, ну этим пунктом вы подтвердили свою некомпетентность в нашем споре - пленка занимала больше площади, чем матрица D200 и иже с ними - разумеется, чем дальше от центра, тем аберрации больше.



Насчет "живого" - это субъективные слова, а нехаотичное расположение - домыслы, т.к. пикселы настолько малы, что мы не воспринимаем их расположение как ровные ряды и колонны информации. Или это только на моей планете такое плохое зрение, а на вашей на отпечатке видны отдельные пикселы?

[Борис Коло]

У меня есть оба и д-200 и с-3 - действительно джипег у с-3 приблизительно как рав у сонивской матрицы

но из рава фуджи можно такого понавытаскивать - что д-200 просто нервно курит в стороне



в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

поэтому и держу обе камеры

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

Просто уважаемому photo-photo надо снять слайдик (например, пейзаж на Вельвию) - и секунд 5 на него посмотреть.

Он все поймет.

А для каталожной съёмки - да, пленка может быть просто бесмысленна. Я, например, своих солдатиков вообще Олимпусом С5050 снимаю, и не вижу смысла не то что в пленке - даже Д50 прменять.

Все равно в интернет картинки идут; какая разница, с чего их уменьшать.

[photo-photo]

Просто уважаемому photo-photo надо снять слайдик (например, пейзаж на Вельвию) - и секунд 5 на него посмотреть.

Дружище, не на того напали. Я снимаю не только для каталогов и разбираюсь в коммерческих слайдах профессионально и насмотрелся на них вдоволь (до сих пор держу 6на7 для таких вот как вы заказчиков - чтобы не спорить - мифы ведь, не требуют доказательств, а чтобы что-то осмыслить новое, надо потрудиться). Это вам надо 5 секунд посмотреть на распечатку с D200 или D80, а рядом положить распечатку с узкой пленки. Тут даже S3 будет на голову выше пленки.

[Alex_P]

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

Т. е. пленка сливает напрочь даже 350D…

…мама

[ARSY]

но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

предлогаю термин "пластмассовость цифры" исключить из списка. Это субъективное мнение.



Меня лично раздражает хаотическая "грязь" создаваемая зернами пленками (что тоже субъективно). За то цифра передает изображение как есть, в отличии от пленки, которая сама создает инородный узор, который на цифре (при необходимости) легко симитрировать при обработке.



Тоесть цифра позволяет получить наиболее сырое изображение лишенное художественных эффектов, ДАБЫ возможности обработки не были чем то ограничены.

[Alex_P]

//

Меня лично раздражает хаотическая "грязь" создаваемая зернами пленками (что тоже субъективно). За то цифра передает изображение как есть, в отличии от пленки, которая сама создает инородный узор, который на цифре (при необходимости) легко симитрировать при обработке.

//

Мне тоже не нравится зерно на пленке. Хотя учитывая его хаотичность то на пейзажном снимке большого формата оно может выглядеть как мазки кисти и можно вполне успешно соврать, что именно так и было задумано.

Для портерета такое конечно неприемлимо.

Но, повторюсь – это уже должен быть сравнительно большой формат – 30*45, etc.

На практике же при печати с Реалы на 20*30 практически не видно зерна.

[ARSY]

Мне тоже не нравится зерно на пленке...

от вас то не ожидал такого.......

[photo-photo]

Т. е. пленка сливает напрочь даже 350D…

…мама

Да.

На практике же при печати с Реалы на 20*30 практически не видно зерна.

А снимки, снятые даже 350D (не с китовым объективом только) - вообще никакого зерна на 20x30, и резкость выше (разрешение).



Ладно, друзья, вас не переспоришь. Продолжайте снимать на вашу странную волшебную плёнку, а я пошел зарабатывать мертвой цифрой (узкую пленку ни один фоторедактор и ни один хороший дизайнер не примет даже для A4).

[Владимир Помогаев]

Продолжайте снимать на вашу странную волшебную плёнку, а я пошел зарабатывать мертвой цифрой (узкую пленку ни один фоторедактор и ни один хороший дизайнер не примет даже для A4).

Вот и хорошо Вот и спасибо

А то от вас опять шуму много, а толку - чуть

[Alex_P]

от вас то не ожидал такого.......

А почему не ожидали? Зерно это изьян. Другое дело, что есть случаи когда он оказывается даже кстати вроде указанного, но это те самые исключения которые только усиливают правило.

На мой взгляд с 35 профи пленок можно вполне печатать без зерна до 20*30.

Дальше по хорошему идет вотчина СФ.

[photo-photo]

А то от вас опять шуму много, а толку - чуть

Если бы я не появился в этой ветке, вот тогда толку и не было бы - опять человек 200 читающих эту тему метнулось бы ошибочно покупать узкопленочный аппарат или s5-s3. Так хоть и другое мнение (заметьте, реального профессионала) представлено.



А насчет того, что я подпорчу вам форум - не беспокойтесь - вы же знаете, что я крайне редко пишу. Вот и сейчас - задела опять живучая некомпетентность с мифами про пленку и фуджи, высказаля, и опять год не появлюсь, наверное. (Наоборот, я вам его оживляю и делаю более компетентным. Пишу же я вежливо и без хамства, хотя мнение имею твердое и всегда обосновываю. Да, и не так уж много, согласитесь, реальных профессионалов здесь пишет - неужели вы не рады лишнему?).