Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 11:29

«Плохому фотографу 18-200 мешает» ©

а хороший на такое такое гумно фотографировать не когда не будет

fishmonger

а хороший на такое такое гумно фотографировать не когда не будет

Мастерство фотографов обычно никак не коррелирует с марками объективов.

Julysha

18-200 ужасный объектив выкинутые на ветер деньги сравнив с 16-85, 18-200 сдавать нес бегом! поговорив с продавцами услышал их мнение 18-200 объектив для лохов которые которые кроме мыльниц нечего не держали в руках и сравнить им несчем.

Вступлюсь за объектив: не такой уж он ужасный. При известном навыке фотографирования им можно получить вполне хорошие снимки из путешествий и разных прогулок. Очень многие практикующие фотографы и профессионалы имеют это стекло в своем хозяйстве. Думаю, что неспроста. Если говорить на чистоту, то 16-85 не так уж далеко ушел от 18-200. Самое главное его преимущество -16 мм. А по резкости и точности фокусировки в сопоставимом диапазоне они почти эквивалентны.

Если уж сравнивать, то надо сравнивать с фиксами или 24-70, но они в путешествиях не всегда подходят.

ЗЫ Хотела бы я иметь аналогичное стекло для лохов для ФФ

Кстати, 18-200 забавно работает на ФФ

На длинных фокусных можно даже получить полную картинку (FX). А в режиме DX картинка лучше, чем на Д200.

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 12:44

чудес не бывает в особенности с объективами не слышал не об одном профессионале и продвинутом любителе которые хвалили бы это "чудо", а хвалить его пытаются только те кто боится признаться что купил отстой, и теперь пытается хоть как то оправдать выкинутые деньги дескать универсальный он и вроде не такой плохой не хуже дескать он 16-85 да нет он непросто хуже он намного хуже он хуже даже чем 18- 105. псевдо зеркалка намного лучше снимает чем это убожество. для всяких прогулок мыльница как нельзя к стати.

Julysha

чудес не бывает в особенности с объективами не слышал не об одном профессионале и продвинутом любителе которые хвалили бы это "чудо", а хвалить его пытаются только те кто боится признаться что купил отстой, и теперь пытается хоть как то оправдать выкинутые деньги дескать универсальный он и вроде не такой плохой не хуже дескать он 16-85 да нет он непросто хуже он намного хуже он хуже даже чем 18- 105. псевдо зеркалка намного лучше снимает чем это убожество. для всяких прогулок мыльница как нельзя к стати.

У меня есть 18-200, 16-85 и 24-70. И я ни за что не продам отстойный 18-200, т.к. на кропе он очень удобен и выручал меня не раз

Кстати, профессионалы обычно не говорят про стекло, что оно отстойное, они говорят, что данное стекло для других задач

А задачи бывают разные, поэтому не стоит ограничиваться одним стеклом

oleg2504

Извините, может быть, за глупый вопрос, я только неделю назад приобрел D60 со штатным объективом Nikon Nikkor AF-S DX 18-55/F3.5-5.6 G ED II.

Так вот, скажите пожалуйста, по качеству снимков 18-200 будет лучше или разница только в зуме?

Спасибо!

kolorad

18-200 ужасный объектив выкинутые на ветер деньги сравнив с 16-85, 18-200 сдавать нес бегом! поговорив с продавцами услышал их мнение 18-200 объектив для лохов которые которые кроме мыльниц нечего не держали в руках и сравнить им несчем.

Снимает не объектив а фотограф.Снимать надо уметь а не технику ругать.Я купил и доволен,свои задачи он выполняет.

И снимать надо не на автомате,а в ручную для того и настроек больше чем в мыльнице.

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 18:05

Снимает не объектив а фотограф.Снимать надо уметь а не технику ругать.Я купил и доволен,свои задачи он выполняет.

да да свежо предание вы возьмите отберите у профи фотографа все его объективы в диапазоне 18-200 и предложите использовать универсальный 18-200 и скажите что нафиг вам весь ваш хлам когда тут такое "чудо" и за такие деньги и объясните что снимает не объектив а фотограф и интересно куда он вас пошлет с вашим 18- 200. я был бы безмерно счастлив если бы существовал нормальный 18-200 и непременно купил бы но то что есть это убожество. просто не нужно морочить людям голову есть 16-85 и 18-200 оба объектива стоят одни и теже деньги только 16-85 это в первую очередь качество на всем диапазоне фокусных расстояний, а 18-200 это мыло и дисторсии сплошные.

2 Julysha конечно не за что не выкинете просто поставите на получку пусть пыль собирает ведь это первый ваш объектив

чесно говоря мне очень сложно представить где он мог бы вас выручить, вы репортер? вы зарабатываете деньги как папарацци? хотя навряд ли репортер и папарацци будут снимать таким темным и мыльным объективом, такими объективами обычно делают тысячи бестолковых бесполезных фотографий которые не кто не смотрит включая самого горе фотографа потому как смотреть на этот брак без слез нельзя . давайте скажем честно есть по сути китовый объектив 18-200 который превратит вашу зеркальную камеру в "дешёвую" цифромыльницу. люди покупая это гомно вы теряете кучу денег купите себе тупо псевдо зеркалку с ультра зумом диапозон у вас будет намного шире чем 18-200 качество лучше денег отдадите всего около 15 тысячь или даже меньше и щелкайте хоть десятки тысяч бестолковых фоток которые не "цепляют" которые просматриваешь в пустую, как обычный цифро мусор.

kolorad

да да свежо предание вы возьмите отберите у профи фотографа все его объективы в диапазоне 18-200 и предложите использовать универсальный 18-200 и скажите что нафиг вам весь ваш хлам когда тут такое "чудо" и за такие деньги и объясните что снимает не объектив а фотограф и интересно куда он вас пошлет с вашим 18- 200.

Извените но вас никто не заставляет его покупать,не нравитса,это ваше решение.Что вы так на него накинулись.(интересно посмотреть фото профи)

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 19:45

я все это тут пишу чтобы человек который будет покупать 18-200 знал что результат будет не фонтан, есть хорошая поговорка "семь раз отмерь один отрежь" чтобы не было потом мучительно больно. я этот объектив имел вовремя сдал назад, с другом в поездке снимали почти одно и тоже о на 16-85 я на 18-200 все фотки на 16-85 были более резкие кристальные цвета чистые ,а на 18-200 обычные мыльноватые. поменял на 16-85 и сразу кристальность появилась воздушность. вобщем что тут спорить кому то лишь бы фокусных расстояний побольше, а там хоть трава не расти, а кому то лучше чтобы картинка была покрасивей.

kolorad

я все это тут пишу чтобы человек который будет покупать 18-200 знал что результат будет не фонтан,

Так и надо было сразу написать,конкретно и понятно,тогда не было бы этих нападок друг на друга.

Как уже писалось нет универсального объектива ,приходитса чем то жертвовать или качество или фокусные.

Иногда фокусные лучше,чтоб не перестёгивать.

И не настолько он плох как вы пишете.

Julysha

2 Julysha конечно не за что не выкинете просто поставите на получку пусть пыль собирает ведь это первый ваш объектив чесно говоря мне очень сложно представить где он мог бы вас выручить, вы репортер? вы зарабатываете деньги как папарацци? хотя навряд ли репортер и папарацци будут снимать таким темным и мыльным объективом, такими объективами обычно делают тысячи бестолковых бесполезных фотографий которые не кто не смотрит включая самого горе фотографа потому как смотреть на этот брак без слез нельзя . давайте скажем честно есть по сути китовый объектив 18-200 который превратит вашу зеркальную камеру в "дешёвую" цифромыльницу. люди покупая это гомно вы теряете кучу денег купите себе тупо псевдо зеркалку с ультра зумом диапозон у вас будет намного шире чем 18-200 качество лучше денег отдадите всего около 15 тысячь или даже меньше и щелкайте хоть десятки тысяч бестолковых фоток которые не "цепляют" которые просматриваешь в пустую, как обычный цифро мусор.

Я не репортер и не зарабатываю деньги как папарацци. Я сделала этим обруганным Вами стеклом тысячи бестолковых снимков, но их почему-то смотрят. Сама удивляюсь, почему

Почему 18-200 превращает зеркалку в дешевую мыльницу, а 16-85 делает ее сразу СФ ? Не настолько большое различие между этими стеклами.

я все это тут пишу чтобы человек который будет покупать 18-200 знал что результат будет не фонтан, есть хорошая поговорка "семь раз отмерь один отрежь" чтобы не было потом мучительно больно. я этот объектив имел вовремя сдал назад, с другом в поездке снимали почти одно и тоже о на 16-85 я на 18-200 все фотки на 16-85 были более резкие кристальные цвета чистые ,а на 18-200 обычные мыльноватые. поменял на 16-85 и сразу кристальность появилась воздушность. вобщем что тут спорить кому то лишь бы фокусных расстояний побольше, а там хоть трава не расти, а кому то лучше чтобы картинка была покрасивей.

Если хотите иметь по-настоящему красивую картинку, выбросьте Ваш 16-85 подальше и купите более достойные стекла

Например, 17-35 для пейзажа, и 70-200 для теледиапазона. А остальное заполните фиксами.

Вероятно, Вам достался очень неудачный экземпляр 18-200.

Я пользовалась им во мноих путешествиях, и как-то не замечала, что он снимает нерезко и сильно портит кадры:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3210/julysh...b_1ef1e0ef_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3308/julysh...d6_bb20429_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3113/julysh...2_1c921006_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3102/julysh...2_d03d0335_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3104/julysh...1_98f49ef8_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/32/julysha2...f_fbb1f906_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/28/julysha2...3_a1a477c2_orig</noindex>

Во всяком случае, он свою задачу выполняет и помогает сберчь драгоценные мгновения, чтобы сделать интересные кадры в любых обстоятельствах и условиях.

Кстати, если у Вас есть светосильное стекло, на какой диафрагме Вы снимаете пейзаж? На полностью открытой дырке? По-моему, для пейзажа и путевых заметок разницы между светлым и темным стеклами нет. И еще такое вопрос: если Вы считаете, что 18-200 - безобразно темный объектив, то какой тогда 16-85? Светлый?

ЗЫ Я не агитирую за 18-200, 16-85 по оптическим свойствам будет чуть получше (и 16 мм очень симпатичны), но если мне предложат выбрать единственное стекло в дальнюю поездку, я всё-таки предпочту 18-200.

Sergeevichev Mihail

17-35 для пейзажа

Собственно почему?

Julysha

Собственно почему?

Из всех стекол, которые испольуют для пейзажа в этом диапазоне, 17-35 дает самую впечатляющую кртинку. ИМХО

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 22:00

Julysha писал(а): Вы можете снимать на 18-70 статичные сцены без смаза на 1/5 сек с рук? Даже Токиной на 12 мм это не получается. И 2 лишних миллиметра с короткого конца тоже оказываются очень полезными (можно повременить с покупкой широкоугольника).

Я никогда не видела 18-70, поэтому сравнивать не берусь, но 16-85 мне нравится гораздо больше своей картинкой на соответствующих фокусных, чем 18-200 VR, у меня имеются оба. Хотя последний, конечно, универсален, за что и помилован остаться в хозяйстве.

Я бы даже дерзнула сравнить 16-85 с 17-55. Картинки по рисунку и резкости очень похожие. Там, где не хватает светосилы, выручает стабилизатор. Прокол только по фотографированию движущихся объектов на короткой выдержке, но и цена в два раза меньше!

в общем то это тоже ваши слова где судя по всему 16-85 вам нравится гораздо больше кстати насколько я понял все фотографии представленные вами сделаны не на длинном конце

а на тех которые представленны 16-85 отработает лучше.

конечно когда снимается пейзаж дырку закрывают, но практически везде ее открывают, а про 17-35 это совсем другой уровень и цена сответствующая, фиксы классная штука они заставляют думать головой когда фотографируешь, но и результат выдают как правило намного интересней чем зумы. вот небольшое сравнение 16-85 и 18-200

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Вс апр 26, 2009 22:05

Julysha писал(а): Вчера вечером, пока муж (и вся Голландия) болели за свою футбольную команду, взяла его 16-85 и пошла погулять налегке по окрестностям к старинному замку, фотографируя всё подряд (от макро-цветочков, до репортажей и пейзажей). Пожалуй, Вы выразили впечатление от объектива лучшим образом. Именно наслажднение и удивление... после моего 18-200, которым я уже год пользуюсь. 16-85 нигде не промазал и не подвёл, картика яркая, резкая и очень живая. Сначала думала, что это эффект экранчика камеры (на нём всегда кадры выглядят лучше), но когда сгрузила всё снятое на комп, то удивлению не было конца. Все жепеги были настолько хороши, что хоть сразу печатай. Даже как-то не хочется возиться с конвертацией нефов.

Кстати, 16 мм оказались очень полезными: огромный средневековый замок, который никогда не помещался на 18 мм с близкого расстояния, на 16 мм великолепно вписался. VR работает тоже достойно: когда уже стемнело, пришлось снимать на 1/8 - 1/5 сек.

вот еще ваша цитата где вы восхваляете 16-85 что же случилось неужели резко разонравился или вдруг стало жалко 18-200

?

эх всетаки какие вы женщины не постоянные

Julysha

ALEXR писал(а): вот еще ваша цитата где вы восхваляете 16-85 что же случилось неужели резко разонравился или вдруг стало жалко 18-200 ?

эх всетаки какие вы женщины не постоянные

Не могу сказать, что 16-85 мне разонравился, но всё познается в сравнении. После 24-70 ни один из обсуждаемых зумов не кажется совершенным

Впрочем, и у 24-70 есть свои минусы. Однако в данном топике речь идет об объективе для путешествий. Поэтому если брать с собой 16-85, то к нему обязательно нужно прихватить 70-300. И постоянно менять стекла. В поездке, на пыльных дорогах это очень неудобно. Чем-то приходится жертвовать.

А если менять стекла, то лучше использовать более качественные. Если же не менять, то тогда кроме 18-200 другого выбора нет. Вот такая дилема.

Я недавно брала 16-85 в поездку в Питер и часто жалела, что не хватает его фокусных.

Впрочем, я перешла на ФФ, и теперь мои оптические интересы сместились в несколько другую сторону. 18-200 всё же сохраню для кропа, иногда с ним удобнее. А там где нужно качество, там в бой вступают стекла совсем другой категории.

fishmonger

такими объективами обычно делают тысячи бестолковых бесполезных фотографий которые не кто не смотрит включая самого горе фотографа потому как смотреть на этот брак без слез нельзя . давайте скажем честно есть по сути китовый объектив 18-200 который превратит вашу зеркальную камеру в "дешёвую" цифромыльницу. люди покупая это гомно вы теряете кучу денег купите себе тупо псевдо зеркалку с ультра зумом диапозон у вас будет намного шире чем 18-200 качество лучше денег отдадите всего около 15 тысячь или даже меньше и щелкайте хоть десятки тысяч бестолковых фоток которые не "цепляют" которые просматриваешь в пустую, как обычный цифро мусор.

Толковость и полезность фотографий не имеет ни малейшей связи с объективом которым эти фотографии сняты. 18-200 — прекрасная линза, позволяющая делать великолепные снимки и уж точно никак не ограничивающая свободу творчества.

Sergeevichev Mihail

Снимал долго на 18-200:

Весьма удобно, катит для веба и 15х21 бумажных.

Легко печатается 30х45 если все это круто обработать, накидать зерна, короче исказить до неузнаваемости, в мастерской Поезд и гастарбайтерсити сняты именно им.

Но к сожалению после тестирования дома и на натуре 16-85 моего друга первая линза была сразу продана и взят второй.

Бескомпромиссное качество широкого угла, исчезла зависимость от диафрагмирования на любых фокусных.

Как мы знаем бочка сравнима с 17-55 и легко правится, как и виньет.

Детализация и ХА на уровне топовых стекол, в небольшом минусе только пластичность и пр. закидоны светлого стекла, с которым еще нужно уметь снимать на открытых дырах.

Моё резюме: прекрасная репортажная линза, где некритичны 2,8., в качестве трэвел зума так же превосходен, т.к. в поездках приходится снимать не только Вася на фоне... из расчета все хорошие 10х15/15х20

iggy · Сообщение **iggy** » Вс апр 26, 2009 23:28

ALEXR писал(а): 18-200 ужасный объектив выкинутые на ветер деньги сравнив с 16-85, 18-200 сдавать нес бегом! поговорив с продавцами услышал их мнение 18-200 объектив для лохов которые которые кроме мыльниц нечего не держали в руках и сравнить им несчем.

по поводу его якобы хвалёной универсальности это все полная Чушь! купите любую псевдо зеркалку с ультазумом и она легко уделает зеркалку с 18-200 на всех фокусных расстояниях в любых условиях при цене ниже чем стоит 18-200 вот вам и универсальность

вот нашёл что пишет Квак (мастер по ремонту фототехники Никон) про 18-200 "Что касается вновь купленного 18-200 тут ничего сказать не могу, может и с вашим все в порядке.Да и не ждите вы много от недорогого объектива имеющего небольшой недорогой УЗВ мотор с редуктором из пластамассовых шестеренок(имеют зазоры, а это одна из составляюших ошибки фокусировки, на дорогих объективах большой "мотор-колесо"). Не будет весь мир вращаться вокруг 18-200"

"Может вы много ожидаете от недорогого (деньги беруться не за оптическое качество, а за широкий диапазон фокусных расстояний и VR) и в общем-то китового объектива ?"

Я извиняюсь конечно, но бред это все. Человека который кроме 18-200 и 16-85 ничего в руках не держал видимо. Меньше тестов в сети надо смотреть. Конечно 16-85 несколько получше. Но что касается "пластиковых шестеренок", то все это относится и к нему в полной мере, конструктив идентичный 18-200.

Я вот сравниваю свои 18-200 и 24-70 и при многих обстоятельствах не вижу между ними разницы по картинке в диапазоне 24-70.

зажать диафрагму до Ф6.3-Ф8, отресайзить до 4-6Мп или печать от 15-20 до А4, и разница видна только по краям, да и то если что-то на этих краях есть. При съемке людей по центру кадра вообще разницы нет.

Если мне не требуется получить максимально качество на 12Мп, в турпоездку с беготней по автобусам и самолетом возьму 18-200. 24-70 тоже возьму, но он будет лежать в рюкзаке, на случай если будет время поменять объектив для спокойной съемки.

ALEXR · Сообщение **ALEXR** » Пн апр 27, 2009 05:45

iggy писал(а): Я извиняюсь конечно, но бред это все. Человека который кроме 18-200 и 16-85 ничего в руках не держал видимо. Меньше тестов в сети надо смотреть. Конечно 16-85 несколько получше. Но что касается "пластиковых шестеренок", то все это относится и к нему в полной мере, конструктив идентичный 18-200.

Я вот сравниваю свои 18-200 и 24-70 и при многих обстоятельствах не вижу между ними разницы по картинке в диапазоне 24-70.

зажать диафрагму до Ф6.3-Ф8, отресайзить до 4-6Мп или печать от 15-20 до А4, и разница видна только по краям, да и то если что-то на этих краях есть. При съемке людей по центру кадра вообще разницы нет.

Если мне не требуется получить максимально качество на 12Мп, в турпоездку с беготней по автобусам и самолетом возьму 18-200. 24-70 тоже возьму, но он будет лежать в рюкзаке, на случай если будет время поменять объектив для спокойной съемки.

вы просто смешны вот, как раз вы кроме 18-200 не чего не держали. честно говоря я не понимаю зачем вам зеркалка drive1

? вы ходите с большим фотоаппаратом и большим объективом и думаете что это круто

? я так понимаю для вас фотоаппарат эта такая имиджевая штучка некий аксессуар выйти попонтоватся смотрите какой я крутой самец кокой у меня фотик

. купите себе мыльницу с ультразумом она решит все ваши проблемы за куда меньшие деньги при значительно лучшем качестве разницы вы точно не заметите, кстати там даже не чего менять не надо , а то вы бедненький забегались по автобусам и самолетам

. просто такие как вы боитесь признаться, что для ваших потребностей выше крыши хватит обычной мыльницы с ультразумом и самое главное там не нужно не чего откручивать

Краевед

вы просто смешны вот, как раз вы кроме 18-200 не чего не держали. честно говоря я не понимаю зачем вам зеркалка ? вы ходите с большим фотоаппаратом и большим объективом и думаете что это круто ? я так понимаю для вас фотоаппарат эта такая имиджевая штучка некий аксессуар выйти попонтоватся смотрите какой я крутой самец кокой у меня фотик . купите себе мыльницу с ультразумом она решит все ваши проблемы за куда меньшие деньги при значительно лучшем качестве разницы вы точно не заметите, кстати там даже не чего менять не надо , а то вы бедненький забегались по автобусам и самолетам . просто такие как вы боитесь признаться, что для ваших потребностей выше крыши хватит обычной мыльницы с ультразумом и самое главное там не нужно не чего откручивать

Почему вы упорно пытаетесь доказать форуму, что ваша точка зрения - единственно правильная? При этом забегаете за грань допустимого в диспуте. Вполне вероятно, что вы приобрели уже мыльное стекло.

Феофан

Что-то вся эта дискуссия уже начала превращаться в низкопробный балаган с элементами открытого хамства...

Модераторы-то на что? Пора бы уже и порядок навести.

sturchin

Феофан писал(а): Что-то вся эта дискуссия уже начала превращаться в низкопробный балаган с элементами открытого хамства...

Модераторы-то на что? Пора бы уже и порядок навести.

Причем с элементами фотосрсюра, когда владельцам 24-70, доказывают, что их у них нет

fishmonger

Господа, не ругайтесь. Просто человек по какой-то причине обижен на 18-200, всякое ведь в жизни бывает.

Я однажды фотографировался зимой в полынье. И так раскорячусь на морозе и эдак... Плескался как тюлень, а замерз как моржовый пенис. Представляете, как я проклинал отечественную фотопромышленность, когда выяснилось, что в Зените которым меня снимали, на морозе порвалась пленка. Может камера и не виновата была вовсе, но у меня потом долго при виде Зенита мороз по коже курсировал. Вдруг, в данном случае, тоже случилось страшное с участием 18-200.

margo6260

Забавный вы перец ALEXR

, для вас те кто не профи - держать в руках зеркалку не достойны, ибо понтуются, а уж иметь свое мнение тем более.

Для подавляющего большинства фото это хобби, и то, что люди переходят с мыльниц на зеркало вызывает у меня только уважение и приветствие. А почерпнуть определенные знания можно и здесь, причем у людей умеющих тактично и доходчиво объяснить и к нашей радости таких тут много.

Для меня например мир серьезного (я надеюсь) увлечения фотографией как раз начался с приобретения Д300 и китом к нему 18-200, хотя мог приобрести любые топовые стекла без серьезного удара по бюджету, но сделал покупку оного осознанно и доволен до сих пор. Меня мои "шедевры" сделанные им пока устраивают, домашнии и колеги на работе кипятком писают от восторга рассматривая мои "путевые заметки" сделанные в поездках в том числе и заграницу. У меня на данный момент есть и более светлые стекла (105 микро, 24-70) но в поездку все равно беру 18-200, удобен, да и в случае форс мажора не жалко будет.

Саня

забавная дискуссия , но по жалуй предпочту сторону ALEXR, по сути везде прав хотя и довольно резко пишет чем и вызывает раздражение отдельных форумчан.

сам продаю на Горбушке фототехнику есть определённый круг устоявшихся покупателей ни один даже не посмотрел в сторону 18 - 200

могу сказать целевую аудиторию кто покупает 18-200 в основном это люди перешедшие с компактов не раз были курьёзные случаи когда приходили раздосадованные покупатели жалуясь на качество снимков дескать оно хуже чем на компакте, приходилось убеждать их в обратном

от себя добавлю качество сборки 18-200 заметно хуже чем 16-85 , очень нестабильное стёклышко. хотя при должной сноровке можно и откровенный брак продать полтинники с фронт бэк фокусом в лёт идут, приносят меняем не приносят и слава богу

Владимир Помогаев

могу сказать целевую аудиторию кто покупает 18-200 в основном это люди перешедшие с компактов

О как.

А я и не знал, снимая этим стеклом

Да и ученица моя им снимает. Имея при этом 28-70/2.8...

А по поводу продавцов на Горбушке... Есть один павильон, куда захожу настроение поднять себе

Всегда агрессивно настроенные продавцы, всегда априори считают тебя лохом, и всегда ездят по ушам, что топовую технику от Никон, надо сразу нести в сервис на юстировку

Не верю я продавцам. А продавцам Горбушки (в массе) - тем более

Саня

да мне всё равно, что нравится то и покупайте главное побольше

ну насчет техники Никон не скажу, а вот сапог этим очень страдает, в Москве есть некий Арсен который этим занимается народ жалует его по более чем сервис

Маймунов

Владимир Помогаев писал(а): А по поводу продавцов на Горбушке... Есть один павильон, куда захожу настроение поднять себе Всегда агрессивно настроенные продавцы, всегда априори считают тебя лохом, и всегда ездят по ушам, что топовую технику от Никон, надо сразу нести в сервис на юстировку

Не верю я продавцам. А продавцам Горбушки (в массе) - тем более

Туда без респиратора больше не нагой, ни за 16-85, ни за 18-200, ни даже за Тамроном 18-270

, пока их всех от свиного мексиканского тушкана Н1N1 не привьют!

Владимир Помогаев

в Москве есть некий Арсен который этим занимается народ жалует его по более чем сервис

Ну это пока народ на его грабли не наступит...

Я не ходок к нему, "наремонтировался" однако...

Helga27

Вопрос к автору вопроса: какой в итоге объектив был куплен?

Маймунов

Вопрос к автору вопроса: какой в итоге объектив был куплен?

Если судить по профилю, ни один не подошел, и в этом есть рациональное итоговое зерно

... 347-ми сообщений.

Oleg Maddox

чудес не бывает в особенности с объективами не слышал не об одном профессионале и продвинутом любителе которые хвалили бы это "чудо", а хвалить его пытаются только те кто боится признаться что купил отстой, и теперь пытается хоть как то оправдать выкинутые деньги дескать универсальный он и вроде не такой плохой не хуже дескать он 16-85 да нет он непросто хуже он намного хуже он хуже даже чем 18- 105. псевдо зеркалка намного лучше снимает чем это убожество. для всяких прогулок мыльница как нельзя к стати.

Мда.... ну вообще-то у меня и то и другое есть (то есть у жены). Я все стравниваю. 16-85 действительно чуток лучше по разрешалке, но только чуток. По хроматизму - хуже.

И естл говорить о действительно профи, то ни тот ни другой пожалуй не подойдут в очень многих случаях... Хтя профи и тем и другим тоже пользуются. Причем очень хорошие профи.

Oleg Maddox

multiformat amateur писал(а): Олег, это означает лишь то, что именно Вам диапазон фокусного в 100-200 мм. не нужен ни в городе, ни в горах...

Знаю фотографов, у которых весьма востребован этот диапазон именно в городских зарисовках, которые телевиком делать удобно именно в путешествиях. В горах также телевик весьма часто применяется. И результат в визуальном смысле может выглядеть существенно лучше, чем на более широких углах. Это я тихонько расширяю диапазон использования телевиков с пресловутых 3% до несколько большего . Так что безапелляционные крайности в части рекомендаций тут не очень уместны, несмотря на наличие 16-ти объективов. Потребуется ли этот диапазон или нет, зависит прежде всего от самого фотографа.

Исходя из вышеописанного, я бы рекомендовал 16-85 только если путешественник (а) абсолютно точно уверен, что длинного фокуса ему не потребуется, либо (б) путешественник собирается приобрести в дополнение к этому объективу что-то еще, закрывающее длинный диапазон. Например 55-200 либо 70-300. В ином же случае лучше посмотреть на универсальный 18-200, предполагая, качество картинки с него приемлемо для "печатать все хорошие 10х15".

Моя фраза в том комментарии была в дополнение к таким же выше, где я провел анализ снимков приведенных авторшой топика для примера и своей жены, которая и попросила меня купить в свое время 18-200 ей на камеру для путешествий.

И я именно посоветовал купить ей 16-85 и оставить имеющийся у нее 55-200VR

Да... и качество картинки с 18-200 на всех фокусных годится и для А4, и более (если подзакрыть до

Oleg Maddox

Саня писал(а): 1. забавная дискуссия , но по жалуй предпочту сторону ALEXR, по сути везде прав хотя и довольно резко пишет чем и вызывает раздражение отдельных форумчан.

сам продаю на Горбушке фототехнику есть определённый круг устоявшихся покупателей ни один даже не посмотрел в сторону 18 - 200

могу сказать целевую аудиторию кто покупает 18-200 в основном это люди перешедшие с компактов не раз были курьёзные случаи когда приходили раздосадованные покупатели жалуясь на качество снимков дескать оно хуже чем на компакте, приходилось убеждать их в обратном

2. от себя добавлю качество сборки 18-200 заметно хуже чем 16-85 , очень нестабильное стёклышко.

3. хотя при должной сноровке можно и откровенный брак продать полтинники с фронт бэк фокусом в лёт идут, приносят меняем не приносят и слава богу

1. Во как... то есть я обладая полупро и про техникой, купив себе и жене 18-200 оказывается имею мыльницы... И я вам скажу это совсем не единичный случай в моем лице... Просто на Горбушку к вам ходят такие покупатели. Кто же за про и из про пойдет на горбушку за почти всегда левым фототоваром? Ну и критерий этих покупателей понятен... кто же за штуку(или сколько он там сейчас?) будет брать объектив из них....

2. Чего-то не заметил... совершенно идентичные по качеству изготовления и конструкции с материалами оправы. Оба делаются в Китае (раньше 18-200 делался в таиланде).

3. Вот оно признание.... это про то, что я писал не раз... В принципе и на западе также, но в сотни раз меньше случается... я и про технику, и про продавцов...

В общем-то с позиции оптики, что я имею, 18-200 очень так себе, а 16-85 - так себе, но оба пожалуй самые лучшие штатные любительские зумы по совокупности параметров. 18-105 хороший. Но не лучше 18-200... и тоже имеет провал разрешения и тоже нечеткая картинка в некоторых положения зума по краям на полностью раскрытой апертуре... Я бы не сказал, что он чем-то лучше 18-200, тем более оправа у его точно хуже... но он точно лучше 18-135 и тем более лучше 18-70....

SuperTux

Товарищи сокамерники, особливо владельцы 16-85.

К вам вопрос:

Скажите, вот такие оптические искажения этого объектива на 16мм это нормально?

Ларек с надписью "колбасы" и столб в противоположном углу снимка совсем не радуют.

Взял этот объектив на тест, и вот этот момент озадачил, уже сомневаюсь брать или нет.

На других фокусных всё нормально.

Спасибо.

Sergeevichev Mihail

Любой широкоугольник чувствителен к наклону оптической оси.

Вы видели что вытворяют линзы на экв. 16-20мм?

SuperTux

Sergeevichev Mihail,

Т.е. всё нормально и это просто неудачный ракурс?

Julysha

SuperTux писал(а): Sergeevichev Mihail,

Т.е. всё нормально и это просто неудачный ракурс?

Под таким ракурсом любой объектив будет давать завал. Оптические искажения (дисторсия) - это когда прямая линия становится дугой (т.н. бочка).

Широкий угол нужно использовать осторожно, если не хотите получить завалы. И чем меньше фокусное расстояние, тем сильнее эти завалы проявляются.

Завалы вертикальных линий лечатся в редакторе, например, плагином PTLens в Фотошопе.

Sergeevichev Mihail

Где то так:

valek · Сообщение **valek** » Сб май 02, 2009 05:52

....Завалы вертикальных линий лечатся в редакторе, например, плагином PTLens в Фотошопе.

Уж если совсем всё плохо, то есть более радикальное средство. Это Warp в фотошопе. Но пользоваться надо аккуратно, а то можно навертеть такого, что и местность станет неузнаваемой

SuperTux

Завалы вертикальных линий лечатся в редакторе, например, плагином PTLens в Фотошопе.

Уж если совсем всё плохо, то есть более радикальное средство. Это Warp в фотошопе.

Это да, я в GIMP`е выправил завал, получилось примерно как у Sergeevichev Mihail, просто я хотел узнать, это проблема объектива или моих рук.

К счастью, оказалось что рук.

Спасибо всем, кто откликнулся и помог.

Alex_Krayts

вы просто смешны вот, как раз вы кроме 18-200 не чего не держали. честно говоря я не понимаю зачем вам зеркалка ? вы ходите с большим фотоаппаратом и большим объективом и думаете что это круто ? я так понимаю для вас фотоаппарат эта такая имиджевая штучка некий аксессуар выйти попонтоватся смотрите какой я крутой самец кокой у меня фотик . купите себе мыльницу с ультразумом она решит все ваши проблемы за куда меньшие деньги при значительно лучшем качестве разницы вы точно не заметите, кстати там даже не чего менять не надо , а то вы бедненький забегались по автобусам и самолетам . просто такие как вы боитесь признаться, что для ваших потребностей выше крыши хватит обычной мыльницы с ультразумом и самое главное там не нужно не чего откручивать

все уже сто раз сказано. и все-таки.

в этой ветке уже была такая ссылка. но раз товарищ не понимает, нелишне ее еще раз дать. мнение этого человека более авторитетно, чем ваше: <noindex>http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm</noindex> обратите внимание на выводы!!!

а вот ссылка на сайт, где куча "ужасных" фотографий, снятых этим сткелом: <noindex>http://35photo.ru/items/item_4182/</noindex>

Sergeevichev Mihail

Alex_Krayts писал(а): все уже сто раз сказано. и все-таки.

в этой ветке уже была такая ссылка. но раз товарищ не понимает, нелишне ее еще раз дать. мнение этого человека более авторитетно, чем ваше: <noindex>http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm</noindex> обратите внимание на выводы!!!

а вот ссылка на сайт, где куча "ужасных" фотографий, снятых этим сткелом: <noindex>http://35photo.ru/items/item_4182/</noindex>

Всё познается в сравнении, а к мнениям "авторитетного" Кена давно пора относиться как к мнениям Кастаньеды по холивару Панасов.

У Роквелла даже цифромыло G10 кроет все зеркалки скопом

Alex_Krayts

Sergeevichev Mihail писал(а): Всё познается в сравнении, а к мнениям "авторитетного" Кена давно пора относиться как к мнениям Кастаньеды по холивару Панасов.

У Роквелла даже цифромыло G10 кроет все зеркалки скопом

конечно, в сравнении. у меня приятель долго снимал на nikon coolpix и был призером не одного конкурса, в котором участвовали товарищи с разными серьезными зеркальными пленочными аппаратами и соответсвующими объективами. а потом перешел на canon 50D. и то очень сомневался поначалу: а зачем? и мнение кена созвучно этоу жизненному примеру (надо только его услышать): мыло не лучше, чем leica, а просто заморачиваться надо совсем другими вещами. а что касается данного сравнения, то в ходе теста (если помните) 18-200 вел себя хуже, чем 16-85, но его УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ (как раз тема данной ветки) - НАМНОГО выше 16-85. и если брать дешевое УНИВЕРСАЛЬНОЕ стекло - то 18-200, а если хорошое, то опять никак не 16-85. собственно, и все. и, кстати, автор этой ветки, кажется так и поступил.

Sergeevichev Mihail

приятель долго снимал на nikon coolpix и был призером не одного конкурса

В порядке флуда: для победы в конкурсах и камера обскура подойдет

Alex_Krayts

В порядке флуда: для победы в конкурсах и камера обскура подойдет

тоже в порядке флуда: для чего нужно фотооборудование - чтобы делать качественные фотографии, которые и показать не стыдно, и которые в конкурсах, при случае, победить могут, или чтобы исключительно мегапиксели матрицы и светопропускание объектива сравнивать?!

Sergeevichev Mihail

тоже в порядке флуда: для чего нужно фотооборудование - чтобы делать качественные фотографии, которые и показать не стыдно, и которые в конкурсах, при случае, победить могут, или чтобы исключительно мегапиксели матрицы и светопропускание объектива сравнивать?!

Вы меня не путайте

Для жанровой фотографии или в качестве фотоблокнота подойдет любая цифромыльница. Любая, повторюсь. При наличии прямых рук и мозгов можно и World Press Photo взять

.

Когда Вам потребуется снять экстремальный репортаж с гарантированным выходом продукта, тогда начнете сравнивать и матрицы, и обьективы, и сами тушки на предмет профпригодности.

Посмотрю я на вашего друга с кулпиксом на кромке футбольного поля или в полутемном спортзале.

Получится может что то и получится, но это чистейшей воды авось.

Владимир Помогаев

для чего нужно фотооборудование - чтобы делать качественные фотографии, которые и показать не стыдно, и которые в конкурсах, при случае, победить могут, или чтобы исключительно мегапиксели матрицы и светопропускание объектива сравнивать?!

Для того, что бы реализовывать конкретные задачи.

И "погулять, случайно навояв "шедевр"" не равносильно осознанному созданию работ, предназначенных для участия (и возможных побед) в конкурсах.