Так чем же? Чем лучше 35-70 28-70Никкор я правильно понимаю? Если можна в личку несколько примеров
Чем лучше? Ценой, размером, весом. Картинка у 35-70 менее "правильная", поэтому более интересные портреты выходят. Бокэ - лучше у 35-70. Я уверен, но это IMHO, поскольку кому и с 50\1.8 бокэ отличное.
А 28-70 не пошел по фокусному. При такой цене мне представилось более разумным 17-55. Он быстрее и точнее, по ощущениям. И еще более "правильный" чем 28-70. ТО есть более "техничный" рисунок.
По "бантиками и фенечкам" что 17-55, что 28-70 с фиксами типа 85\1.4, 105\2, и т.п. - не тягатся..
2 Сrop/
К слову о "4. Бредить кончайте. Я ни раз уже высказывал по каким конкретно критериям 28-75 лучше чем 35-70. Если Вы можите оспорить хоть одно из них - пожалуйста, оспаривайте."
Прошу, тема про тамрон VS никкор:
"По мне так 35-70, да ещё и при его цене выше 28-75 )))) так вообьще никакая линза.
да, для специальных задач при съемкев тепличных условиях - 35-70 примерно равен по качеству 28-75 и тут остаётся только выбор между тем, что больше понравится по рисунку. Если Вам конечно не критичны страшные ХА, каша по краям, страшная тенденция к бублика к бубликам, жесткий переход из ГРИП в боке, и т.д. и.т.п, кторые присущи 35-70. Если все эти вещи не страшны и собираетесь снимать в тепличных условиях, то разница действительно останется только за тем, что больше нравится по рисунку."
Оспариваю - ХА не болеет. Найти можно и на солнце пятна, но уж точно - ХА - у здорового никкора не наблюдается.
Можно конечно снимать хромированные трубки в полдень, и потом тыкать в блюминг и кричать , вот они ХА!!!. НО епт. Зачем?
Каши по краям нет, уж на кропе точно., см. ниже про плоскость фокуса...
переход не жесткий. НО тут спорит без толку. Музыку в цифрах не оценить.
Бубликов вообще ни разу не видел. Как раз точка размывается от центра.
У вас есть тамрон. И Вы так распинаете 35-70 которого у Вас нет. А если есть - пожалуйста - парные снимки в студию.. потом будем говорить предметно.
В одном соглашуть - при съемке стенок и прочих кирпичных мир - 35-70 даст ужасный результат.
Это к слову о "резкости по краям"...
В свое время выбирал бинокль. ПРи взгляде на кирпичную стену что Цейс, что Калес - давали ужасное мыло по краям.
Однако на охоте отметил, что картинка наблюдаемая в бинокль отличается от кирпичных стен, и по краям - каждая травинка такая же резкая как и в центре.
Просто плоскость фокусировки - не такая уж и плоская. а скорее часть сферы, что для тестов - очень бэд., а вот для живого применения - вери вери гуд.
Вспомнил про 35-70 - так и есть. Плоскость фокусировки совсем не плоская, особенно на ближних дистанциях. Но на безконечности все Ok.
При "живой работе" - радует в полную силу.
Хотя, наверное смысла сравнивать нету. Это как картины Дали. Кому нравится, кому нет.
раз выходит. 
Zeiss немец, по русски читается как Цайс.
а мне вот наоборот очень понравился кадр с девочкой и цветами и именно цветами (которые бывают RGB, а не те, что растут). ей богу, фломастеры у всех разные и это здорово 
, 
