Nikkor AF-S 28-70 f/2.8

[ДенисП]

Полноте, сударь! Зачем Вы приписываете мне то, чего я никогда не утверждал?!

Сорри, я неправильно выразился. В вашем ответе Вы указали:

>> не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! >>

Т.е. Вы просто ввели это термин в данной ветке применительно к объективу, не утверждая что объектив является универсальным. Я был не прав.



Хотя, на самом деле, "универсальность" не подразумевает "лучший во всем". Скорее - "покрывающий максимальный диапазон потребностей при среднем уровне".

Вот, например, в каждом УНИВЕРСАЛЬНОМ магазине электроники есть секция фотоваров, и там представлен ШИРОКИЙ спектр товаров НЕ ТОПОВОГО уровня. За топовым - это уже нужно идти в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ магазин.

Обсуждаемая проблема - это вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ возможностей УНИВЕРСАЛЬНОГО объектива.



ПС. Сумеречных снимков на 18-200 не сделал, было не до того -).

На следующей неделе обещаю исправиться.

[Sandro]

Ещё один момент:

при фактически идентичной сути по занимаемому объёму 28-70/2.8 раза в полтора больше чем 35-70/2.8.

Как с весом - не знаю.

Размеры 28-70 - 88,5х121,5 мм при весе 935 гр.

Размеры 35-70 - 71,5х94,5 мм при весе 675 гр.



Так что по объему он больше в 2 раза, а по весу - в 1,38 раза - это все цена за SWM и дополнительные светосильные 7 мм на коротком конце.

[ДенисП]

... взял я паузу на осмысление ситуации и пришла на ум совершенно обратная конфигурация:

1. 17-35/2,8

2. 28-70/2,8

3. 105/2

Т.е. отказ от 18-200 (тем более, что с его тотальным отсутствием на рынке, "улетит" он в секунду).



Плюсы:

1. Фактически закрыт диапазон наиболее часто используемых фокусных расстояний (за белками не бегаю, спорт не снимаю...)

2. Беспроблемный преход на ФФ (в перспективе)

3. Предположение о том, что конструктивно, выбранные линзы, сделаны с большим запасом надежности.

Минусы:

1. Отсутствие диапазона "до 200". Правда вспоминая времена юзания китового к d70 18-70, не помню особых страданий из-за отсутствия 200-го фокуса.

2. Тяжесть сумки в путешествиях.



Интуитивно, родившееся решение, кажется верным. Прошу вынести вердикт.

[Cface]

... взял я паузу на осмысление ситуации и пришла на ум совершенно обратная конфигурация:

1. 17-35/2,8

2. 28-70/2,8

3. 105/2

Т.е. отказ от 18-200 (тем более, что с его тотальным отсутствием на рынке, "улетит" он в секунду).

1) Я бы не покупал 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm , опять же знакомые многие жалуются) - я пользовал 18-35 - при относительной дешевизне весьма неплох на д200.



2) 28-70 - купил недавно, очень доволен - претензий кроме цены и размера нет - резок, быстр, ровен, красив картинкой



зы. от 18-200 я тоже отказался (всмысле свой экземпляр продал) - ну его, очень спорная линза а денег стоит как 12-24 - который чертовски желаем...мной по крайней мере.

[ДенисП]

1) 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm ,

Там вроде как тест с d100... с d200 то же самое должно быть?

[ХоСе]

Там вроде как тест с d100... с d200 то же самое должно быть?

Да ну! По логике вещей Ды200 должен дать бОльшую детализацию!

[ХоСе]

Я бы не покупал 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm , опять же знакомые многие жалуются



зы. от 18-200 я тоже отказался - ну его, очень спорная линза

Вот это "откровение" про 17-35! Мрачно, однако... Может, экземпляр такой попался тестирующему мэну?

А про гиперзум 18-200. Вы подтверждаете мои сомнения о столь громком вожделении этого объектива на данном форуме!

[Cface]

А про гиперзум 18-200. Вы подтверждаете мои сомнения о столь громком вожделении этого объектива на данном форуме!

Подтверждаю. Любителям качественной картинки он не понравится.

Уж слишком сильное падение резкости от центра к краю. Да и в центре не блестяще. Приходится до 8-ми закрывать диафрагму и .... даже стабилизатор не спасает.

Понятно так же, что на близких дистанциях (от МДФ до ~3-5 метров) нету там 200 мм, максимум (где то попадалась таблица) ~ 130мм.

Глюкавит с написанием в экзиф фокусного расстояния.

Конструктив...ну он местами железный но, в силу гиперзумности своей, расхлябанность присутствует и не маленькая. Раскручиваем его до 200мм и получаем почти 20-ти сантиметровую "сардельку". Фокусировка: "вжик-вжик" у него, несмотря на аэфэсность, не резвый - видать моторчик эконом-класса.



Вообщем растался с ним без сожаления.



зы. пробовал его несколько дней на камере д200 - поснимал им а-ля репортаж, статику а-ля пейзаж, портреты а-ля морды .

На других ДСЛРах (6мп которые) он может быть лучше.

[Gun]

Вот это "откровение" про 17-35! Мрачно, однако... Может, экземпляр такой попался тестирующему мэну?

Есть же и другие мнения . Если вы не можете протестировать лично, приходится доверять посторонним. Тут уж каждый сам выбирает, кому верить, а кому нет...

[ХоСе]

Есть же и другие мнения . Если вы не можете протестировать лично, приходится доверять посторонним. Тут уж каждый сам выбирает, кому верить, а кому нет...

Уважаемый Gun, а Вы что скажете конкретного по этому поводу? Я имею в виду, есть ли у Вас лично достоверные сведения о качестве 17-35 на цифрозеркалках?

[Gun]

Уважаемый Gun, а Вы что скажете конкретного по этому поводу? Я имею в виду, есть ли у Вас лично достоверные сведения о качестве 17-35 на цифрозеркалках?

Увы, нет. Личных достоверных сведений у меня нет.

Написал же я лишь потому, что в условиях выбора (неважно какого товара) на основе доверия к к.-либо внешним источникам не стоит (мое мнение) торопиться сразу доверять полностью единичным негативным опытам. Т.е., их появление почти неизбежно и по авторитетным товарам (а 17-35 весьма авторитетный товар), но само по себе не отменяет других положительных отзывов, хотя и вступает с ними в противоречие.

[ДенисП]

В связи с продажей объектива, сорвал я тестовую съемку. Каюсь.

[ДенисП]

Отказался я от 17-35, взял 12-24. Купился на более широкий угол.

Спасибо всем за помощь!!!

[lynx]

Отказался я от 17-35, взял 12-24. Купился на более широкий угол.

Ждём крупнопланового портрета жены (на фокусном 12мм).

[ДенисП]

Ждём крупнопланового портрета жены (на фокусном 12мм).

По-моему, не очень удачная шутка.

[lynx]

По-моему, не очень удачная шутка.

Особенно если учесть, что это - не шутка.

[Sandro]

По-моему, не очень удачная шутка.

Денис, не покупайтесь на его зацепы. С ним дискутировать - только время терять зря...

[ДенисП]

Особенно если учесть, что это - не шутка.

Думаю, что если Вы так поступите со своей супругой (позволю себе предположить, что у Вас таковая имеется), то Вам действительно будет не до шуток.

[lynx]

Денис, не покупайтесь на его зацепы. С ним дискутировать - только время терять зря... :unsure:

Занятие куда менее бесполезное, чем попытки разъяснить ошибочность убеждений отдельным "состоявшимся профи".

[ДенисП]

Занятие куда менее бесполезное, чем попытки разъяснить ошибочность убеждений отдельным "состоявшимся профи".

А кто из "состоявшихся профи" Вас этой ветки в чем-то переубеждает? Изначально была просьба помочь разобраться в ситуации. Сарказм-то причем? "Благодаря" ему и формируется племя "фотографов с пониженной квалификацией", горькие мысли о которых Вы высказываете в соседнем форуме.

[Major_Pronin]

Прочитал всю ветку в надежде найти ответ на свой вопрос о репортажном объективе, в итоге все закончилось как в анекдоте про мужика пришедшего в магазин за прокладками для жены, а уехал из магазина на новой машине и с катером полным рыбацкого снаряжения на прицепе...............Вот уж ИСТИННЫЙ поиск ИСТИНЫ(рифма)!

[Gun]

Прочитал всю ветку в надежде найти ответ на свой вопрос о репортажном объективе, в итоге все закончилось как в анекдоте про мужика пришедшего в магазин за прокладками для жены, а уехал из магазина на новой машине и с катером полным рыбацкого снаряжения на прицепе...............

http://john-doe.boom.ru/tefal.html

[Senna]

А сколько бы хватило?

Если для крупного портрета - то где-то от 80 до 135. 135 это предел наверное в обычной квартире, правда я на пленку снимал. А в более крупном помещении, например, в кафе, я на вечеринке портреты снимал и на 300 мм, чтобы людей за столом выделить, не подходя к ним близко. Так что думаю, что если снимать постановочные портреты - то нужен фикс. Можно даже два. Например 85 и 135. А если снгимать портреты в репортажном стиле - лучше светосильный зум. Например 80-200 2,8. У меня уже сложился круг объективов, которые хочется иметь. Зумы Tokina 28-80 2,8 и Nikon 80-200 2,8 D ED. И два фикса - 50 1,4 и 85 1,4. Потом может быть еще ширик 24 2,8, чтобы закрыть короткий угол. И еще хочется светлый фикс 300 мм. Но родные Никкоры очень дорогие. Поэтому наверное буду тоже в сторону Токины смотреть. Но это очень дальние планы.

[vitas_m59]

ДенисП ,я нахожусь точно в такой же ситуации,жаль что не попал на этот форум,в частности на данную тему,до того как купил Д200 с 18-200,может поступил бы иначе,хотя меня 18-200 как на каждый день вроде устраивает,но хочется ещё качественных линз приобрести.Вы не поделитесь своими впечатлениями от 12-24 и что ещё хорошего приобрели? Спасибо.С уважением Виталий.

[fishmonger]

Вот говорили же людям: не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! Всё равно прийдётся покупать качественную светосильную оптику! Так нет же...

А репортёрский 28-70/2.8 - отличная вещь. Нужно просто научится им "готовить", раз уж потратились, да ещё склонность имеете к зумам

Я пользую обе линзы. В большинстве случаев 18-200 рвет 28-70 как тузик грелку. Если мне нужно снять пейзаж с воды, то толку от светосилы ноль. Завел мотор на катере и опаньки, вибрация и качка не дают снимать без VR. Кстати, оценивая эффективность VR не забывайте, что у 18-200 она (стабилизация) второго поколения.



Естественно главный критерий сравнения это количество отснятых удачных кадров.



Вообще наличие 18-200 не отменяет и не заменяет необходимость покупки других линз. Как минимум один какой-нибудь фикс или хороший зум вроде 28-70 нужны.

[Ronin]

Всем добрый вечер!

Кто знаком с таким стеклом:Nikon 24-85MM F2.8-4 AF ZOOM-NIKKOR D W/HB-25 ?

Вопрос:он с мотором?И что значит W/HB-25 ?

[olol]

Всем добрый вечер!

Кто знаком с таким стеклом:Nikon 24-85MM F2.8-4 AF ZOOM-NIKKOR D W/HB-25 ?

Вопрос:он с мотором?И что значит W/HB-25 ?

1) Без мотора (те AF-S обозначаются), под "отвёртку".

2) Это обозначение бленды, если память не изменяет.

[Kei]

Это скорее всего из объявления о продаже.

W/HB-25 означает скорее всего "with HB-25", т.е. комплектация включает эту бленду.



К.

Кто знаком с таким стеклом:Nikon 24-85MM F2.8-4 AF ZOOM-NIKKOR D W/HB-25 ?

Вопрос:он с мотором?И что значит W/HB-25 ?

[mihas]

Пользую 28-70/2,8 почти год.Считаю его лучшим светосильным зумом в этом диапозоне.С приходом ФФ

ему вообще цены не будет.Для пейзажей приобрел Tokina-12-24/4,тоже приличное стекло.

[Pharmacist]

Пользую 28-70/2,8 почти год.Считаю его лучшим светосильным зумом в этом диапозоне.С приходом ФФ

ему вообще цены не будет.Для пейзажей приобрел Tokina-12-24/4,тоже приличное стекло.

+1

Точно такая же ситуация! 28-70 стекло просто превосходное! Только широкий тоже 12-24, но родной.

И с фф . конечно согласен. Только не дождемся наверное.

[mihas]

Дождемся,я думаю на следующий год уже будет.Только вот цена...

[Ronin]

Пользую 28-70/2,8 почти год.Считаю его лучшим светосильным зумом в этом диапозоне.С приходом ФФ

ему вообще цены не будет.Для пейзажей приобрел Tokina-12-24/4,тоже приличное стекло.

Мечусь между 28-70\2,8 и 17-55\2,8.Самое страшное позади-жабу задушил.Но два сразу смысла брать невижу,да и в семье останусь непонят.Склоняюсь к 17-55\2,8 а затем 70-200\2,8ВР.Остановите если не прав пока не поздно.И помогите разобратса-что такое ФФ? Полнокадровая матрица или я туплю?

[Ingvar]

Выбирал 28-70 из двух.Один легальный,а один серый из Штатов.Разница небо и земля.Я к тому что стекло такого класса разное по качеству.Удивительно.

[Pharmacist]

Мечусь между 28-70\2,8 и 17-55\2,8.Самое страшное позади-жабу задушил.Но два сразу смысла брать невижу,да и в семье останусь непонят.Склоняюсь к 17-55\2,8 а затем 70-200\2,8ВР.Остановите если не прав пока не поздно.И помогите разобратса-что такое ФФ? Полнокадровая матрица или я туплю?

ФФ-это FULL FORMAT. Совершенно верно.Полноразмерная матрица. А вот 17-55 кропнутый, с буквами DX. Как обычно говорят, объектив заточен под кроп. 28-70 -нет. Т.е., если Никон выпустит-таки ФФ, то объективы , которые не кропнутые встанут без проблем и ФР, ессно, будут соответствовать. А , вот, с кропнутыми не знаю.



А , вообще, на данный момент выбор 17-55 и 70-200 является (ИМХО) оптимальным. Много споров 17-55 или 28-70. Но в первом случае у вас бол.менее широкий угол, а 28 на кропе 42мм.

Лично у меня 28-70, но я докупил 12-24.

Так что выбор за вами. На сегодняшний день ваш выбор правильный, потому как с фф у Никона вообще глухо.

[fishmonger]

Мечусь между 28-70\2,8 и 17-55\2,8.Самое страшное позади-жабу задушил.Но два сразу смысла брать невижу,да и в семье останусь непонят.Склоняюсь к 17-55\2,8 а затем 70-200\2,8ВР.Остановите если не прав пока не поздно.И помогите разобратса-что такое ФФ? Полнокадровая матрица или я туплю?

12-24 + 28-70 + 70-200



А 17-55 в линейку никак не вписывается

[Diverrus]

17-55 или 28-70... оба стекла отменные! Ведь все дело в личных предпочтениях и в суммах, которую человек готов потратить на оптику... 17-55, присутствует более менее сносный широкий угол, но ИМХО рисунок у него несколько своеобразный... по ФР 17-55 выигрывает у 28-70 в качестве постоянно прицепленного к тушке стекла, если важен широкий угол. Если широкий угол не критичен и есть возможность закрыть широкий угол например 12-24 , то по рисунку и портретным качествам ИМХО выигрывает 28-70

Так что выбор за вами. На сегодняшний день ваш выбор правильный, потому как с фф у Никона вообще глухо.

А как же пленка ??

[Pharmacist]

А как же пленка ??

Я с большим уважением отношусь к пленке. Просто мой ответ был автору, у которого явно цифра(если он мечется между 17-55 и 28-70) и переходить на пленку по-видимому не собирается , поэтому и написал, что выбор (ИМХО) правильный. Хотя сам пользую:

12-24,28-70, а вот дальше не знаю, 70-200 или все-таки 80-400.(кстати, может свои мысли выскажете по-поводу 70-200 и 80-400).

Насчет широкого угла согласен, хотя это очень индивидуально. За время летнего отпуска свой 28-70 один раз сменил на 12-24, а так даже 28 везде хватало.

[Белякин]

Выбирал 28-70 из двух.Один легальный,а один серый из Штатов.Разница небо и земля.Я к тому что стекло такого класса разное по качеству.Удивительно.

Как расценить ваш комментарий, тот, который "серый" из штатов выходит подделка? Я всегда думал, что это просто нелегальный ввоз, чтобы не платить по импорту т.п., а сама техника -то оригинальная.

[Ingvar]

Простите что непонятно выразился.Я имел ввиду, что получается так - стекла для Америки лучше.Меня удивляет,что стекла этого ценового диапазона разные по качеству.