Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G

[Zed]

Как хорошо, что есть люди.

Да, без людей никак

Вы случайно не знаете, что скрывается под единицами измерения Imatest Score на графиках, которые публикует Насим Мансуров и которые я вставлял в эту тему. У меня есть предположение, что эти единицы значат line pairs (разрешение Никвиста) на высоту полного кадра (24 мм). Но нигде (в том числе на сайте Imatest) никакого объяснения не нашёл

Случайно не знал, но посмотрел на сайте Imatest. Для цифровых камер они рекомендуют "line widths/picture height (LW/PH) are more convenient for digital sensors". А что используется в разных модулях их ПО, надо, видимо, смотреть само это ПО.

[Мозгляк]

Ребята там совсем не глупые.

Не совсем глупые ребята не подставляются и не публикуют откровенный идиотизм. Я в нескольких вполне приличных местах интернета увидел бредовые таблицы Light transmission с пропускной способностью в 0.6 у современной высококачественной оптики с соответствующим мультипросветлением. А ведь любому ежу ясно, что она должна быть на уровне 0.95 или выше. И только потом увидел ссылку и набрёл на источник этой сбивающей людей с толку заразы. А ведь методика определения Light transmission прекрасно известна и измерения эти проводятся кучей лабораторий по всему миру, в этом нет ничего сложного и загадочного. Если ты хочешь подловить производителей в нечистоплотности при маркировке своей продукции, то так об этом и напиши, введи специальный показатель если требуется, все пользователи только благодарны будут. Но идиотизм DxO-способа определения такого общеизвестного и важного показателя оптики как Light transmission реально пугает. Это очевидно для любого человека с физическим образованием (или около такого) и совершенно не понятно, почему среди всех сотрудников DxO не нашлось вменяемого грамотного человека.



Сейчас посмотрел на ДД Никона в 14.8 стопов, захожу в описание методики измерения и вижу, что используется мишень с ДД 13.3 стопа с исчерпывающим пояснением "- a dynamic range MUCH GREATER than today’s digital camera". Это как?? Потом они зачем-то приводят к общему серому и всё усредняют. За на хрена? Любому ежу ясно, что в рейтинге в качестве полезного для фотографа ДД камеры должно присутствовать перемножение множеств полезных сигналов с каждого из каналов матрицы. То есть, в равнопиксельной матрице рабочей яркостью сигнала может считаться только та яркость, при которой все три цветовых канала матрицы одновременно будут находиться в своей линейной части графика. Иными словами, нужно определять ДД каждого из каналов отдельно, а потом перемножать эти области полезного сигнала, искать общую для них область. Понятно, что она будет меньше ДД каждого из каналов и меньше битности используемого АЦП, если нет логарифмического или подобного ему усилителя между матрицей и АЦП.

[AlexU]

Случайно не знал, но посмотрел на сайте Imatest. Для цифровых камер они рекомендуют "line widths/picture height (LW/PH) are more convenient for digital sensors".

Большое спасибо! Наверное LW/PH именно для MTF50.

[AlexU]

Не совсем глупые ребята не подставляются и не публикуют откровенный идиотизм.

Я бы на Вашем месте им написал feedback. Может, исправят для общей пользы. Или пояснят, что имели в виду.

[Олег Н]

Сейчас посмотрел на ДД Никона в 14.8 стопов, захожу в описание методики измерения и вижу, что используется мишень с ДД 13.3 стопа с исчерпывающим пояснением "- a dynamic range MUCH GREATER than today’s digital camera". Это как?? Потом они зачем-то приводят к общему серому и всё усредняют. За на хрена? Любому ежу ясно, что в рейтинге в качестве полезного для фотографа ДД камеры должно присутствовать перемножение множеств полезных сигналов с каждого из каналов матрицы. То есть, в равнопиксельной матрице рабочей яркостью сигнала может считаться только та яркость, при которой все три цветовых канала матрицы одновременно будут находиться в своей линейной части графика. Иными словами, нужно определять ДД каждого из каналов отдельно, а потом перемножать эти области полезного сигнала, искать общую для них область. Понятно, что она будет меньше ДД каждого из каналов и меньше битности используемого АЦП, если нет логарифмического или подобного ему усилителя между матрицей и АЦП.

Мне интереснее было бы знать значение ДД в его первозданном виде, а не то, как его интерпретирует ДхО или кто-то ещё. Впрочем, это чисто теоретический интерес и ответ на этот вопрос я примерно знаю.

А чисто практически мне это совершенно по барабану. Снимаю никонами и кенонами одновременно. И если какая-то разница есть между этими камерами, то не столь существенная, чтобы затевать словесные баталии. Мне нравятся и те, и другие. А две разные системы не столько из-за различий в камерах, сколько из-за стёкол. К примеру, у никона есть замечательные стёкла 14-24 и 70-200 f/2.8 vr2 и они стоят на Д810 и Д800Е. А у кенона вне конкуренции 16-35f/4L и 135f/2L. Они стоят на 5Дм3 и 6Д. Что там по поводу этих и других камер и стёкол пишет ДхО меня не интересует, ибо я сам своими глазами вижу результаты, которые меня удовлетворяют.



p.s. К счастью, в тракте фотокамер нет логарифмического преобразователя. Он там не нужен. Если бы его пришлось реализовывать в цифровом виде, то 14 битного АЦП было бы мало. Чтобы на выходе цифрового логарифматора получить 8 разрядов, на входе надо иметь 19 разрядов. (Можете себе представить, сколько разрядов нужно иметь на входе, чтобы обеспечить на выходе 14 бит! Проще космическую экспедицию на Марс отправить, чем реализовать такой тракт видеосигнала).

По этой причине в своё время пришлось заниматься аналоговыми логарифмическими усилителями. Как Вы верно заметили, они стоят между датчиком видеосигнала и АЦП. Это самый сложный узел в трактах видеосигнала сканеров и полиграфических аппаратов. На фоне его вся дальнейшая процессорная обработка - детская забава.

[AlexU]

Я тут выше цитировал результаты Imatest Насима Мансурова с его обзора на сайте photographylife.com, а вчера вечером обнаружил у него две вещи, которые меня очень разочаровали.

1) у него в двух разных обзорах (по Nikkor 400mm f/2.8E и Nikkor 800mm) приводятся очень разные результаты Imatest (MTF50) для объектива Nikkor 800mm (в обзоре по Nikkor 800mm они намного лучше).

2) я хотел посчитать, насколько близко этот объектив на диафрагме f/8 приближается к лимиту разрешения, ограниченному диффракцией. Нашел кривые MTF для f/8 на Zeiss (там MTF50 на глаз был около 59 lp/mm) и на другом сайте (там MTF50 был не более 61 lp/mm). Если пересчитать даже 61 lp/mm на высоту кадра и перевести в линии, то получаем максимум 61 х 2 х 24 = 2928 lw/ht. А если по Zeiss, то вообще 59 х 2 х 24 = 2832 lw/ht. У Насима в обзоре по Nikkor 400mm у Nikkor 800mm на глаз на f/8 Imatest скор превышает 3000, а в обзоре по Nikkor 800mm он на этой диафрагме еще намного выше. И я понял бы, если бы это была теоретически рассчитанная величина без учета диффракции, но ведь Imatest измеряет.



А еще эта несостыковка между отчетами! И как после этого им верить.



Я в шоке.



3) и третье: очень подозрительно, что диафрагмы на 1 и 2 стопа более открытые, чем f/8, в Imatest отчетах существенно превышают по разрешению f/8 - даже на фиксах Zeiss, по которым производитель приводит максимальные измеренные (!) значения разрешения именно на f/8 с большим провалом на более открытых диафрагмах.

[WingfirE]

[member="AlexU"], Imatest это только методика. То есть специальная мишень и программным комплекс для тестирования полученных фотографий. Однако Мансуров все же имеет доступ к одному, ну максимум 2-3 экземплярам объективов, плюс у него вряд ли есть возможность делать 100 тестов и усреднять результат. Плюс, у него скорее всего нет возможности 100 процентно повторить тестовую ситуацию, которая была некоторое время назад. Отсюда и разница в значениях. Именно поэтому Насим и дает очень часто сравнительные тесты нескольких объективов в одной статье - банально измеряет еще раз, а не посылает к значениям из прошлых тестов. То, что себе может позволить тот же Роджер Цикала, не может "свободный" тестер.



Вообще не понимаю претензии к подобным измерениям - показал тестер характер измерения разрешения объектива по полю и по диафрагмам, ну и радоваться надо. Именно это и есть нужная информация - знать где объектив силен, а где не очень. Опять же, не все в разрешение упирается, очень часто для фотографа при выборе важны прочие параметры объектива.

[SPU]

Если ты хочешь подловить производителей в нечистоплотности при маркировке своей продукции, то так об этом и напиши, введи специальный показатель если требуется, все пользователи только благодарны будут.

При чем тут нечистоплотность? F-stop и T-stop хоть и связанные по сути методики вещи, но по большому счету вещи совершенно параллельные. Производитель указывает геометрическую светосилу оптической схемы, т.е. F-stop, которая определяет способности объектива по размытию фона.

А вот T-stop, как раз определяет корректную экспозицию. Для фото этот показатель был не особо нужен из-за отсутствия необходимости в такой точности, а позже и из-за наличия экспозамера. Зато T-stop активно используется для кино/видео оптики, тогда как F-stop там наоборот бесполезен.

[Мозгляк]

При чем тут нечистоплотность? F-stop и T-stop хоть и связанные по сути методики вещи, но по большому счету вещи совершенно параллельные.

"Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники..." (с). F и T насмерть связаны между собой с помощью коэффициента пропускания света (Light Transmission). Как - подумайте сами или найдите ответ в интернете. И если бы все производители были кристально чисты, то чукчи из DxO были бы правы и могли бы получать адекватные результаты по своей "методике". Но получают совершенно неадекватные и нереальные --> производители жулики.

[SPU]

"Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники..." (с). F и T насмерть связаны между собой с помощью коэффициента пропускания света (Light Transmission). Как - подумайте сами или найдите ответ в интернете. И если бы все производители были кристально чисты, то чукчи из DxO были бы правы и могли бы получать адекватные результаты по своей "методике". Но получают совершенно неадекватные и нереальные --> производители жулики.

Я Вам уже написал что как и зачем.

Вот Вам ответ от Zeiss: http://www.youtube.com/watch?v=DzSlQRewS7Q

Они хвалятся у себя на сайте достижением в 95%. Для сложных зумов потери могут быть существеннее. Тем более, что и по спектру разброс может быть довольно значительный.



А на DxO смотреть нечего, они через одно место делают измерения, вместо истинного замера стекла на стенде, смотрят яркость фотографии с учетом предыдущих замеров отклонения заявленного ISO от реального для конкретной камеры, в общем погрешность на погрешности.