Объектив и конечный результат...

searcher

[oft]Клиентам Эдуарда еще и повезло с фотографом. Вам было бы приятно получить фотку, которую ковыряли шопом ? А у него их сотни в неделю. Попробуйте каждую ночами пообрабатывать. Кроме того у него в наличии 24-70 и 70-200 и очевидно ему виднее качество работы.

[/oft]

axa писал(а): Пт май 20, 2011 07:12
удачи Эдуарду в создании с ее помощью высокохудожественного фото !

хотелось бы его (фото) увидеть - прямо с пометкой (для меня и таких как я...с некалиброванными мониторами) "Это не тест - это шедевр !" ))

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 08:35

Аврелий писал(а):
Юлия, мне думается, что качественно лучший результат у Вас скорее будет при смене камеры - на D3X либо вообще средний форма

[oft]о, даа ! кстати - СФ (Fuji GX680 в частности) имеют великолепный видоискатель, наводиться одно удовольствие хоть в очках, хоть без - рекомендую ! ))[/oft]

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 08:38

[member="searcher"], [oft]ок, спасибо ! )) я только "за"[/oft]

searcher

[oft]Надо было ему какие-нибудь стаканы снимать, чтобы внимание зрителя не отвлекать[/oft]

axa писал(а): Пт май 20, 2011 08:19
[member="searcher"], [oft]ок, спасибо - пригляжусь повнимательнее )

согласен - это очень приятная деталь фото, я ее сначала проглядел... все внимание девушка, конечно, привлекла ))[/oft]

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 08:44

[oft]да зритель тоже пошел - ни за что на него не угодишь ))

Эдуарду все равно спасибо - это информация, дает пищу для ума[/oft]

multiformat amateur

axa писал(а): Пт май 20, 2011 08:28
великолепно, спасибо !

а более крупный размер можно ? ))

можно. Но, большая просьба, не распостранять эту ссылку (и саму картинку) налево-направо. Не люблю выкладывать в интернет большие размеры. Сейчас делаю лишь для Вашей просьбы, в данном случае, в контексте разговора про классы оптики:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/80493/1811787.jpg

Роденшток Сиронар-S 210 мм., диафрагма примерно 8-11.

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 08:52

[member="multiformat amateur"], [oft]да. конечно !

спасибо !

сохранил, можно убирать

попробую повторить - спасибо за задание ))

потом Вашу фотку удалю с компа[/oft]

Rustam C.

Кит

Rustam C.

Просто кит

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 18:24

[member="Rustam C."], [oft]а ничего себе фото ! ))[/oft]

searcher

axa писал(а): Пт май 20, 2011 07:12
вобщемто тестов с Цейсом хватает - хотелось бы художественного фото с Цейсом, раскрывающего его цейсовость

но Вы ответили на вопрос о тотальном преимуществе Цейса - для Вас его (может быть - пока) не существует, поправьте меня если не прав

спасибо ))

Вот хотели художеств с цейсса, тут есть Link

Julysha

axa писал(а): Пт май 20, 2011 18:24
[member="Rustam C."], [oft]а ничего себе фото ! ))[/oft]

Я китом (18-200 и 16-85 на Д200) снимала полтора года, пока не купила 24-70 и не перешла на ФФ. Если порыться в архиве, то лучшие кадры были сделаны именно тогда, т.к. четыре года назад фотография была для меня совсем новым делом, я старалась и много экспериментировала. А теперь просто обленилась.

searcher

Rustam C. писал(а): Пт май 20, 2011 18:15
Кит

Причем мыльный. От мыльницы не отличишь. Березки выгнулись.

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:02

searcher писал(а):
Вот хотели художеств с цейсса, тут есть Link

ссылка пустая ((

searcher

axa писал(а): Пт май 20, 2011 19:02
ссылка пустая ((

Странно, у меня открывается, может так Моя ссылка

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:04

searcher писал(а):
Причем мыльный. От мыльницы не отличишь. Березки выгнулись.

"мыльный" и "выгнулись березки" это вроде разные вещи, нет ?

о! открылась, спасибо ))

searcher

[oft]Конечно, а Вы как думали[/oft]

axa писал(а): Пт май 20, 2011 19:04
"мыльный" и "выгнулись березки" это вроде разные вещи, нет ?

о! открылась, спасибо ))

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:22

я думаю - снято на широком угле

так что березки можно простить ))

а детализация вполне приличная... даже самые тонкие веточки четкие, что при этом свете вещь нетривиальная...

multiformat amateur

axa писал(а): Пт май 20, 2011 19:22
я думаю - снято на широком угле

так что березки можно простить ))

а детализация вполне приличная... даже самые тонкие веточки четкие, что при этом свете вещь нетривиальная...

там проблема не в детализации, а в цвете прежде всего...

обратите внимание на свежую весеннюю зелень на втором кадре, к примеру. На цвет неба. Посмотрите на грязный цвет освещенных участков снега на первом кадре...

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:33

первый кадр - там сложные цвета... наверное снег под вопросом

а во втором кадре проблем с цветом не вижу ((

searcher

axa писал(а): Пт май 20, 2011 19:33
первый кадр - там сложные цвета... наверное снег под вопросом

а во втором кадре проблем с цветом не вижу ((

Обратите внимание как размазан коричневый цвет по снегу от веток.

Rustam C.

Возьмите кроп и снимите цейсом, да покажите как надо не "мыльно". Там лес густой, плотный. Солнце садилось. Угол широкий есно. редактировать геометрию не стал (просто очередное фото в папке "Зима"). Мне кажется тут от цейс одни литераторы сидят. Снимки снятые на д700 отличаются от д90 именно четкостью и резкостью. Но при всех преимуществах я еще не увидел разительных снимков "цейсовитости". Вот например тот же листик на дереве против солнца есть в тестах Индустар 50-2 в нете. Каким образом тут стекло на закрытой диафрагме дает разительные преимущества - не понятно. Это скорее техника фотографирования и сам сенсор. И я бы не сказал что засвеченное беленой фото - образец качества.

Андрей Бережной

Цвет CZ28/2.0

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 169732.jpg

Цвет Фойхт 125/2.5

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 13_569.jpg

Цвет LR 50/1.4

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 212802.jpg

Все любимые игрушки.

Rustam C.

multiformat amateur писал(а): Пт май 20, 2011 19:28
там проблема не в детализации, а в цвете прежде всего...

обратите внимание на свежую весеннюю зелень на втором кадре, к примеру. На цвет неба. Посмотрите на грязный цвет освещенных участков снега на первом кадре...

Может все просто в ББ упирается. Объектив то стеклянный.

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:49

searcher писал(а):
Обратите внимание как размазан коричневый цвет по снегу от веток.

нне думаю что от веток... мне кажется это мусор по талому снегу...

он есть и там, где веток нет

Rustam C.

В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

multiformat amateur

Rustam C. писал(а): Пт май 20, 2011 19:47
Может все просто в ББ упирается. Объектив то стеклянный.

Ага, а цейсы супротив избыточности которых Вы выступаете, насколько понимаю, они оловянные или деревянные...

axa · Сообщение **axa** » Пт май 20, 2011 19:52

Rustam C. писал(а):
Вот например тот же листик на дереве против солнца есть в тестах Индустар 50-2 в нете.

в тестах есть ))

а снять такой же лично мне сегодня не представилось возможным )))

[oft]стеклянный, оловянный, деревенный

[/oft]

multiformat amateur

Rustam C. писал(а): Пт май 20, 2011 19:50
В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

Рустам, а Вы и вправду не видите проблемы с зеленым? Дребежжащее боке?...

Собственно, что Вы хотите доказать? Я вижу, что на ваших фотографиях плохой цвет. Понятие плохой для меня сформировано опытом просмотра массы иных карточек. Давайте, чтобы не передергивать затворами в сторону "а покажи как должно быть", я назову себя "профессиональыми зрителем", и поедателем яишницы, которому не обязательно самому нести яйца, чтобы оценить качество омлета. В принципе, вся эта дискуссия довольно бессмысленна. Если Вас лично такие картинки, какие Вы представили, Вас устраивают, то никаких цейсов, шмейсов, лично Вам не нужно, и это здорово! Просто Вы пытаетесь доказать остальным, что то, что выставили - это хороший уровень. Но другие люди, с другим визуальным опытом, имеют иное мнение по этому поводу. Вот и все... Это не плохо, ни хорошо, просто это так есть.

Это все нисколько не умаляет того, что можно снимать и кит-ом, и даже моноклем.

Просто мы тут про другое говорим...

Rustam C.

multiformat amateur писал(а): Пт май 20, 2011 20:01
Рустам, а Вы и вправду не видите проблемы с зеленым? Дребежжащее боке?...

1. Где именно проблемы со цветом? Так снимает на автоББ D90. Цвет салатовый - он такой и есть (растение странное). В тропиках в феврале сезон такой (что-то цветет, а что-то увядает как осенью).

2. Боке сравнивайте у светосильной оптики. Я видел самьянг 85/1.4 по 12 тыщ за штук и карл цейз за умаё... Видел боке и ох и ах. Дешевый самьянг сравнивают с лейкой за умаё...

зыЖ Никакой критики цейс тут нет. Вполне допускаю что стекло в них использовано чистейшее, более основательно полированное. А еще могу предположить что характер изображения в большей степени зависит от самой тушки и, конечно, техники фотографа, чем от более дорогого сорта стекла. Я лично не чувствую разницы между персиковым соком Добрый и соком Я (хотя второй вдвое дороже)...

multiformat amateur

Rustam C. писал(а): Пт май 20, 2011 20:43
Я лично не чувствую разницы между персиковым соком Добрый и соком Я (хотя второй вдвое дороже)...

Это прекрасно!

-- Есть люди, которые не чувствуют разницы между растворимым кофе, и кофе из кофемашины, приготовленное под паровым прессом... (или как там эта технология называется, когда вода под давлением пропускается). И эти люди прекраснео экономят на напитках.

-- Есть люди, которых вполне устраивает Божоле, вместо выдержанного несколько лет вина.

-- Есть люди, которых вполне устраивают компьютерные колонки, для озвучивания фуг Баха.

И они не слышат разницы с музыкальным комплексом за 1 или 20 тыс долл... А если и слышат разницу, то настолько малую, и для них незначимую, что остаются при компьютерных колонках.

И это прекрасно!

ИМ нет необходимости платить больше.

Равно как и Вам достаточно покупать нектар "добрый" вместо более дорогих соков....

Разве это не замечательно?

Floyd · Сообщение **Floyd** » Пт май 20, 2011 23:58

Анекдот.

Приезжают папа с сыном-дебилом на море. Гуляют по берегу, папа рассказывает:

- Вот, сынок, это море, посмотри!

Сынок:

- Где?

Папа:

- Нувот же: вода плещется, волны, берег...

Сынок:

- Где?!

Папа:

- Ну посмотри вокруг, как красиво, много воды, чайки, ветер - вот это и есть море.

Сынок:

- Где?!?!

Папа не выдерживает, берет отпрыска за шкирку и мокает его головой в это самое море:

- Да вот же оно, вот!!!

Сынок очумевает, вырывается, отряхивается от воды, песка...

- Ай, папа, что это?!

- Море, сынок, море!

- ГДЕ?!

P.S. Для тех, кто понял...

Rustam C.

Как я и говорил, что Цейс больше всего предпочитают любители дешевой литературы (видимо из нежелания приобретать дорогие издания книг), ибо более высокую художественную ценность ничем иным как невежливыми словами подтвердить господа не могут. Взяли бы кит в одну руку и карл цейс в другую и при идентичных параметрах щелкнули бы березку, по честному, по совести - без использования ухудшителей. Но сама идея того как может объектив за 12 тыс противостоять объективу за который отдали много-много-много-кратно больше денег - вызывает негодование этих самых щедрых "литераторов" ака "фетишистов".

Аллегория.

Цейс - это ни коим образом не есть вино многолетней выдержки из благородных погребов.

Цейс - это не сок выжатый механически из самых спелых фруктов в стерильных условиях.

Производство объективов Карл Цейс вполне банально, а технология мало чем отличается от той, которую применяют на заводах Никон.

В характеристике каждого объектива присутствуют объективные сухие цифры, которые вашего "умаё" не подтверждают, а наоборот заставляют задуматься (в большей части любознательных людей)...

Вот и выходит, что:

Цейс - это просто не смешной анекдот. Расскажете кому другому - не поймут.

Ну например возьмем и сравним "полтийники":

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-w ... d2)/Nikkor

Или с ним же сравним кит 18-105.

Сравнение 3 объективов вместе

P.S. Модератора прошу своевременно пресекать не уместные оскорбления и никому не нужный необъективный оффтоп и флуд не отномящийся к конкретной теме.

k561l · Сообщение **k561l** » Сб май 21, 2011 12:14

...

Конечно, многие, прежде чем прийти к покупке нового стекла, перелопачивают массу информации, причем успешно. Но речь не о них. Мне становится непонятно, почему человек тратит свое время для того, чтобы убедить другого, в том, в чем ему трудно убедиться имея в ресурсе только форум. Я был бы благодарен ему за труд, ка минимум. Даже если Вы, из представленных Вам парных снимков, таки сделаете вывод, что интересующие Вас объективы отличаются, все одно: это будет небольшая доля того, что Вы бы получили из собственной практики, причем гораздо быстрее. Не стоит расстраиваться, придет время и Вы сможете использовать другую оптику, если захотите. Ну прям буря в стакане. Вы ведь не верите в заговор?

BasVitaly

Rustam C. писал(а): Пт май 20, 2011 19:50
В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

Рустам, Ваш объектив может лучше. Выключите стабилизатор, подберите выдержку по формуле "выдержка не более единицы, делёной на полтора фокусного), причём по диафрагме лучше будет поместиться в ИСО200, никак не более 400, используйте объектив в диапазоне 24-85мм, от самой открытой диафрагмы лучше "пару щелчков" прикрыться. Снимать только в РАВ, выводить только родными конвертерами (они хроматику в 0 уводят именно на этом стекле). Ах, да, ББ 5000-5800 принудительно, 5000 для утра-вечера, 5800 для дня\пасмурной погоды). Можно Active D-lighting = low, если сцена контрастная - это компенсирует излишнюю контрастность стекла. Снимите несколько кадриков для себя, сравните даже с тем мылом, что вы тут выложили, а потом возвращайтесь - продолжим о "цейсах".

PS Забыл - активируйте задержку срабатывания затвора!

Rustam C.

BasVitaly писал(а): Сб май 21, 2011 12:59
Рустам, Ваш объектив может лучше. Выключите стабилизатор, подберите выдержку по формуле "выдержка не более единицы, делёной на полтора фокусного), причём по диафрагме лучше будет поместиться в ИСО200, никак не более 400, используйте объектив в диапазоне 24-85мм, от самой открытой диафрагмы лучше "пару щелчков" прикрыться. Снимать только в РАВ, выводить только родными конвертерами (они хроматику в 0 уводят именно на этом стекле). Ах, да, ББ 5000-5800 принудительно, 5000 для утра-вечера, 5800 для дня\пасмурной погоды). Можно Active D-lighting = low, если сцена контрастная - это компенсирует излишнюю контрастность стекла. Снимите несколько кадриков для себя, сравните даже с тем мылом, что вы тут выложили, а потом возвращайтесь - продолжим о "цейсах".

PS Забыл - активируйте задержку срабатывания затвора!

Спасибо за открытие. Про принудительное ББ 5000 и 5800 особенно понравилось.

Снимал с рук в ИСО200 в приоритете диафрагмы. Иногда пользуюсь задержкой спуска 2 сек. Включение/отключение стабилизации ничего не дает на штативе.

BasVitaly

Rustam C. писал(а): Сб май 21, 2011 16:23
Спасибо за открытие. Про принудительное ББ 5000 и 5800 особенно понравилось.

Снимал с рук в ИСО200 в приоритете диафрагмы. Иногда пользуюсь задержкой спуска 2 сек. Включение/отключение стабилизации ничего не дает на штативе.

Ну тогда Вас уже ничем не испортить...

PS у меня 18-105 малость порезче и не такой мыльный.

searcher

Rustam C. писал(а): Сб май 21, 2011 11:37
ибо более высокую художественную ценность ничем иным как невежливыми словами подтвердить господа не могут.

Да нет никакой "художественной ценности" в вашем понимании у цейсса. Есть средство для воплощения художественных замыслов в итоговом снимке, которому присуща художественная ценность.

Rustam C. писал(а): Сб май 21, 2011 11:37
Ну например возьмем и сравним "полтийники":

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-w ... d2)/Nikkor

Или с ним же сравним кит 18-105.

Сравнение 3 объективов вместе

И где здесь сравнение "художественной ценности" или хотя бы правильности воспроизводимой картинки ? Сравнение ограничивается несколькими общепринятыми параметрами, которые можно измерить при определенных условиях. Как спрашивается измерить такие параметры восприятия как например сухость картинки ?

ValentynL

Вес и габариты иногда влияют на выбор покупаемых линз (как в моем случае).

Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:

Камерный JPG f/5.6 - http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

И кадры на 3,5 и 8:

http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

Учитывая габариты, вес, цену -считаю вполне хорошим вариантом для D700.

multiformat amateur

searcher писал(а): Сб май 21, 2011 18:58
...

У меня есть впечатление, что Ваши вопросы провокационны... В смысле, они провоцируют еще один виток бессмысленных перепалок. Тогда как все это (дальнейшие перепалки то есть) будут вполне неконструктивными для понимания. Все уже все давно прожевали, за редким исключением. И, "Никогда не нужно помогать человеку, если он этого не просит - ничего не выйдет, всё равно - вы ещё и виноваты останетесь...." (с) http://madwind.livejournal.com/1321897.html

Rustam C.

BasVitaly писал(а): Сб май 21, 2011 17:23
Ну тогда Вас уже ничем не испортить...

PS у меня 18-105 малость порезче и не такой мыльный.

Приложите ваши снимки.

Valser61

ValentynL писал(а): Сб май 21, 2011 19:03
Вес и габариты иногда виляют на выбор покупаемых линз (как в моем случае).

Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:

Камерный JPG f/5.6 - http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

И кадры на 3,5 и 8:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

Учитывая габариты, вес, цену -считаю вполне хорошим вариантом для D700.

Извините,я не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг ?

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Вс май 22, 2011 09:36

Все! Я понял!!!

Тут идет масса споров о Цейсах и прочих линзах.

Я понял одно. Я Цейсом сниму не хуже, чем вы на любое свое стекло. Вообще на любое, при соответствующем фокусном и диафрагме (я к тому что глупо сравнивать Никкор 50,1,4 с макропланаром 50/2, хотя бы потому, что у планара нет 1,4, ну а на 2 я сниму не хуже).

Это мое открытие! И это меня вполне устраивает! И я сэкономил на этом огромное количество денег!!!

Более того. Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом. Это открытие номер 2. Опять же я экономлю деньги!

Ну а если меня ПОЛНОСТЬЮ устраивает мой набор, то я в третий раз экономлю деньги, так как не мечтаю купить что-то другое в замену своих стекол, так сказать "на вырост".

Вот собственно и все. А что вы там видите или не видите...

Еще раз повторюсь. Со своим набором я сниму НЕ ХУЖЕ!

axa · Сообщение **axa** » Вс май 22, 2011 09:40

Ed_yog писал(а):
Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом

[oft]а Вы используете что-нибудь для облегчения фокусировки ? клинья, увеличитель видоискателя и т.п. ?[/oft]

awo · Сообщение **awo** » Вс май 22, 2011 09:42

Извините,я не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг ?

Вы полагаете, это имеет отношение к теме ветки?

Woozrael

Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом.

Другое дело что при необходимости автофокус можно отключить, а вот если его нет - то включить не получится ))

nox007 · Сообщение **nox007** » Вс май 22, 2011 10:10

Ed_yog писал(а): Вс май 22, 2011 09:36
Более того. Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом.

выше головы не прыгайте

Попробуйте с ЗМ-5А на D60 поснимать, тогда поймёте что к чему.

Rustam C.

awo писал(а): Вс май 22, 2011 09:42
Вы полагаете, это имеет отношение к теме ветки?

Так это уже в теме. И, если вы не заметили, данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс.

axa · Сообщение **axa** » Вс май 22, 2011 10:46

Rustam C. писал(а):
Так это уже в теме. И, если вы не заметили

[oft]товарищ.... это администратор вежливо намекает на недопустимость нарушения правил, не надо его поправлять... ))[/oft]

multiformat amateur

Rustam C. писал(а): Вс май 22, 2011 10:34
Так это уже в теме. И, если вы не заметили, данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс.

Читаю:

- "Вес и габариты иногда влияют на выбор покупаемых линз (как в моем случае). Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:

- не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг

- данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс

....логики не вижу. Никакой.

Дискуссия видимо, выродилась чуть менее чем полностью.