Стоит ли брать 16-85 VR

[Touristo]

Понятие "доступный" для каждого своё. Вам нравится 18-70? Ну так и пользуйтесь им. Я не вижу альтернатив для 16-85 в качестве легкого штатника для кропа. В путешествиях очень выручает. Наличие стаба в нём весьма полезно. При его достоинствах я считаю цену порядка 20 т.р. даже слегка заниженной. Да в 16-85 нет ничего особенного. В нём просто есть всё, что нужно от кроп-штатника при таких весе и размере.

Полностью согласен, весьма универсальная штука. Покрывает 99% моих потребностей. В поездках стало снимать весьма комфортно - не надо суетиться и судорожно впопыхах перетыкать объективы, рискуя запылить матрицу.

[Alex_37]

А кто-то юзал 16-85 на D5000? Если кто-есть выложите фотки, видел на D90 и D300 - понравились!

[Leroy]

По мне, так за эти деньги можно взять хороший светосильный зум Tamron\Tokina\Sigma б\у и существенно выиграть в светосиле.

А если уже предпочитать Nikkor'ы — то 18-70 или 24-85 (но последний уже сильно режет широкий угол)

[Mike_P]

А кто-то юзал 16-85 на D5000? Если кто-есть выложите фотки, видел на D90 и D300 - понравились!

ну так в Д5000 та же матрица, фотки не будут отличаться.

[Alex_37]

ну так в Д5000 та же матрица, фотки не будут отличаться.

Да, насчет матрицы, я тоже думал, но может быть есть еще какие-то факторы, например, процессор, алгоритм обработки др.?

[connect]

Понятие "доступный" для каждого своё. Вам нравится 18-70? Ну так и пользуйтесь им. Я не вижу альтернатив для 16-85 в качестве легкого штатника для кропа. В путешествиях очень выручает. Наличие стаба в нём весьма полезно. При его достоинствах я считаю цену порядка 20 т.р. даже слегка заниженной. Да в 16-85 нет ничего особенного. В нём просто есть всё, что нужно от кроп-штатника при таких весе и размере.

Полностью согласен, весьма универсальная штука. Покрывает 99% моих потребностей. В поездках стало снимать весьма комфортно - не надо суетиться и судорожно впопыхах перетыкать объективы, рискуя запылить матрицу.

Для этого объектива, на данный момент, действительно нет альтернативы.

Провели ещё один ("допрос с пристрастием") тест-сравнение 16-85 с топовым 17-55/2.8 на фокусном 55 мм.

Что я Вам хочу сказать, принципиальной разницы в разрешении по центру-краю обнаружить не удалось, субъективно - у 17-55, центр едва-едва резче, но совсем незначительно. А ведь различие в цене очевидно: 650$ против 1800$, не говорю уже о более широком диапазоне зума, что для репортажников-свадебников просто находка.

Зато для меня стал очевидным некоторый бэк-фокус 16-85 с моим Nikon D90. Будем что-то решать...

[Сильвестр]

Ещё интереснее было бы сравнить 16-85 с 18-70.

[Serjio74]

Ещё интереснее было бы сравнить 16-85 с 18-70.

Да разные это совсем обьективы!По разрешению 16-85 на всех фокусных лучше,контрастнее- видно без всяких замеров.Но дело даже не в этом-у них очень разная картинка чисто визуально.16-85 на крупных планах по детальности не уступает,а то и лучше,чем полтинник 50\1.4Д(на совместимых диафрагмах).Но картика с полтоса более естественная и мягкая.Лично для меня 18-70 слаб по цветопередаче,поэтому и перешел на 16-85.

[Сильвестр]

Да разные это совсем обьективы!

Думаю, что разница между 16-85 и 17-55 ещё больше.



16-85 и 18-70 это штатники-одноклассники с очень близкими ФР. Поэтому, имхо, их и надо сравнивать нос к носу.

[Mike_P]

Думаю, что разница между 16-85 и 17-55 ещё больше.

предположения - не доказательства.

17-55/2.8 репортажный зум без особой картинки, просто нормальный репортажник с 2.8. Цена не означает автоматом какую-то особую картинку. Он берется в основном из-за конструктива.



Про 18-70 многие пишут, что он дает серые картинки. Я не заметил на Д70 и Д200.



При возможности купить 16-85 VR в р-не 20 т.р. 18-70 лучше не брать, ИМХО.