Влияет ли формат камеры на рисунок оптики?

[multiformat amateur]

Поэтому, ну какой рисунок в интернетах?

Ну... в интернетах от рисунка после двух дискретизаций (на матрице камеры и на сеточке монитора) и еще одного ресайза и аншарпа разве что боке будет видно.

Остальное - нещадно преобразовано, да. То есть даже если мы что-то там видим (каждый - свое) к проекции оптики, согласен, имеет уже немного отношения.

[k561l]

Не я потерял - а вы не нашли!

Так как все без исключения приведенные квадраты это не обрезанный до квадрата 24х24мм кадр 24х36, а вертикальная панорама из нескольких(в каждом случае по-разному) кадров, в том числе и в портретах - вертикальная панорама из двух-трех кадров как раз и выливается в квадрат.

Вот это например -



...

- из двух.



После этого вы мне говорите -



Я-то понимаю, а вы - нет.

В смысле - к сожалению вынужден сказать что вы не понимаете что такое рисунок объектива.

Хотел еще раньше об этом вам сказать - да тогда удержался, но вы таки очень постарались что бы это из меня вытянуть...

Склейка из 2-х кадров? Что же, здорово! Ваш рисунок - 2 в 1-ом. Концентрированный, так сказать. Если научитесь снимать таким образом летящую по центру кадра птицу - будете уникальны. На большом размере места склеек не очень заметны? А как на счет ярких точечных источников на ЗП, что становятся "лимончиками" к краям кадра? Их вы старательно плющите в кружочки, чтобы этот самый край кадра не был заметен по центру снимка?

А завтра найдется ваш последователь, снимающий на раз панораму из 4-х (!) кадров. И тогда мы, наконец, увидим рисунок объектива? Или ещё надо будет подождать, следующего энтузиаста?

Что сказать - это похоже на юношеское увлечение - пройдет, наверное.

Нет, интересно, конечно, но это не о рисунке. Вы получаете, в идеальном случае, удвоенное количество Мп, размытие, близкое к диафрагме 1.0 (если снимали на 1.4), угол зрения, вычисляемый как угол(фактический)*1.5, даже новый рисунок!

Но никак не рисунок оригинального объектива. Не скажу, что впервые вижу склейку на открытой, как-то даже сам клеил, но, в силу написанного выше, интерес к этому скоро потерял. Смею утверждать, что склейкой вы как раз и убиваете рисунок объектива, делая его похожим на кроп - без видимых искажений к краям кадра - а иначе место склейки (центр снимка), повторюсь, будет выглядеть как край кадра. Могу предложить вам также придумать новый термин - что-то вроде "би-рисунок". Будет ещё громче.

Я поторопился написать, что вы меня поняли. Может, вам надо было просто заявить о себе?

У вас это получилось, в свойственной вам манере

[Алексей Соловей]

...некорректное сравнение...

Проведите корректное - и опровергните меня.

...тогда уж нужно брать идентичные матрицы, различающиеся только физическим размером, и фотокамеры, сделанные по одинаковым технологиям с одинаковой начинкой...

Это было смешно!

В следующий раз я именно так и сделаю.

матрица Фуджи S5 PRO сильно отличается от матриц д600 и д700, то что - не факт что это по причине КРОПа как такового, скорее это влияние матрицы S5 PRO, которая добавляет в свете, но убавляет в цвете.

А при чем здесь цвет? Что в цвете рисунок теряется а в ЧБ нет?

...рисунок какой у объектива есть, такой он и есть, и всегда таким и останется...

Это тоже было смешно!

Вы рассматриваете объектив как некое абстрактное оптическое устройство зависшее в бесконечности пространства-времени? Как кубического коня в вакууме?

Объектив превращается в объектив только тогда когда он на какой-то поверхности создал изображение - а до этого он груда стекляшек и железячек.

[Алексей Соловей]

...

k561l, решили посмешить курей?

Не стоит напрягаться - они и так смешные.

[Jazz_63]

рисунок какой у объектива есть, такой он и есть, и всегда таким и останется. а уж куда он проецируется - это уже другой вопрос

А кто-нибудь видел "рисунок" объектива БЕЗ использования матрицы?

О таком рисунке можно долго рассуждать,но это тождественно тому, что мы будем рассуждать о звучании акустической системы,не подключенной к усилителю.

И потом заявим,что "тембральная окраска у АС такая,какая она есть,не зависимо от применённого усилителя".

[Straniero]

Я поторопился написать, что вы меня поняли. Может, вам надо было просто заявить о себе?

У вас это получилось, в свойственной вам манере

[oft]извините, вопрос не по теме - ежели чего, игнорируйте смело !



в нескольких Ваших постах, обращенных к разным собеседникам, проходит подозрение - не хотят ли они "заявить о себе", "привлечь внимание" и т.п.



а вопрос вот в чем - это ("заявить", "привлечь" и т.п.) имеет какойто практический смысл ?

мне то кажется что нет, а Вы, судя по всему, обладаете альтернативной информацией... поделитесь пожалуйста [/oft]

[k561l]

А кто-нибудь видел "рисунок" объектива БЕЗ использования матрицы?

О таком рисунке можно долго рассуждать,но это тождественно тому, что мы будем рассуждать о звучании акустической системы,не подключенной к усилителю.

И потом заявим,что "тембральная окраска у АС такая,какая она есть,не зависимо от применённого усилителя".

Конечно: рисунок=объектив+регистратор. Но речь шла не о том, чтобы смотреть рисунок без матрицы, а о том, что с разными матрицами (тип, Мп, фильтр, цветопередача и т. д.) один и тот же объектив даст разный рисунок. И это, вроде, тоже очевидно?

[Straniero]

револющионная теория, близкая к той, что при смене матрицы у объектива меняется фокусное расстояние

[k561l]

...

[oft]Попробую ответить на ваш вопрос в ЛС.[/oft]

[k561l]

револющионная теория, близкая к той, что при смене матрицы у объектива меняется фокусное расстояние

Ничего революционного. Прекрасно вижу разницу в рисунке одной и той же оптики между Д700 и Д800. Другое дело - она не часто заметна (в контексте конечного формата, содержания снимка) и, насколько вообще заметна (важна) для фотографирующего?

[oft]Вообще же... у меня возникает ощущение, что я пытаюсь как-то предметно закрепить прочитанное ранее на страницах этого форума и осознанное практически [/oft]

[Straniero]

самая осязаемая часть рисунка - размытие, т.н. "бокэ"

оно меняется между Д700 и Д800 ?

не сложно будет показать примеры ?

[k561l]

самая осязаемая часть рисунка - размытие, т.н. "бокэ"

Когда снимают на открытой. Полезное замечание, поскольку рисунок включает в себя все - и резкое и нерезкое.

оно меняется между Д700 и Д800 ?

Зависит от масштаба просмотра. Если сюжет требует большого масштаба - да, меняется. Наиболее яркий тому пример - хроматические переходы, на Д800 они гораздо заметнее.

не сложно будет показать примеры ?

В данный момент просто невозможно.

[Straniero]

что такое "хроматические переходы" - основные цвета с переходами между ними ?

их (переходов) заметность на Д800 определяется матрицой или объективом ?

как Вы отделяете рисунок объектива от свойств матрицы ?



кмк т.н. "переходы", точнее - их заметность, это исключительно заслуга 36Мп матрицы Д800 по сравнению с 13Мп матрицой Д700



рисунок же объектива - константа, так же как и его ФР



однако взаимодействие константы рисунка с константой матрицы естественно... тоже константа

[k561l]

что такое "хроматические переходы" - основные цвета с переходами между ними ?

их (переходов) заметность на Д800 определяется матрицой или объективом ?

Нет, речь о рисунке объектива - т.н. продольной хроматической составляющей в нем и его (рисунка) заметности на мелком и крупном пикселе. Например, там, где на Д700 в ГРИП 135/2 дает черный цвет (черную полоску), Д800 дает разноцветную: градиент между лиловым-темнолиловым-черным-темнозеленым-зеленым. Полоска проецируется в центре матрицы и через телевик, так что ХА матрицы практически исключены. Влияние размера пикселя заметно и в боке - если есть яркие источники, например, на ЗП - они формируют контрастные, резкоочерченные кружочки, как правило, тонко окрашенные по контуру.

как Вы отделяете рисунок объектива от свойств матрицы ?

Рисунок объектива - величина аналоговая, т. е. бесконечная и раскрывается с увеличением разрешения матрицы.

кмк т.н. "переходы", точнее - их заметность, это исключительно заслуга 36Мп матрицы Д800 по сравнению с 13Мп матрицой Д700

рисунок же объектива - константа, так же как и его ФР

однако взаимодействие константы рисунка с константой матрицы естественно... тоже константа

Да, узким местом в передаче тональных переходов объектив, очевидно, не является.

Да, рисунок объектива константа, заметная настолько, насколько его позволяет "разглядеть" матрица, обладающая конечным разрешением. Таким образом, мы видим разный рисунок с разных матриц - выше писал рисунок=матрица+объектив.

Нет, матрицы отличаются разрешением (читать выше), цвето/контрастопередачей, что вкупе со средствами "проявки" и "просмотровым столиком" влияет на тот рисунок, который мы видим.

[Straniero]

т.е. рисунок объектива не меняется при смене матрицы



а меняется совокупный результат взаимодействия постоянного рисунка объектива и постоянных свойст матрицы



ибо как объектив не меняет рисунок, какую матрицу к нему сзади не прислони (он об этом просто не знает)

так и матрица не меняет своих базовых свойств (параметры - не в счет) чем бы не затыкали мы дырку перед ней

(хоть моноклем - это все равно будет 36Мп с переходами)



мне кажется, так

[k561l]

т.е. рисунок объектива не меняется при смене матрицы



а меняется совокупный результат взаимодействия постоянного рисунка объектива и постоянных свойст матрицы



ибо как объектив не меняет рисунок, какую матрицу к нему сзади не прислони (он об этом просто не знает)

так и матрица не меняет своих базовых свойств (параметры - не в счет) чем бы не затыкали мы дырку перед ней

(хоть моноклем - это все равно будет 36Мп с переходами)



мне кажется, так

И мне так видится

[Straniero]

[oft]...опять я Капитан Очевидность [/oft]

[Straniero]

кстати, меня тоже всегда интересовало, зачем светосильная оптика для пейзажа

[Алексей Соловей]

Приблизительно понятно, но какое отношение панорама, составленная в каком-либо софте, имеет к нативному рисунку оптики?

Julysha, у меня очень много панорам, делаю их часто поэтому знаю что далеко не всегда софт собирает панораму так как мне нужно, а во многих случаях вообще софт "отказывается" собирать панораму и выкидывает окно типа "некоторые изображения невозможно выровнять автоматически". Поэтому у меня очень много панорам собранных не софтом а вручную. В этом случае рисунок объектива никуда не девается - просто если кадров 2-3 то возникает что-то типа эффекта матрицы 36х36мм.

Проще изменить расстояние съемки или снять на другом фокусном одним кадром.

Ну или снимать на Д800 более общими планами - а потом кропить как вздумается.

Анекдот по поводу гипотетической-фантастической камеры в 100мгп: приходишь на свадьбу, ставишь на камеру ширик, громко кричишь: Псмотрите все сюда... Чи-и-и-из!" - и с чувством выполненного долга отправляешься домой кропить из этого одного кадра портреты всех гостей...

[multiformat amateur]

[oft]...опять я Капитан Очевидность [/oft]

Увы... под рисунком объектива в этой теме в контексте подразумевалось то, что мы сейчас видим на мониторах. Именно этот рисунок предлагал нам оценить уважаемый коллега Алексей Соловей в данной теме. Именно такой рисунок мы оцениваем и на фотобумаге.

И именно этот "рисунок объектива" мы тут обсуждали. Ваша же "капитанская очевидность" имеет отношение к совсем иной дефиниции. Скорее теоретической, нежели практической.









Строго говоря, рисунок - это то, что мы видим.

Таким образом, абстрактного и сферического в вакууме, рисунка объектива - нет.

Есть определенный рисунок, который мы видим после преобразований.

И, несколько изменяющийся в зависимости от регистратора изображения и носителя для просмотра.

[Алексей Соловей]

кстати, меня тоже всегда интересовало, зачем светосильная оптика для пейзажа

Где-то на форуме есть тема что-то типа "Пейзаж на портретник на открытых" - поищите, оч познавательно.

[Julysha]

В этом случае рисунок объектива никуда не девается - просто если кадров 2-3 то возникает что-то типа эффекта матрицы 36х36мм.

Двумя страницами ранее Вы утверждали, что рисунок меняется при переходе с матрицы 36х24 на матрицу 24 х16. То есть, если взять матрицы с одинаковыми пикселями (Д800 и Д7000), то на них рисунок разный, а если из матрицы Д800 состряпать матрицу 36х36 с помощью панорамы, то почему-то рисунок уже не меняется.

Ну или снимать на Д800 более общими планами - а потом кропить как вздумается.

Анекдот по поводу гипотетической-фантастической камеры в 100мгп: приходишь на свадьбу, ставишь на камеру ширик, громко кричишь: Псмотрите все сюда... Чи-и-и-из!" - и с чувством выполненного долга отправляешься домой кропить из этого одного кадра портреты всех гостей...

Зуммировать ногами и менять фокусное расстояние с помощью оптики, при этом оставляя в работе те же 36 мп - это все-таки не использование кропа.



Кроп - это противопложность составлению панорамы, а по сути одно и то же - изменение разрешения снимка и его размера искусственными методами, а не использованием камеры с другим размером носителя.

[multiformat amateur]

Офи...ть, человек попросил прокомментировать три объектива Пять страниц священных войн...





Войны начинаются с различных критериев...

А для начала, начинается сама война критериев оценки.



Проблема в том, что с самого начала мало задается критериев и параметров оценки, в начальных постах таких тем. Поэтому возникает простор для фантазий. На тему, что человеку нужно. И, более широких соображений, в отношении нужности тех или иных критериев в тех или иных видах съемок вообще. В принципе, это полезно для неопределившихся. Поскольку формирует понимание не только частных случаев оптики. Но и критериев, по которым она выбирается. Второе - зачастую гораздо продуктивнее частного случая сравнения трех объективов. не для всех конечно, продуктивнее. Но, это что-то вроде обсуждения удочек (критериев выбора), а не рыбы (оптики), если пользоваться известной аллегорией.

[Straniero]

Где-то на форуме есть тема что-то типа "Пейзаж на портретник на открытых" - поищите, оч познавательно.

[oft]однако ! нет предела креативу... спасибо, поищу [/oft]

[multiformat amateur]

Двумя страницами ранее Вы утверждали, что рисунок меняется при переходе с матрицы 36х24 на матрицу 24 х16. То есть, если взять матрицы с одинаковыми пикселями (Д800 и Д7000), то на них рисунок разный, а если из матрицы Д800 состряпать матрицу 36х36 с помощью панорамы, то почему-то рисунок уже не меняется.

Юлия, но вот на самом деле в тонких нюансах рисунка так оно и должно быть.

Структура регистратора Д800е и Д7000 - разная. У первого еще к тому же нет АА-фильтра, размывающего проекцию с объектива на 4 пикселя....

Вполне понятно, что получаемый в результате рисунок, который мы в итоге видим - будет немножко разным.

Тогда как если снимать одной камерой панораму - то рисунок формально константен. До тех пор, пока не начали активных геометрических преобразований при сшивке. Но, это уже такие тонкости... Однако, в кадрах Алексея, насколько понимаю, очень высок процент перекрытия при панорамировании, то есть геометрические преобразования - минимальны. При этом. еще, как понимаю, Алексей ресайзит и оценивает ресайз. При этом даже те разницы, изменения, которые возникают при геометрической правке - нивелируются до степени незаметности. Тут еще важно помнить,что мы оцениваем. Превьюшку ли на мониторе, или большой отпечаток. И, что называем рисунком оптики, работу ли в зоне только нерезкости, или работу в зоне резкости тоже. В общем, для продуктивного обмена мнениями тут надо прийти к единой платформе оценки, что такое рисунок? Когда его изменения уже становятся незаметными? Для каких масштабов просмотра?



Плюс ко всему этому возникают волновые эффекты... которые уменьшаются по мере увеличения размера регистратора.

А они тоже определенным образом влияют на рисунок, в определенных условиях.

Собственно, из-за этого народ ФФ эмоционально чувствует как "более воздушный, и т.д, и т.п."

[Straniero]

Где-то на форуме есть тема что-то типа "Пейзаж на портретник на открытых" - поищите, оч познавательно.

нашел



и даже читал в свое время - ну нмв это не совсем пейзаж... точнее - совсем не пейзаж



но я даже не спорю, скажу так - для классической пейзажной работы (которая с большой ГРИП и зажатой апертурой) необходимость светосильной оптики вызывает сомнения



разве что она и на зажатой апертуре дает некий "рисунок", который еще надо умудриться сохранить на этапах получения печатного оттиска...



ну так мне кажется на первый совершенно примитивный взгляд



доводя этот взгляд до абсурда - чем сильнее зажата диафрагма, тем меньше влияние качества объектива на качество изображения

и с какогото значения объектив вообще перестает вносить свою лепту, т.е. становится некритичен

[Straniero]

и если продолжить мысль дальше (попутно вводя новичков в заблуждение... новички - не читайте !), то можно предположить два крайних комплекта:



1. пейзажный - дорогая камера (мегапиксельная, с детализацией, цветопередачей и т.п.), дешевый объектив - вся задача которого это "зажать дырку"

2. портретный - дешевая недорогая камера (ни мегапиксельности, ни детализации не требуется... да и цветопередача решается освещением), дорогой объектив - светосильный, с "рисунком" и т.п.

[Julysha]

Речь шла не об использовании разных матриц, а об использовании разных кропов с них. То есть Алексей утверждал, что рисунок оптики меняется в зависимости от того, какую часть матрицы (кроп) берем для итогового снимка. Иными словами, если на одной и той же камере и оптике снять в режиме FX и DX, то рисунок оптики на таких изображениях будет разным. Да, он будет разным за счет того, что при кропе уходят края, которые рисуются иначе, чем центр. Но если делать панораму, то в ней в основном будут присутствовать наиболее качественные элементы центров отдельных снимков, поэтому составной результат будет иметь другой рисунок (пропорции областей с "центральным" и "краевым" рисунком будут иными).

[multiformat amateur]

доводя этот взгляд до абсурда - чем сильнее зажата диафрагма, тем меньше влияние качества объектива на качество изображения

и с какогото значения объектив вообще перестает вносить свою лепту, т.е. становится некритичен

Это не совсем так. На практике съемок на сильноприкрытых дырах (в БФ) этот эффект различной работы разных объективов - прекрасно знают. И,вполне различается разный рисунок разной оптики на F/32, скажем. Более того, это является одним из существенных критериев подбора оптики фотографом. Поскольку по иным параметрам оптика такого класса очень хороша. Кроме того, оценивая рисунок оптики мы также оцениваем эффект светорассеяния, влияющее на общее впечатление от картинки, особенно цветной. Такой эффект также может проявляться и на сильноприкрытых диафрагмах. Соответственно, оптика различается совокупно по mtf, следовательно и по видимому рисунку. Справедливости ради надо отметить, что в мелких форматах, а особено кропе, эти вопросы будут нивелироваться. Но, тем не менее, сама зависимость есть.

Поэтому, не стоит доводить взгляды до абсурда. Вы не поймете реальности таким образом.

[Алексей Соловей]

...Но если делать панораму, то в ней в основном будут присутствовать наиболее качественные элементы центров отдельных снимков, поэтому составной результат будет иметь другой рисунок (пропорции областей с "центральным" и "краевым" рисунком будут иными).

Это если снимать для панорамы кадры шириком как вы говорили раньше - с абсолютной резкостью по всему полю.



А если так -

[evd]

т.е. рисунок объектива не меняется при смене матрицы...

- но меняются условия использования объектива - подойти ближе/отойти

- и тут уже меняется аберрационная составляющая "рисунка"

(иногда сильно, иногда мало, но оно есть...)

плюс меняются перспективные искажения...

[multiformat amateur]

Алексей утверждал, что рисунок оптики меняется в зависимости от того, какую часть матрицы (кроп) берем для итогового снимка. Иными словами, если на одной и той же камере и оптике снять в режиме FX и DX, то рисунок оптики на таких изображениях будет разным. Да, он будет разным за счет того, что при кропе уходят края, которые рисуются иначе, чем центр.

О'кей. Это, конечно, несколько иное прочтение.

Но, мы все же пришли к общему соображению, что рисунок оптики меняется при переходе с ФФ на кроп.

Хотя и по специфическим соображениям обрезки "плохих углов".

Но если делать панораму, то в ней в основном будут присутствовать наиболее качественные элементы центров отдельных снимков, поэтому составной результат будет иметь другой рисунок (пропорции областей с "центральным" и "краевым" рисунком будут иными).

В общем, да, наверное тут Вы правы. Но в том случае, если мы видим рисунок в зоне резкости.

На кадрах Алексея картинки скомпонованы несколько иным образом. Там всё перекрывают иные факторы.

Это - специфика Алексея, как мне кажется. То есть, частный случай.

[Julysha]

Это если снимать для панорамы кадры шириком как вы говорили раньше - с абсолютной резкостью по всему полю.



А если так -

Я про ширик и резкость по всему кадру в данной связи не говорила. Я сама иногда составляю панорамы, снятые макриком (для микромира), и впечатление от картинки совсем иное.

[multiformat amateur]

_____________________________



Есть предложение: начиная с какого-то сообщения вырезать ту часть темы, которая посвящена исследованию, что такое рисунок оптики, как он меняется от размера кадра, от регистатора, и т.п. в отдельную тему.

Озаглавить ее "рисунок оптики и факторы, на него влияющие"



Потому что тема ушла в гораздо более глобальную область, нежели частный случай вопросов топикстартера.

И, может быть интересна тем, кто вообще интересуется вопросами рисунка оптики, вне зависимости от жанра.

Поскольку тема приобрела самостоятельное значение и самостоятельную ценность.

[Julysha]

_____________________________



Есть предложение: начиная с какого-то сообщения вырезать ту часть темы, которая посвящена исследованию, что такое рисунок оптики, как он меняется от размера кадра, от регистатора, и т.п. в отдельную тему.

Озаглавить ее "рисунок оптики и факторы, на него влияющие"



Потому что тема ушла в гораздо более глобальную область, нежели частный случай вопросов топикстартера.

И, может быть интересна тем, кто вообще интересуется вопросами рисунка оптики, вне зависимости от жанра.

Поскольку тема приобрела самостоятельное значение и самостоятельную ценность.

Да, обязательно, как только доберусь до компьютера, а пока пытаюсь читать и писать черте с чего



Тема будет перенесена в раздел ОБЪЕКТИВЫ - в подраздел "Теория, боке, картинка".

[Saska]

Это если снимать для панорамы кадры шириком как вы говорили раньше - с абсолютной резкостью по всему полю.



А если так -

а так, на мой взгляд-в корзину безапелляционно

[Алексей Соловей]

а так, на мой взгляд-в корзину безапелляционно

На счет "безапелляционно" - понравилось.

В "перлы" Клуба Никон!

[Saska]

На счет "безапелляционно" - понравилось.

В "перлы" Клуба Никон!

да хоть куда, от этого суть не изменится, стеб не уместен, частенько учите людей, а можете ли? имеете ли право? подумайте.... а выложить "дрова" в качестве или для ответа на "висящие" вопросы в ветке с подтекстом: я так вижу...

[Алексей Соловей]

да хоть куда, от этого суть не изменится, стеб не уместен, частенько учите людей, а можете ли? имеете ли право? подумайте.... а выложить "дрова" в качестве или для ответа на "висящие" вопросы в ветке с подтекстом: я так вижу...

На вопросы отвечают у следователя, а ваш пост - типичный троллинг(см. здесь - Ссылка).

[Алексей Соловей]

На фокусное расстояние оптики формат камеры не влияет

Маэстро, смею ли я задать вам вопрос? -

ЭФР - это фокусное расстояние или нет?

Или ФР и ЭФР - это совершенно разные понятия, друг к другу не имеющие никакого отношения?

[Straniero]

[oft][member="Алексей Соловей"], я новичок

маэстро(ит) - всего навсего учитель (в школе)

хотите задать ему вопрос - задавайте... но это ни разу не я



разрешите, я не буду отвечать на Ваш вопрос по ЭФР дабы не ввести других новичков в заблуждение (за это того и гляди банить начнут)



подробности по ФР и ЭФР, а также почему фокусное не изменяется со сменой формата (вот уж воистину револющионная оказалась теория !) см. тут [/oft]

[Алексей Соловей]

Straniero, наконец-то здравая мысль! Вот давайте и не будем вводить новичков в заблуждение!

[Jazz_63]

Для меня "общие" вопросы работы связки "камера+объектив" давно стали

тождественны подобным вопросам из мира Hi-Fi/High End в работе связки "усилитель+акустика".

И там и там периодически возникают жаркие баталии на тему " УНЧ модели "А" не раскроет потенциал акустики"В"

Многие журналы/сайты, пишущие на эту тематику, периодически устраивают "слепое тестирование",методика которого строго

оговорена в рекомендациях МЭК. Эту методику не сложно экстраполировать и на фотоотрасль.

У многих присутствующих здесь форумчан есть в наличии по две,а то и по три камеры разных производителей и форматов.

Можно было бы провести нечто подобное,но....объективные данные получены не будут.

Ибо у Никона мне НЕ известны две матрицы разного формата, но с абсолютно одинаковыми характеристиками, влияющими на изображение в конечном итоге.

[Julysha]

Ибо у Никона мне НЕ известны две матрицы разного формата, но с абсолютно одинаковыми характеристиками, влияющими на изображение в конечном итоге.

Это очень просто получить, сняв на ФФ-камеру в формате FX и DX. Конечно, кроп (настоящая кроп-камера) наложит некоторое дополнительное виньетирование (так что границы DX-формата на ФФ-камере будут лучше, чем собственные края DX-камеры), а на ФФ будет сказываться тот факт, что на периферию матрицы лучи попадают под бОльшим углом к матрице, но в целом материал для сравнения будет объективный.

[Алексей Соловей]

Julysha, а зачем проводить такое сравнение если все без исключения опытные фотографы имеющие большой опыт работы и ФФ и с кропом утверждают что ФФ оптика раскрывает весь свой потенциал и все свои возможности именно на ФФ-камерах?

Откуда они это взяли? - С потолка?

А тот кто этого не видит то это по двум причинам:

либо не хочет ничего видеть;

либо в силу недостаточного опыта и в самом деле именно не видит!

Так кому доказывать? - Тем кто и так это знает, тем кто не хочет знать или тем кто просто вообще ничего не видит?

Знаете Леонардо как-то изрек изречение: люди есть трех типов -

1) те которые видят;

2) те которые видят когда им покажут;

3) и те которые вообще никогда и ничего не видят.



Так кому и что будем доказывать?

[Jazz_63]

Даже очень "близкие" по времени выпуска Д300 и Д700 имеют матрицы с различной пиксельной плотностью.

Вы ведь не станете отрицать важность влияния этого фактора на результирующую картинку?

Но ведь сравнение проводится именно по результату! Т.е. оцениваться будет конечный результат.

Таким образом для объективного "слепого" теста необходимо наличие пары камер,имеющих матрицы одного поколения,с одинаковой плотностью,

с одинаковой процессорной частью.

[k561l]

...

Таким образом для объективного "слепого" теста необходимо наличие пары камер,имеющих матрицы одного поколения,с одинаковой плотностью,

с одинаковой процессорной частью.

Страшно становится. Элементарная же мысль:

Это очень просто получить, сняв на ФФ-камеру в формате FX и DX. Конечно, кроп (настоящая кроп-камера) наложит некоторое дополнительное виньетирование (так что границы DX-формата на ФФ-камере будут лучше, чем собственные края DX-камеры), а на ФФ будет сказываться тот факт, что на периферию матрицы лучи попадают под бОльшим углом к матрице, но в целом материал для сравнения будет объективный.

Или вы что-то иное имели ввиду?

[k561l]

Julysha, а зачем проводить такое сравнение если все без исключения опытные фотографы имеющие большой опыт работы и ФФ и с кропом утверждают что ФФ оптика раскрывает весь свой потенциал и все свои возможности именно на ФФ-камерах?

Откуда они это взяли? - С потолка?

А тот кто этого не видит то это по двум причинам:

либо не хочет ничего видеть;

либо в силу недостаточного опыта и в самом деле именно не видит!

Так кому доказывать? - Тем кто и так это знает, тем кто не хочет знать или тем кто просто вообще ничего не видит?

Знаете Леонардо как-то изрек изречение: люди есть трех типов -

1) те которые видят;

2) те которые видят когда им покажут;

3) и те которые вообще никогда и ничего не видят.



Так кому и что будем доказывать?

И ещё 10 страниц об очевидном. С неподражаемым пафосом. Просим! (бурные аплодисменты)

Кстати, когда писал, что погорячился с вашей способностью понимать, зачислил вас в третью группу по вашему же списку

[Алексей Соловей]

...зачислил вас в третью группу по вашему же списку...

Спасибо.

[Jazz_63]

Страшно становится. Элементарная же мысль:



Или вы что-то иное имели ввиду?

Т.е. сама матрица и её характеристики никакого влияния на результат не оказывают?

И пресловутая величина пикселя - выдумка?

Т.е. тот факт,что у Д300 плотность пикселей в 2,25 РАЗА выше чем у Д700 - никакого влияния на результат не оказывают?