Еще раз о сравнении ДД Nikon и Fuji

[Евгений]

Пока вам никто ничего не приписывал...



Конечно есть Вот ещё, ради смеха

Что, и тут ваш Никон выдаст не хуже результат???



А зачем сравнивать жипеги??? Для того, что бы выяснить, чьи инженеры написали более крутой алгоритм втискивания картинки в рамки возможностей матрицы??? Мне это не интересно совершенно И многим, судя по всему, тоже.

А вот сравнение равов - сравнение возможностей именно матрицы камеры и её потенциала.

Так что никаких жипегов, только raw

Ради смеха вот, тоже в джипег снимал, облаков нет, извини, не завезли в тот день.











Камерный джипег получают из тех же данных, что и рав, только сохраняют с потерями.

Опять Вы какие то оправдания придумываете.



P.S.

На всякий случай уточняю, все фотографии показаные в этой ветке не подвергались никакой правке, вы их видите такими, какими они вылезли из камеры.

[Евгений]

Дык, кто же попытки понять камеру начинает словами типа "да нифига она не лучше камеры *****"???

Нука, нука!!! Чья цитатка? Откуда? На первоисточник ссылочку дайте? А то опять мне припишут этот опус!

[Владимир Помогаев]

Опять Вы какие то оправдания придумываете.

Я не придумываю никаких оправданий Перед кем мне оправдываться-то??? И за что???

За то, что у меня камера "не ах"? Так если бы она таковой была, я давно перешёл бы на камеры от Никон... Проблем не вижу, ни с финансами, ни с необходимостью менять оптику

А вот вы, вероятно, не пытаетесь понять то, что прочитали...

Нука, нука!!! Чья цитатка? Откуда? На первоисточник ссылочку дайте? А то опять мне припишут этот опус!

А с чего вы взяли, что это цитата? Проще надо быть.

Но некое, подобное "заявление", шло контекстом в ваших первых сообщениях

[kondak]

Странно звучит.

Мне тоже так кажется..

Особенно в свете того, что:

Я вешаю картинку и говорю: Фото снято на солнце. Это я снимал, было солнце и это факт. Но мне говорят: Я не вижу тут солнца, у нас видимо разные понятия об этом.

Вот для этого примеры и нужны..

Как я могу не спорить и не доказывать свою правоту, ведь правду о условиях съемки знаю только я. При этом никаких аргументов, просто "не верю и всё".

Фактический файл.

Выложить куда либо.И все.Кому надо, скачает, посмотрит..

И ещё, поделиться опытом можно только с тем, кто хочет, что бы с ним поделились, а если человек решил для себя, что он всё знает, делись, не делись, всё попусту.

Не думаю..

Я вот про фуджу ничего не знаю, хочу узнать, слов слышал много, теперь хочу практического подтверждения

В Сети оч много оригинальных Равов ВСЕХ камер, хоть Фуджи, Хоть Хасселя, Хоть кого..

Скачайте, посмотрите.

Я так и сделал, при выборе камеры.

И D200 выбрал не потому что он ЛУЧШЕ/ХУЖЕ а по общей совокупности + и -

, в ответ обвинения и разоблачения. Не понимаю.

Это не так.

Никто не обвиняет и не разоблачает.

[Евгений]

Фактический файл.

Выложить куда либо.И все.Кому надо, скачает, посмотрит..

У Вас отключена загрузка картинок чтоль?

Я выложил 3 фактических файла, Вы их не видите?



Выложить ещё?

[Добрый_Гений]

В общем - все что случается - к лучшему!

напряженное обсуждение в этой ветке сподвигло меня открыть БЛОГ!

так как не хотелось бы чтобы это затерялось в форуме

в общем вот мой блог



Андрей - файлики с равами выложу завтра утром на какой нибудь файло-обменник

сегодня чего то интернет чудит - медленно работает

[Евгений]

Никто не обвиняет и не разоблачает.

Ну как же, а это что?



Это просто оскорбление:

если бы ваше творчество что то из себя представляло, я бы наверное испугался

не хамите это раз

не выпендривайтесь это два, все таки взрослый человек (с виду по крайней мере )

то что я не обновляю свои данные это моя личная проблема (кстати все то что у меня написано в данных - продается. не желаете?)

и если вы так долго снимаете - хм... Мастерство все-таки не купишь, а понтишки первокласника можете садить перед кем нибудь другим.

прошу прощения у модераторов

Вот разоблачения:

Странно... Вроде говорите что у вас богатый опыт, а элементарных вещей не знаете...

Но некое, подобное "заявление", шло контекстом в ваших первых сообщениях

К сожалению - голые слова - я слышу только с Вашей стороны

подкрепленные только одной фотографией, снятой телевиком, в условиях почти идеального освещения

на которой по Вашему утверждению есть якобы 7 ступеней освещенности

Это даже не в контексте а прямым текстом.

[Добрый_Гений]

... Просто было интересно узнать не заслепила ли глаза мощная лампа.

...

а лампа была в тубусе 15 градусном ...

[Владимир Помогаев]

В общем - все что случается - к лучшему!

Поздравляю

Это правильное начинание

[Владимир Помогаев]

Ну как же, а это что?

А вот так же.

Вы про свои слова уже забыли, видимо...



Я просто поинтересуюсь... Это вы так камеру изучаете???

[Добрый_Гений]

...

Это даже не в контексте а прямым текстом.

Готов извиниться! совершенно искренне...

никогда не считал это зазорным...



в качестве своего оправдания могу только сослаться на то, что это была эмоциональная реакция на:

С телевиками, насмешили! biggrin.gif



С предельным ИСО тоже! smile.gif



А "фактов" из "личной жизни", у меня поболе будет думаю, так что, Ваши, лично для меня не авторитетны.



Согласно зонной теории А.Адамса на представленой мной фотографии камера отработала 7 ступеней.



Можете на досуге поинтересоваться : сюда...

[Евгений]

А вот так же.

Вы про свои слова уже забыли, видимо...



Я просто поинтересуюсь... Это вы так камеру изучаете???

Что же Вы такой туманный и загадочный, всё намёками да контекстами? Я не понимаю о чем ВЫ. Может уже поговорим как взрослые люди? Цитируем фразу, на которую отвечаем или просим пояснений. Тогда и непоняток небудет и прочтений между строк. А?

[Евгений]

Готов извиниться! совершенно искренне...

никогда не считал это зазорным...



в качестве своего оправдания могу только сослаться на то, что это была эмоциональная реакция на:

Да в этом нет необходимости. Сделаем выводы и впреть будем внимательнее и сдержаннее.

[Andrey]

Мои скромные 2 доллара (подайте кто может до пяти , сами мы не местные... )



Сцена с ДД больше 10 стопов (замер по отраженному свету).



Затемнение создавалось большим черным кофром, за которым была установлена вспышка SB-800 на полную мощность. Вспышка поджигалась встроенной, которая только поджигала, но не светила сама (у D200 есть такой режим). Могу выложить черный квадрат, когда есть только встроенная, а SB-800 выключена. Режим М на камере.



Конвертация в ACR с параметрами по умолчанию.



В ФШ: небольшой кроп, уменьшение до 800 пикселов по большой стороне, минимальный шарп (100/1.0) и запомнить для Web.



Параметры кадра 1 (нормальный замер):

ISO 100, f/32, 1/250 сек.







На моем калиброванном мониторе видны мельчайшие детали в тенях.



Параметры кадра 2 (замер по теням):

ISO 100, f/11, 1/4 сек. (т.е. 9 стопов (3 по диафрагме), 6 по выдержке)

[Добрый_Гений]

Привет Андрей!



первый вопрос - а чем стопы мерил?



имхо у тебя есть одна методологическая ошибка - бликующий предмет в кадре... на нем может быть хоть 20 стопов

выглядеть будет точно также как и для 6 потому что это фактическое отражение источника света в зеркале



кстати равы выложил ссылка для скачки

[Andrey]

Привет Андрей!



первый вопрос - а чем стопы мерил?



имхо у тебя есть одна методологическая ошибка - бликующий предмет в кадре... на нем может быть хоть 20 стопов

Привет, Игорь!



Я понимаю, что, где-то ошибаюсь, но пока не могу понять, где Я ж предупреждал, что тугодум )



На мой взгляд .. есть две фотографии .. с разницей в 9 стопов, при этом если сделать замер по светам, то будет еще несколько стопов (есть и такая фотография). На той и другой фотографии есть детали в тенях (не бликующая купюра), следовательно, на мой взгляд, есть уже, как минимум 9 стопов.



ИМХО, не важно как при этом производился замер.



Я не прав?

[Добрый_Гений]

Привет, Игорь!



Я понимаю, что, где-то ошибаюсь, но пока не могу понять, где Я ж предупреждал, что тугодум )



На мой взгляд .. есть две фотографии .. с разницей в 9 стопов, при этом если сделать замер по светам, то будет еще несколько стопов (есть и такая фотография). На той и другой фотографии есть детали в тенях (не бликующая купюра), следовательно, на мой взгляд, есть уже, как минимум 9 стопов.



ИМХО, не важно как при этом производился замер.



Я не прав?

Если я тебя правильно понял - то ты смешал свет вспышки с естественным светом - я прав?

в этом случае ты не имеешь права менять выдержку - то есть шагать можно только диафрагмой

или тебе нужно использовать только постоянный свет



это связано с тем что количество люкс-секунд при таком раскладе - для области засвеченной вспышкой будет разным



вторая неточность - нужно учитывать отражения света вспышки от фотоаппарата и от тебя - его держащего



относительно точный замер можно сделать положив два экспонометра на засвеченную и не засвеченную область

полностью разместить сцену (то есть самому расположиться как при съемке)

после чего произвести замер



во время последнего опыта (про который я написал в блоге) с импульсным светом -

я обнаружил что просто я сам с фотоаппаратом даю отражение на затененную область эквивалентную разнице всего в 4 стопа



пришлось одевать шторки чтобы отсечь свет

[Sandro]

Я, конечно, имею стаж фотографирования "всего" 38 лет и на жизнь фотографией зарабатываю от случая к случаю всего 1,5 года, но ИМХО:

Не знаю, что в Вашем понимании "прямой солнечный свет", по моему прямой он и есть прямой, то есть не рассеяный.Что бы Вы и в этот раз не сказали, что это не прямой солнечный свет, привожу картинку с экзифом и на всякий случай сообщаю ISO100; f2,8; 1/2500.





И давайте уже не будем мне приписывать то, что я не говорил и даже не подразумевал.



Я показал картинку и просил показать в ответ, картинку с Фуджи, которую нельзя снять на Д200. У Вас же есть такая?!? Вот и замечательно! И не надо никаких тестов, равов, конвертеров, живой джипег из камеры, как у меня.

Туточки пересвет имеется.

Ради смеха вот, тоже в джипег снимал, облаков нет, извини, не завезли в тот день.



Камерный джипег получают из тех же данных, что и рав, только сохраняют с потерями.

Опять Вы какие то оправдания придумываете.



P.S.

На всякий случай уточняю, все фотографии показаные в этой ветке не подвергались никакой правке, вы их видите такими, какими они вылезли из камеры.

А туточки даже пониженный контраст не спас детализацию в тенях (ЛНУ), зато есть пересвет на бликах на воде.

[Voffka]

Вообщем надо сталкивать лоб в лоб. Снимать с одного штатива, одной линзой, одинаковыми параметрами сьёмки.

Может быть, через недельку, я смогу принять участие в процессе, если не отговорят меня покупать сабж

[Добрый_Гений]

Привет, Игорь!



Я понимаю, что, где-то ошибаюсь, но пока не могу понять, где Я ж предупреждал, что тугодум )



На мой взгляд .. есть две фотографии .. с разницей в 9 стопов, при этом если сделать замер по светам, то будет еще несколько стопов (есть и такая фотография). На той и другой фотографии есть детали в тенях (не бликующая купюра), следовательно, на мой взгляд, есть уже, как минимум 9 стопов.



ИМХО, не важно как при этом производился замер.



Я не прав?

Андрей! сейчас 2 часа стоял в пробке - в общем модель сложилась - но решение пока нет - мне кажется уравнений не хватает

В общем как занудный математик - занудному математику

нормальным людям читать дальше - не рекоммендуется

Код: Выделить всё

допустим X - освещенность в светах

Y - освещенность в тенях

А - поток света от импульсного источника

B - поток света от постоянного источника (рассеяный свет?)

K - коэффициент паразитного отражения импульсного света от тебя, тапарата, потолка и прочих предметов интерьера



первое выражение



Х = B * 1/250 + A + A*K

Y = B * 1/250 + A*K



(это твой первый кадр)



по второму кадру

с учетом того что замер по теням и уровни как в светах на первой фотке (допустим) а диафрагма на три ступени открыта

то 

X = B * 1/4 + A*K*8

в общем чтобы было единственное решение - нужно еще одно уравнение

тогда можно будет

посчитать точно двоичный log(X/Y) который и будет уже близким к реальной фотошироте сцены

[Добрый_Гений]

Вообщем надо сталкивать лоб в лоб. Снимать с одного штатива, одной линзой, одинаковыми параметрами сьёмки.

Может быть, через недельку, я смогу принять участие в процессе, если не отговорят меня покупать сабж

велкам сюда: мой блог - со штатива, одним объективом, и всех прочих одинаковых условиях

[Voffka]

велкам сюда: мой блог - со штатива, одним объективом, и всех прочих одинаковых условиях

Не, это не жизненные примеры. Я же не собираюсь деньги снимать и распечатывать! Эти примеры не наглядны. Надо что-нибудь подобное этому снимку:

[Andrey]

Если я тебя правильно понял - то ты смешал свет вспышки с естественным светом - я прав?

Внешнего света практически не было, одна лампочка на 60 Вт за спиной вдали. Но, ты прав, не учел этого.

в этом случае ты не имеешь права менять выдержку - то есть шагать можно только диафрагмой

или тебе нужно использовать только постоянный свет

Точно, согласен я и начианал с "шагания", диафрагмой, но на объективе 18-200 мне диапазона диафрагм не хватило и добавил еще и выдержку, а когда поставил объектив 60/2.8, то по инерции продолжал менять и то и то. Виноват, постараюсь в ближайшие дни переснять.

вторая неточность - нужно учитывать отражения света вспышки от фотоаппарата и от тебя - его держащего

Игорь, не совсем понял,

если выдержка будет одинаковой, то количество отраженного света тоже будет одинаковым. Т.е. вклад внешних источников будет одним и тем же.



Но для чистоты эксперимента сделаю полностью черный бокс, благо у меня черный фон 12 метров, хватит, чтоб все им укрыть.



Над вторым твоим сообщением надо подумать

[Евгений]

Я, конечно, имею стаж фотографирования "всего" 38 лет и на жизнь фотографией зарабатываю от случая к случаю всего 1,5 года, но ИМХО:

Туточки пересвет имеется.

Туточки, единственное вылетевшее место, блик на шлеме. Вы считаете такие фотографии браком и выкидываете?

А туточки даже пониженный контраст не спас детализацию в тенях (ЛНУ), зато есть пересвет на бликах на воде.

Может у Вас монитор слишком контрастную картинку дает? У меня всё там видно.



Блики на воде по яркости ~= яркости источника света. Не может там быть деталей да и не должно.

[Sandro]

Туточки, единственное вылетевшее место, блик на шлеме. Вы считаете такие фотографии браком и выкидываете?

А на тентах - там два довольно больших пересвеченных пятна. Я такие фотографии не выкидываю, но ведь у нас речь идет не о том, брак это или не брак, а о сравнении динамического диапазона матриц д200 и Фуджи.

Может у Вас монитор слишком контрастную картинку дает? У меня всё там видно.

Я не такой наивный, чтобы полагаться на картинку, выдаваемую монитором с исходного снимка. Я его повертел в редакторе, сделал кроп с того места, про которое говорю (правда, я не совсем правильно сказал, речь идет не о непосредственно ЛНУ, а чуть выше, где парапет сходится с домом), подвигал ползунки яркости, контраста, кривые. Но ничего кроме шума там не обнаружил, хотя там должны быть либо ветки, либо стена дома.

Блики на воде по яркости ~= яркости источника света. Не может там быть деталей да и не должно.

Вода вообще-то имеет коэффициент отражения, существенно меньший 1, это Вам не полированный металл.

[Юрий Богомаз]

Не, это не жизненные примеры. Я же не собираюсь деньги снимать и распечатывать! Эти примеры не наглядны. Надо что-нибудь подобное этому снимку:

а чем это-то не подходит?

http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS3Pro/page18.asp

и http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS3Pro/page19.asp

[Voffka]

а чем это-то не подходит?

Так тут S3Pro сама с собой сравнивается, это не интересно. Интересно посмотреть сравнения S5 c D200.

По-моему на первой ссылке рисунок матрицы S5Pro показали, а написано S3.

[Владимир Помогаев]

По-моему на первой ссылке рисунок матрицы S5Pro показали, а написано S3.

Это и есть структура матрицы S3Pro У пятёрки она точно такая же

[Voffka]

Не когда искать ссылку, где были сравнения матриц 3-хи и 5-ки. Судя по той ссылке пикселы имели другое расположение и форму. Деза?

[Владимир Помогаев]

Не когда искать ссылку, где были сравнения матриц 3-хи и 5-ки. Судя по той ссылке пикселы имели другое расположение и форму. Деза?

По "той" ссылке наверняка структура матрицы S2Pro Это очень частое "лоховство" в инете - люди даже не пытаются разобраться

И в рунете частенько гуляет инфа о S3Pro но с картинкой матрицы от S2Pro

[Andrey]

велкам сюда:

Игорь, привет!



Ты оказался прав. Соорудил черный бокс и сразу результат стал не такой радужный для ДД D200

Но и не столь печальный



Как уже сказал, был сооружен черный ящик, даже спуск камеры происходил по пульту, который был вне черного ящика ..



Разница между кадрами почти 7 стопов (6 2/3), это максимум по диафрагме для объектива 60/2.8. Т.е. менял только диафрагму при постоянной выдержке. Причем, как видно ДД сцены выше, т.к. по светам еще можно двигаться, как минимум несколкьо стопов от первого кадра до нормальной проработки светлых участков (при уходе в черное теней)...



Первый кадр:







На моем мониторе видны детали в тенях.



Второй кадр (нерезкость - это малая ГРИП для данной диафрагмы, наводился по ближней части купюры):

[Добрый_Гений]

Игорь, привет!



Ты оказался прав. Соорудил черный бокс и сразу результат стал не такой радужный для ДД D200

Но и не столь печальный

....

Вот! а когда сделаешь точный внешний замер по падающему свету придешь к тому же выводу что и я



кстати - не уверен - но на мой взгляд в светах у тебя потерялась фактура бумаги - а она у долларов как раз на ступень

от белого отстоит



кстати - точность твоего метода можно повысить - просто положив лист серого картона (без фактуры) вместо фона (под доллар) и замер делать точкой по нему (а контроль делать по цифрам Luminace в файлике)

[ARSY]

Туточки, единственное вылетевшее место, блик на шлеме. Вы считаете такие фотографии браком и выкидываете?

разумеется из-за блика на шлеме выкидывать кадр глупо. НО ваш возглас, обостривший приступы очередных тестирований звучал совсем по-другому:

"А я вот нифига не пойму, у 200-ки ДД хватает выше крыши, куда уж ещё то расширять?"

[Бонифаций и дети]

разумеется из-за блика на шлеме выкидывать кадр глупо. НО ваш возглас, обостривший приступы очередных тестирований звучал совсем по-другому:

"А я вот нифига не пойму, у 200-ки ДД хватает выше крыши, куда уж ещё то расширять?"

надо же, дочитал до конца...мой гуманитарный мозг несколько раз впадал в ступор...

Возглас обостривший приступы был чрезмерно краток, не пояснил автор, для чего же хватает ДД 200-ки. А пояснил бы, что хватает для того, что-бы фотографии продавать(т.е. для комерческой съемки), то было бы коректней. Я вот пользую в работе каталоги декоративных осветительных приборов, все фотографии с пересветами, но снято так ВКУСНО и ЭМОЦИОНАЛЬНО, что человек-покупатель отваливает более 500 000 американских лишь руководствуясь своими эмоциями возникшими при просмотре каталогов. А там везде пересвет, недодержка и т.п. Сорри за оффтоп. ИМХО фото конкура недодержано в угоду белым тентам.

[Sandro]

...ИМХО фото конкура недодержано в угоду белым тентам.

Скорее передержано в угоду деталей на лице жокея...

[P.Giorgi]

Informacia k razmushleniu

http://www.dpreview.com/news/0708/07082012sony12mpcmos.asp

[Владимир Помогаев]

Informacia k razmushleniu

Ну, и... ?

О чём размышлять-то???

[Voffka]

Чего то я не понял, это почти ФуФр что-ли? (1, . 12 бит...

Крутта!

[showtime]

"Тестовые образцы сенсоров доступны по цене 40000 японских иен ($350). Информации о планах использования новинок в собственных фотокамерах корпорация не приводит." Доступны кому? Зачем? И это не фф.