Блог владельцев Nikkor 24-70 f/2.8

[nick_on]

Это не байка, а факт. Название девайса могу по спецификациям поискать.

Да не, возможно это так, просто я помню, что самые крутые сканеры барабанные, контактного типа.

[multiformat amateur]

Конечно, ненормальная... такого не должно быть даже на ФФ и даже на открытой.

Для пересъемки плоских объектов на близких дистанциях лучше пользоваться отнюдь не светосильными репортажными зумами, а репродукционными объективами. Последние применяются для flat copy work. И в их конструировании уделяется внимание минимизации дисторсии по полю кадра и плоскостности зоны наилучшей резкости. При конструировании светосильной репортажной оптики - совсем иные приоритеты. Снять плоскую картинку они тоже в принципе способны, но не будет требуемых для репродукции отсутствия дисторсии и высокой плоскостности получаемого изображения в части наилучшей резкости. Каждому объективу - свое применение. Ничего удивительного в том, что углы газеты не попали в плоскость наилучшей резкости для данного объектива. Это системное отклонение.



И, кроме того, в сложных многолинзовых системах могут быть отклонения в сборке. И чем больше линз тем больще вероятность таких погрешностей, тут уж ничего не пропишешь. Если бы каждый экземпляр Никкора юстировался бы индивидуально, то цена была бы как у Лейки (то есть, еще в два-три раза выше).

[nick_on]

Для пересъемки плоских объектов на близких дистанциях лучше пользоваться отнюдь не светосильными репортажными зумами, а репродукционными объективами.

или воспользоваться одной кнопкой в NX2

[multiformat amateur]

Да не, возможно это так, просто я помню, что самые крутые сканеры барабанные

Барабанники не умеют листать, брошюровать, и страница А4 на них сканируется несколько (десятков) минут. У них съем информации происходит даже не светочувствительной линейкой, а одиночным фотоумножителем. Это самые медленные сканеры в мире. Коллега же sturchin написал про быстрые сканеры для обработки большого количества документов. Как раз принцип мгновенной фотосъемки всего поля документа на матрицу - для них разумен и правилен.

[nick_on]

Если бы каждый экземпляр Никкора юстировался бы индивидуально, то цена была бы как у Лейки (то есть, еще в два-три раза выше).

Ииею мнение, что они всё-таки юстируются индивидуально.

[multiformat amateur]

или воспользоваться одной кнопкой в NX2

Эта кнопка исправляет неплоскостность зоны наилучшей резкости?

Или оптимизирует на близкую дистанцию оптическую схему объектива общего назначения, превращая его в макрушник?



 



 



 

[nick_on]

Эта кнопка исправляет неплоскостность зоны наилучшей резкости?

или оптимизирует фотосъемочный объектив общего назначения, превращая его в макрушник?

Что бы они ни делала, при сравнении "до" и "после", разница, в разной степени от модели объектива хорошо заметна.

[sturchin]

Да не, возможно это так, просто я помню, что самые крутые сканеры барабанные, контактного типа.

Этот сканер предназначен не для сканирования больших оригиналов или сканирования с очень высоким разрешением, а для быстрого сканирования книг без разброшюровки. Правда выпускает его самостоятельная фирма, тут я немного ошибся, но внутри действительно кеноновская зеркалка, цена с комплектующими была более 6 млн. руб пару лет назад

[multiformat amateur]

Ииею мнение, что они всё-таки юстируются индивидуально.

Единственная фирма, которая юстрирует оптику индивидуально - насколько мне известно - это Лейка.

Еще Роденшток свои объективы подвергает жесткой проверке на специальном оборудовании, и такие прошедшие объективы маркируются отдельной наклейкой. Производители, выпускающие массовую продукцию - обычно используют ОТК с некими техническими допусками. Лишь отсеивают явный брак, выход за допуски. Причем делают это постфактум по готовым изделиям. И никто на массовом производстве индивидуально доработкой и юстировкой каждого экземпляра не занимается. Ручной труд слишком дорог в современном мире.

[nick_on]

Этот сканер предназначен не для сканирования больших оригиналов или сканирования с очень высоким разрешением, а для быстрого сканирования книг без разброшюровки. Правда выпускает его самостоятельная фирма, тут я немного ошибся, но внутри действительно кеноновская зеркалка, цена с комплектующими была более 6 млн. руб пару лет назад

Ааа, я кажется видел такое. Он еще и страницы см переворачивает и вспышка "влоб". Это единичное производство

[nick_on]

Единственная фирма, которая юстрирует оптику индивидуально - насколько мне известно - это Лейка.

Еще Роденшток свои объективы подвергает жесткой проверке на специальном оборудовании, и такие прошедшие объективы маркируются отдельной наклейкой. Производители, выпускающие массовую продукцию - обычно используют ОТК с некими техническими допусками. Лишь отсеивают явный брак, выход за допуски. Причем делают это постфактум по готовым изделиям. И никто на массовом производстве индивидуально доработкой и юстировкой каждого экземпляра не занимается. Ручной труд слишком дорог в современном мире.

А откуда вы знаете об этом? Очень интересные утверждения. Спасибо.

[necster]

Нормальный объектив. А то, что "лижет" углы, так это плата за светосильность. Хотите качества - снимайте более тёмными зумами или фиксами.

Я сделал похожий тест на 28-105/3.5-4.5D при f/4.5 и на Biotar 1.5/75 при f/2.8 - углы получше, чем у Вас на f/8.

[nick_on]

Хотите качества - снимайте более тёмными зумами или фиксами.

Возможно, более правильно было бы сказать "зажимайте диафрагму или пользуйтесь фиксами" ?

[multiformat amateur]

А откуда вы знаете об этом? Очень интересные утверждения

nick_on, По Лейке был в Сети большой репортаж. У нее каждая линза проходит контроль перед установкой в оправку. Потом объектив в сборе проходит тестконтроль (проецирование миры на стену, размером в несколько метров, чувак ходит по проекции смотрит где и что). Кстати говоря, об этом еще журнал "Советское Фото" писал двадцать лет назад в своих репортажах с леечного производства. Любопытно, что за эти годы они практически не изменили схему работы. Что касается Роденштока, то информация также есть в Сети. Но впервые я это узнал у дилера Роденштока. причем объективы с наклейкой тестконтроля и без одной (у одной и той же марки объктива) я видел. Именно обусловленность большим количеством юстировочных и контрольных операций, а это сугубо ручная работа, и обуславливает высокую стоимость такой оптики, к сожалению. Если кто готов платить за такое, то он переходит с массовой продукции, с Никона или Кэнона...

[nick_on]

nick_on, По Лейке был в Сети большой репортаж. У нее каждая линза проходит контроль перед установкой в оправку. Потом объектив в сборе проходит тестконтроль (проецирование миры на стену, размером в несколько метров, чувак ходит по проекции смотрит где и что). Кстати говоря, об этом еще журнал "Советское Фото" писал двадцать лет назад в своих репортажах с леечного производства. Любопытно, что за эти годы они практически не изменили схему работы. Что касается Роденштока, то информация также есть в Сети. Но впервые я это узнал у дилера Роденштока. причем объективы с наклейкой тестконтроля и без одной (у одной и той же марки объктива) я видел. Именно обусловленность большим количеством юстировочных и контрольных операций, а это сугубо ручная работа, и обуславливает высокую стоимость такой оптики, к сожалению. Если кто готов платить за такое, то он переходит с массовой продукции, с Никона или Кэнона...

Т.е., как я понял, только потому, что про "лейку" и "роденшток" (про последний кажется даже видел) такие репортажи были, а про "никкор" – нет, вы делаете вывод, что корпорация Никон не юстирует индивидуально объективы?

Понятно...

[multiformat amateur]

Возможно, более правильно было бы сказать "зажимайте диафрагму

Не всегда. кривизна поля наилучшей резкости - это нюанс оптической схемы прежде всего.

Вот, к примеру, возьмем фиксы. Тессар - кривое поле наилучшей резкости. Планар - более прямое поле наилучшей резкости. При той же диафрагме.

Конечно, при диафрагмировании проблемы снижаются, в частности, потому что глубина резкости возрастает. Но, если хочется идеала - надо подбирать объектив, в не диафрагму...

[nick_on]

Не всегда. кривизна поля наилучшей резкости - это нюанс оптической схемы прежде всего.

Вот, к примеру, возьмем фиксы. Тессар - кривое поле наилучшей резкости. Планар - более прямое поле наилучшей резкости. При той же диафрагме.

Таки это фиксы

[Barns]

А откуда вы знаете об этом? Очень интересные утверждения. Спасибо.

Так всё и есть: со времен зенитов ничего в массовом производстве не изменилось

[nick_on]

Так всё и есть: со времен зенитов ничего в массовом производстве не изменилось

Факты, подтвержденные одними домыслами и умозаключениями, являются теорией

[Barns]

про "никкор" – нет, вы делаете вывод, что корпорация Никон не юстирует индивидуально объективы?

Понятно...

Вы представляете ка на коневеере собирают объективы?

Тупо насыпают линзы в оправу, в зависимости от качества изготовления оправы добавляют юстировочные колечки (из стандартного набора сборщика). И никто юстировочные прокладки не подгоняет под конкретную оправу - ложат ту, с которой ближе к идеалу, и всё.

А про проецирование на стены и пр. - на каждый объектив только на проверку будет уходить минут 30. Никон не потянрет такое с нынешним уровнем цен

[sturchin]

Таки это фиксы

В указанном девайсе был зум, как сказали непосредственные участники событий "какая-то L-ка, но не 24-70".



Девайс этот, кстати, использует гугль в нашумевшем проекте по сканированию книг.

[multiformat amateur]

nick_on,

Т.е., как я понял, только потому, что про "лейку" и "роденшток" (про последний кажется даже видел) такие репортажы были, а про "никкор" – нет, вы делаете вывод, что корпорация Никон не юстирует индивидуально объективы?

Понятно...

Нет, я делаю итоговый вывод исходя сразу из трех

исходных параметров:



(1). мне неизвестно что объективы Никкора юстируются индивидуально. На чем основано Ваше мнение, что они якобы юстируются индивизуально - мне неизвестно. Мне известно вполне достоверно только в отношении Лейки и Роденштока. (2). Массовая продукция обычно никогда не юстируется индивилуально, таковы условия производства, деловые традиции. (3). Существует разброс качества между экземплярами Никкоров одного наименования. Я с этим сталкивался. Это подтверждает валидность пп. 1 и 2.



Если угодно, давайте зайдем к задаче с другой стороны: а с чего взялось, что массовая оптика Никкоров якобы юстрируются индивидуально? Есть какие-либо объективные основания, а не домыслы? Нафантазировать можно что угодно. Какие есть подтвержения этому?

[multiformat amateur]

Таки это фиксы

Еще раз: фикс фиксу рознь.

У одного есть кривизна плоскости наилучшей резкости, у другого нет.

В этом топике прозвучала мысль, что для получения хороших результатов по этому параметру надо якобы просто перейти на фиксы. Но этого совета недостаточно, он слишком общий... и в этом смысле вводит в заблуждение. Потому что можно нарваться на фикс с кривизной, обусловленной его оптической схемой.

[nick_on]

Вы представляете ка на коневеере собирают объективы?

Видел где-то (кстати, совсем недавно) фото из сборочного цеха Никон (правда цех камер д90) в Тайланде, немного представляю. Судя по фото, всё очень скурпулёзно!



Чтобы не плодить плохих отношений с форумчанами и возвращаясь к теме автора, скажу, что я не вижу в его экземпляре ничего ненормального. У самого тоже 24-70. Правда газеты, книжки, кафельные и кирпичные стены ни разу не снимал.

[Barns]

Видел где-то (кстати, совсем недавно) фото из сборочного цеха Никон (правда цех камер д90) в Тайланде, немного представляю. Судя по фото, всё очень скурпулёзно!

скурпулёзно-скурпелёзну рознь

Можно как на кмз в начале 90х, а можно как на лейке сейчас

[necster]

Возможно, более правильно было бы сказать "зажимайте диафрагму или пользуйтесь фиксами" ? :)

Автор темы явно показал, что диафрагмирование не помогло. Я написал именно то, что хотел написать. Если не нужна светосила, то более тёмные никкоры смотрятся выигрышнее светосильных. Это технология – линзы меньшего диаметра легче ровно отполировать. Самая высокая разрешалка у кинообъективов на 8мм – линзочки там совсем махонькие.



<noindex></noindex>



По поводу качества. Через меня проходили цайсс-биотар с пузырьками в стекле, цайсс-тессар с двумя волосами между линзами переднего линзоблока, никкор-макрик с не просверленными отверстиями, куда должны войти стопорные винтики. Кстати говоря, на советских объективах мне такой брак попался только раз на Юпитере-21М.

[nick_on]

Самая высокая разрешалка у кинообъективов на 8мм – линзочки там совсем махонькие.

Да, буквально недавно откручивал и рассматривал (в т.ч. "на просвет") объектив от своего Кварц 1х8С2 Очень простая и грамотная конструкция.

Но, даже учитывая светосилу 1.8, о рисунке на нем говорить не приходилось

Эх, жаль плёнку 8с перестали выпускать (((((

[necster]

В качестве оффтопа.

Старые кинообъективы могут получить второй шанс. Их можно поставить (умеючи, конечно) на примитивные фотоаппараты без фокусировки.

Когда будет поменьше заказов на профилактику, планирую поставить на <noindex> Genius P513 </noindex> зум <noindex> Метеор-5-1</noindex> от камеры Красногорск.

[nick_on]

В качестве оффтопа.

Старые кинообъективы могут получить второй шанс. Их можно поставить (умеючи, конечно) на примитивные фотоаппараты без фокусировки.

Когда будет поменьше заказов на профилактику, планирую поставить на <noindex> Genius P513 </noindex> зум <noindex> Метеор-5-1</noindex> от камеры Красногорск.

Я ваш первый клиент!

[Tourist]

Нормальный объектив. А то, что "лижет" углы, так это плата за светосильность.

ну впринципе, я не против что он так "лижет углы", только вот на правой стороне уж черезчур. Я тест этот весь затеял, так как лица на вертикальх портретах мыльные оказались. С левой стороны все впринципе приемлимо. Договорился обменять в магазине на другой экземпляр, но в связи с празниками только на след. неделе. Сделаю с него тоже такие же тесты...

[Julysha]

Факты, подтвержденные одними домыслами и умозаключениями, являются теорией

Это факт подтвержденный, об этом Вам в любом Никон-сервисе скажут: индивидуально Никон оптику не тестирует. Сейчас они вообще процесс проверки упростили: проверяют лишь несколько штук из партии.

[Julysha]

ну впринципе, я не против что он так "лижет углы", только вот на правой стороне уж черезчур. Я тест этот весь затеял, так как лица на вертикальх портретах мыльные оказались. С левой стороны все впринципе приемлимо. Договорился обменять в магазине на другой экземпляр, но в связи с празниками только на след. неделе. Сделаю с него тоже такие же тесты...

В моем 24-70 тоже правая сторона замыливается сильнее (ПНУ и ПВУ). Какой выход: я отнесла объектив в Никон-сервис и просила отъюстировать, как требуется, чтобы без проблем. Они согласились, хотя сказали, что отклонение в пределах нормы, поэтому по гарантии делать не будут (объективу больше года). Отправили на юстировку в Германию. Стоит это 91 евро. Жду результатов, а пока снимаю на Никкор AF 28-200 D и наслаждаюсь хорошей резкой картинкой без кривого поля Ну и фиксами, 14-24 и прочим, конечно.



Правда, у меня Д700, поэтому углы критичнее, чем на кропе.

[Tourist]

Вот сделал еще 1 интересный кадр на фокусном 24 мм F2.8. Лини с левой части идут более менее ровно, а вот с правой части начинаются сильно сгибаться, от чего мне кажется и пропадает резкость.

<noindex></noindex>

Резкость в левой части очень даже хорошая, как для F2,8

[nick_on]

Мдэ.. если миру стреляли ровно и перпендикулярно, то это нехорошее что-то...

Сделал пару снимков этой миры – всё ровненько.



UPD: Может это матрица криво стоит? Как на других объективах?

[Tourist]

nick_on, а можно глянуть на Ваш снимок этой миры этим объективом? чтобы сравнить резкость?

Думаю, что если бы дело было в матрице, то не имело бы значение на каком фокусном снимок, а у меня на 70 мм все ровно

<noindex></noindex>

[nick_on]

nick_on, а можно глянуть на Ваш снимок этой миры этим объективом? чтобы сравнить резкость?

Я уже удалил с флешки (разглядывал на дисплее камеры), но попозже сделаю еще.



Кстати, интересная штука: если источник света слева (окно), то хроматические абберации справа и, соотв. наоборот!



PS Мира у меня на экране ноутбука, распечатки нет.

[nick_on]

<noindex>http://narod.ru/disk/21002786000/DSC_9163.JPG.html</noindex>



Внутрикамерный жпг с д90

24мм

ф/2.8

исо 200

приоритет диафрагмы

поправка эксп. -0,3

центовзвеш. замер



Прошу принять во внимание, что снимал с рук, штатива у меня нет и, как мне показалось, немного завалил камеру вправо (ориентируйтесь на центральную вертикальную линию).



ИСПРАВЛЕННЫЙ ПО ГОРИЗОНТАЛИ ФАЙЛ В СЛЕДУЮЩЕМ СООБЩЕНИИ

[nick_on]

<noindex>http://narod.ru/disk/21003233000/DSC_9163h...ont-ok.jpg.html</noindex>



всё тоже самое, только поправил заваленный горизонт в NX2



Свет из окна падает слева.

[Tourist]

Хм, у вас правый край хуже левого(видно при маштабированиии). Это что за хрень такая со стеклами? Как можно ставить стекла, что на всех экземлярах правый край в мыле?

Блин просто разочаровался в Никоне, ей богу...

[landscape]

Сколько много наговорили Про юстировку понравилось, особенно зумов Вы меня извените конечно, но "юстироваться" можно более или менее прилично только на определенно заданные фокусные растояния, а не на диапазон от 18мм до 200 Как вы думаете, с какого перепуга Никон таки выродил фикс 24мм? Подвижная оптическая система всегда, всегда будет давать некую погрешность, которую ни одна юстировка учесть не может. Старики в Сивме, когда им притаскивали уроненые на землю зум-объективы, с просьбой юстировать линзы, обещали что результат будет только на определенных фокусных расстояниях. Зум-это всегда комромис и плата за оперативность. Я рад что в этой теме вы раскрыли для себя эту очевидную вещь.

[nick_on]

Хм, у вас правый край хуже левого(видно при маштабированиии). Это что за хрень такая со стеклами? Как можно ставить стекла, что на всех экземлярах правый край в мыле?

Вы будете смеяться, но у меня с краями ВСЁ НОРМАЛЬНО - не забывайте, это 2.8 и широкий угол. Плюс к тому же "с рук" в "спонтанно-кухонных" условиях !с экрана ноутбука!. Посмотрите на аналогичные тесты "Тампонов" и поймёте о чем я.

Блин просто разочаровался в Никоне, ей богу...

Я тоже и давно, но совершенно по другой причине: качество Никон мне очень нравится, а вот цена – абсолютно неадекватна.

С вероятностью 70%, при переходе на ФФ, выберу Кэнон. Он по крайней мере не хуже за меньшие деньги. ИМХО, конечно.

[nick_on]

Я рад что в этой теме вы раскрыли для себя эту очевидную вещь.

Вы всё верно говорите, это всем известные "простые истины", но если взгляните на почти смыкающиеся кривые топикстартета, поймёте, к чему весь этот флейм.

UPD: И вообще, есть подозрение, что он троль)

[nick_on]

<noindex>Просто один кадр</noindex> на 24-70 и 2.8. К вопросу о качестве сабжа.



От темы отписался, спасибо собеседникам

[EAW1982]

С вероятностью 70%, при переходе на ФФ, выберу Кэнон. Он по крайней мере не хуже за меньшие деньги. ИМХО, конечно.

вы ошибаетесь. нет там ничего за меньшие деньги по качеству "не хуже"

[nick_on]

вы ошибаетесь. нет там ничего за меньшие деньги по качеству "не хуже"

Мой опыт общения с обоими с системами вполне достаточен, чтобы решить для себя самостоятельно, чего мне нужно. 24-70 у Кэнон, вопреки мнению закостенелых никонистов, нисколько не хуже, только за цену последнего, я еще куплю и 70-200/4 без IS.

И, пожалуйста, не надо мне говорить, что я ошибаюсь. Я прав в своих решениях всегда. Всего доброго.

[Barns]

Мой опыт общения с обоими с системами вполне достаточен, чтобы решить для себя самостоятельно, чего мне нужно. 24-70 у Кэнон, вопреки мнению закостенелых никонистов, нисколько не хуже, только за цену последнего, я еще куплю и 70-200/4 без IS.

+1

я когда увидел фотографии с него, так вообще офигел - мне он рисунком понравился больше чем никкор

[blackrussian]

С вероятностью 70%, при переходе на ФФ, выберу Кэнон. Он по крайней мере не хуже за меньшие деньги. ИМХО, конечно.

Ок.. Как перейдете на ФФ Кенона, отпишитесь, пожалуйста что и как.. Где прям так подешевке отдают стекла. А то, знаете ли, цена более-менее вменяемого комплекта 85/1.2, EF 16-35 f/2.8L II USM, 24-70, 70-200 f/2.8L II USM отставляет совсем уж мрачную перспективу дешевого перехода. А в цену перехода юстировку включать или нет? )

[nick_on]

Ок.. Как перейдете на ФФ Кенона, отпишитесь, пожалуйста что и как.. Где прям так подешевке отдают стекла. А то, знаете ли, цена более-менее вменяемого комплекта 85/1.2, EF 16-35 f/2.8L II USM, 24-70, 70-200 f/2.8L II USM отставляет совсем уж мрачную перспективу дешевого перехода. А в цену перехода юстировку включать или нет? )

Прежде, чем снобить, потрудитесь прочитать всю тему и поменьше обращайте внимания на меня, лучше автору темы помогите.

Я же, в свою очередь, ясно сказал, что для моих ЛЮБИТЕЛЬСКИХ задач, интересуют ТОЛЬКО кэноновские 24-70 и 70-200/4, которые оба по цене никоновского 24-70.

Если перейду, обязательно отпишусь. Юстировку в цену можете не включать.



Если в ближайший год никон не сподобится выпустить 70-200/4 по аналогичной кэнону цене, то однозначно скажу никону досвидос. А если выпустит, то беру его и 700ку.

[landscape]

nick_on,

На счет Кенона, не советую. Не советую менять именно что то. Эта та же самая игра. В итоге прийдете к совершенно таким же, если не большим бюджетам. Да и с оптикой у Кенона не все так просто обстоит. Тот же 24мм/1.4 объектив штука не дешевая. Выигрышь от системы можно получить если сидишь на ней годами. А от перескакивания только убытки

[nick_on]

nick_on,

На счет Кенона, не советую. Не советую менять именно что то. Эта та же самая игра. В итоге прийдете к совершенно таким же, если не большим бюджетам. Да и с оптикой у Кенона не все так просто обстоит. Тот же 24мм/1.4 объектив штука не дешевая. Выигрышь от системы можно получить если сидишь на ней годами. А от перескакивания только убытки

Я пока ничего не решил, 100500 раз всё обдумаю. Не спешу, это просто размышления.