Ну незнаю, незнаю, я-бы сказал что пыха на прогулке нужна практически всегда, а в те редкие кадры, когда она нецелесообразна, ее просто выключают, а не снимают с камеры.
Просто Дежавю, я недавно на свадьбе у друга смотрел Lave Story, один в один, даже под эту песню.lechili писал(а): Пт сен 30, 2011 09:50
Друзья, давайте немного разрядим обстановку) К тому же сегодня пятница)
Очень смешной ролик по свадебной тематике http://www.braznica.ru/ru/video/by_epis ... de392.html
Именно так. А как иначе? Если примерявшееся платье нельзя ушить\подогнать, то ищем другое. Или по крайней мере знаем, где оно жмёт, как в нём не стоит наклоняться, чтоб не порвалось, или не садиться, чтоб не провисало. Кроме чисто технических аспектов есть ещё и совместимость - не обязан фотограф быть на 100% совместим с парой. Кому-то в присутствии именно этого фотографа неприятно, а кому-то наоборот. Выбирают ведь фактически ещё одного "близкого" гостя на свадьбу, он ведь весь день будет рядом и реально повлияет на ощущение праздника, хотят того молодые или нет.
Да, лавстори посложнее будет. Никто не простит там репортажного света, неудачно выбранный по погоде съёмочный день, никто не обеспечит интерьерами и развозом по фотогеничным местам - всё прийдётся делать самому, вплоть до создания настроения. В репортаже на самом деле много сходит с рук, потому как он передаёт атмосферу в первую очередь, а уж потом бархотистую фактуру кожи левой ручки возле мизинчикаСъемка лавстори и свадьбы сооовсем разные по сложности и по техническим моментам вещи)
На лавстори фотографу прийдётся проявить режиссёрские навыки, результат - плотное общение, понимаение хотим\нехотим видеть такого человека у себя на свадьбе, живые фотографии для оценки. А не портфолио 15-летней давности.
Опять двадцать пять((( Если в ВАШЕМ городе лайт-диск и иже с ним редкость, то это не значит, что пыха - это выход. Это от неумения работать со светом. Покажите мне хоть одного топового фотографа, снимающего прогулку со вспышкой в башмаке. Только чур без обид)))Миколаич писал(а): Пт сен 30, 2011 10:15
Ну незнаю, незнаю, я-бы сказал что пыха на прогулке нужна практически всегда, а в те редкие кадры, когда она нецелесообразна, ее просто выключают, а не снимают с камеры.
П.с. Лайтдиск, конечно иногда ситуацию исправит, но это в моем городе на свадебной прогулке вообще экзотика.
не скажите! не в лени дело! а в некомпетентности, бездарности и бессовестности этого человека.
Olga De писал(а): Пт сен 30, 2011 10:20
Ха, вот молодоженам, видите ли, не нравится и т.п. - а теперь представьте, насколько паршиво фотолюбителю/-нице, когда снимают ЕЕ свадьбу : )))))))
Нормального бюджета на съемку у меня не было, признаюсь... Но я отобрала у фотографа все РАВЫ и сказала, чтобы руками и фотошопом не смел их трогать, а голубей я и сама нарисую... : )
Получилось не вау, конечно, но хоть как-то процесс проконтролировала.
BasVitaly писал(а): Пт сен 30, 2011 11:16
Именно так. А как иначе? Если примерявшееся платье нельзя ушить\подогнать, то ищем другое. Или по крайней мере знаем, где оно жмёт, как в нём не стоит наклоняться, чтоб не порвалось, или не садиться, чтоб не провисало. Кроме чисто технических аспектов есть ещё и совместимость - не обязан фотограф быть на 100% совместим с парой. Кому-то в присутствии именно этого фотографа неприятно, а кому-то наоборот. Выбирают ведь фактически ещё одного "близкого" гостя на свадьбу, он ведь весь день будет рядом и реально повлияет на ощущение праздника, хотят того молодые или нет.
С точностью до наоборот))) У вас куча времени, вас никто не дергает, вы не привязаны к ресторану гостям и пр., ребята не парятся насчет одежды. Все на расслабоне)))
[oft]это ПЯТЬ !
[/oft]
Относится-не относится - вы вполне можете определить самостоятельно по моим фото.
Нет.-Freeman- писал(а): Пт сен 30, 2011 11:20
не скажите! не в лени дело! а в некомпетентности, бездарности и бессовестности этого человека.
в ролике сказано что его порекомендовали, следовательно молодожены могли не посмотреть его портфолио.
а сам он - фотоаппарат купил, объектив купил, а фотографировать не купил. Еще и немалые деньги при этом срубил.
Наказывать таких людей надо...
)))) С любой стороны. Подписываюсь)))Yanis писал(а): Пт сен 30, 2011 11:32
Нет.
Посоветовали мне колбасу. "Бери, Очень вкусная и вообще .."
А она оказалась ливерной.
А Я НЕ ЛЮБЛЮ ЛИВЕРНУЮ КОЛБАСУ
Понятна аналогия?
На советы в таком деле нельзя расчитывать. Всё, что касается личных предпочтений очень индивидуально.
Наказывать надо лентяев
Давайте разверну ситуацию в другую сторону:
Платье купили, кольца купили, дурацкий лимузин купили, а вкус/ум/желание организовать себе праздник/желание потрудиться в поиске/... не купили.
Сами себя наказали...
Либо не правильно подобрано слово, либо такое отношение к человеку.
Вот после этого трудно верится, что не было "претензий за тот бюджет". Самое смешное, что когда в глазах висит " ты че творишь, тут меня тень напополам порежет!" как бы невеста не старалась вести себя естественно фото будет весьма средненькое. Даже если всё остальное сложилось(свет/фактура/настроение). И вот "это" тяжко
Если вы намекаете на меня, то я не лукавлю) Вы не знаете как все было на самом деле, и поэтому давайте не будем вообще переходить на чью-либо сторону. Я склонен думать, что это вообще реклама фотографа.Alexey02 писал(а): Пт сен 30, 2011 11:40
не нравится мне лукавство отдельных людей в этой теме! Не надо этого горефотографа оправдывать, параллельно говоря о том что заказчик виноват и пр. Как бы возлагаете ответственность на молодоженов и снимаете при этом, что грустно часть ответственности с фотографа. типо он фоткал как мог, а то что его заказчик не раскусил, так это его вина.
так вот такое оправдывание на вашей совести, и оправдываете только потому, что занимаетесь схожей профессией. в данном случае жертва ясна - это молодожены, а фотограф здесь - зло. это очевидно. объяснять почему это - не вижу смысла, разумным людям, не первый год занимающимся фотографией и так должно быть ясно.
(капризно) Нет, не правда, не правда, просто люблю четкость в определениях и стараюсь критично относиться к своим попыткам запечатлеть реальность: )
Вы абсолютно правы, я это и пыталась донести до аудитории предыдущими комментариями... с т.з. невесты под тенью. Если бы невеста ничего не соображала про тень, невесте жить было бы проще!Yanis писал(а): Пт сен 30, 2011 11:43
Вот после этого трудно верится, что не было "претензий за тот бюджет". Самое смешное, что когда в глазах висит " ты че творишь, тут меня тень напополам порежет!" как бы невеста не старалась вести себя естественно фото будет весьма средненькое. Даже если всё остальное сложилось(свет/фактура/настроение). И вот "это" тяжко
Alexey02 писал(а): Пт сен 30, 2011 11:40
не нравится мне лукавство отдельных людей......
..... так вот такое оправдывание на вашей совести, и оправдываете только потому, что занимаетесь схожей профессией. в данном случае жертва ясна - это молодожены, а фотограф здесь - зло. это очевидно. объяснять почему это - не вижу смысла, разумным людям, не первый год занимающимся фотографией и так должно быть ясно.
Если бы невеста не пыталась всё контролировать, невесте было бы жить проще. (Опять таки вопрос доверия)
Подсвечивая тени на улице, я поднимаю внешнюю вспышку градусов под 45, выдвинув из нее отражатель. Получается помягче, чем на встроенную. И так как ведущее число у внешней пыхи побольше будет, чем у встроенный, то можно успешно подсвечивать на бо'льшем расстоянии. Поправьте, если я не прав.
Есть материал в СМИ - от него и отталкиваемся. Всё остальное основанное на возможных нюансах работы - ваше предположение по данной ситуации, не больше.Мне вот вообще удивительно, как однозначно и категорично рассуждают люди, далекие от профессии и от ситуации! "разумным людям, не первый год занимающимся фотографией" должно быть ясно одно - не надо жестко рассуждать о том, в чем вы не очень разбираетесь)
Поправляю))) используя пыху на камере, не важно встроенную или внешнюю, вы убиваете весь светотеневой рисунок. Получаете в итоге плоскую картинку, которую конечно можно довести до ума масками в шопе - нарисовать ту самую светотень, но это долго и не всегда возможно) Если есть внешняя пыха, то почему бы ее не использовать как выносную, тем самым вы создадите дополнительный объем.Alex64 писал(а): Пт сен 30, 2011 13:43
Подсвечивая тени на улице, я поднимаю внешнюю вспышку градусов под 45, выдвинув из нее отражатель. Получается помягче, чем на встроенную. И так как ведущее число у внешней пыхи побольше будет, чем у встроенный, то можно успешно подсвечивать на бо'льшем расстоянии. Поправьте, если я не прав.
О чем вы?
занимаетесь демагогией. В отличии от жизни - информация в СМИ от первоисточника - то есть от пары молодожёнов. Этого достаточно.может еще газетку типа "Жизнь" почитываете? ))) Давайте от ее суперсенсаций будем отталкиваться
Есть много в этом мире друг Гораций причин относится к такого рода сообщениям трезво.
Плоская картинка - это не от использования внешней или встроенной вспышки, это от не умения ими пользоваться. А выбитые света и проваленные тени это классный светотеневой рисунок? Вспышка - это инструмент. Не более и не менее. Им нужно владеть и уметь использовать по мере необходимости.
Есть много в этом мире друг Гораций причин относится к такого рода сообщениям трезво.
-чёрный пиар
-месть
-взаимное не понимание
....
и потом смотреть на любую ситуацию лучше бы с разных сторон
Я где-либо сказал обратное?
Если пыха на камере, то картинка будет плоская почти во всех случаях. Можно придумывать хитрые отражатели, лопухи и пр., но ЗАЧЕМ? Правится пост-обработкой...
Я где-то про это говорил? Повторюсь, прежде чем пользоваться какими-либо искусственными источниками света, нужно научиться работать с естественным освещением. А неумение этого делать, не дает права утверждать, что без вспышки НЕ КАМЕРЕ невозможно обойтись! Вспышка на камере - это зло для художественной/постановочной фотографии, она отключает голову, и фотограф просто "мочит" что попало без какого бы то ни было рисунка. А что - пышка вытянет((( Бывают конечно исключения.
А выбитые света и проваленные тени это классный светотеневой рисунок?
Я разве утверждал обратное? Так и есть. Никон дал нам возможность пользоваться выносной пышкой без синхры! Может все же попробуем? Уверяю, результат будет на порядок качественнее! Это конечно не отменяет необходимости разобраться с теорией светотени, скорее даже обязывает это сделать.Вспышка - это инструмент. Не более и не менее. Им нужно владеть и уметь использовать по мере необходимости.
Не кажется ли спорившим, что это уже совсем другого качества фото нежели показанные в сюжете? )))
Плоской картинка будет если камерная вспышка будет использоваться как рисующий свет.
Оттого, что объема не будет. Человеческий глаз привык к естественному освещению, а естественных источников света светящих снизу да к тому же в лоб нет. Иногда можно пользоваться стробофреймом, но опять же - ЗАЧЕМ? Есть куча способов получить намного лучший рисунок без пыхи в лоб.awam писал(а): Сб окт 01, 2011 06:35
Плоской картинка будет если камерная вспышка будет использоваться как рисующий свет.
Если вспышка будет только заполнять тени (для этого коррекцию вспышки ставят в минус), то отчего же картинка станет плоской?
Естественный свет будет давать рисунок, вспышка смягчать тени.
А мне так кажется, что молодая (в данном случае) накрасилась, как ей нравиться, сделав из себя тётку после 30, а фотограф уже крутился как мог. Понятное дело, что ей очень не понравился собственный вид. Понятное дело, что фотограф старался избегать крупноплановых постановок такой морды лица
, но это его не спасло 
В общем, обычная обида - хотела выглядеть как Синди Кроуферд, а получилась... Виталия... (тёзка, однако). Возвращаясь к лавстори пробам - на них бы стало понятно, чего плохо и можно было бы макияжем на свадьбе немного поправить, всем бы было лучше. С другой стороны на мой скромный взгляд на 18 такой уровень не тянет, не смотря на все оговорки по модели. Да я только за лавстори и вообще всевозможные пробы, но порой это ооочень трудноосуществимо((( Зависит от людей... Я иногда работаю с парами, у которых это вообще первый опыт совместной съемки, ну не нравится им, не фанаты. А бывает наоборот) Мы все разные.BasVitaly писал(а): Сб окт 01, 2011 06:46
А мне так кажется, что молодая (в данном случае) накрасилась, как ей нравиться, сделав из себя тётку после 30, а фотограф уже крутился как мог. Понятное дело, что ей очень не понравился собственный вид. Понятное дело, что фотограф старался избегать крупноплановых постановок такой морды лица
Есть куча фотографов, которые умеют продаваться дороже своих коллег с таким же уровнем. Это бизнес.С другой стороны на мой скромный взгляд на 18 такой уровень не тянет, не смотря на все оговорки по модели.
Чисто технический снимок. Свет от окна + вспышка в лоб.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
