Стоит ли брать 16-85 VR

[Mike_P]

Забавный вывод А 16-85 в основном из-за чего берется, из-за наличия стабилизатора? Или потому что просто бюджетнее?

Ну, оптически Nikkor не настолько отличается от аналогов, если хорошие экз.

[сергей999]

Более детально посмотрел фотографии с 16-85, резкость по всему полю кадра!

[ХоСе]

Ну, оптически Nikkor не настолько отличается от аналогов, если хорошие экз.

Никак не могу "переварить" Вашу фразу. Вы, собственно, о чем? Об оптических схемах? О резкостных, микроконтрасных, дисторсионных характеристиках? А с какими "аналогами" сравниваете никоновский 16-85?

[iggy]

Либо может быть есть фиксы на 24мм, 28мм, 35мм, сравнимые с 1,8/50 по резкости?

Рано или поздно, перебрав энное количество объективов, вы поймете. Что нельзя от шириков 35мм, а тем более 24мм требовать такой же резкости как от полтинника, пускай и древнего. Хотя бы потому что на ту же единицу площади приходится гораздо больше деталей/информации. Ширик всегда будет казаться менее резким на бесконечности. На 20мм и меньше так вообще ужас-ужас. При рассматривании в одинаковом формате конечно. Приходится мириться и идти на компромиссы. Впрочем новые AF-S 24/1.4G и AF-S 35/1.4G возможно вас удовлетворят

[Mike_P]

Никак не могу "переварить" Вашу фразу. Вы, собственно, о чем? Об оптических схемах? О резкостных, микроконтрасных, дисторсионных характеристиках? А с какими "аналогами" сравниваете никоновский 16-85?

Речь о том, что оптически он и его аналоги близки, прежде всего Тамрон 17-50/2.8 без VC, если хороший экз., далее идут 2 Сигмы 18-50/2.8 и 17-50/2.8 OS. У последней вроде и конструктив получше прежней Сигмы. А еще есть Токина 16-50/2.8.

Поэтому ради редких съемок в нормальных условиях можно повыбирать из аналогов. У Тамронов конструктив похуже, Токина получше. А вот для интенсивной работы Nikkor.

Я им пользовался. ...

[Haiz]

Речь о том, что оптически он и его аналоги близки

Ваше "оптически" наверно нужно понимать как "по качеству картинки"...ибо для большинства "оптически близки" есть схожесть в оптических схемах...но тут увы они не близки ни разу.

Насчет тамрона 17-50 скажу, что ожидать от него стабильного результата очень трудно, если конечно не фокусироваться всегда по централльной точке, ибо всем известная его "некомпенсированность дуги грип" вылазит боком при съемке людей (хотя бы ростовых портетов или просто групповых снимков). Насчет Токины и Сигмы ничего не знаю)

А по теме про 16-85. был он у меня - отличный объектив без проблем. но не захотелось иметь 17тыр запрятанных в стекло с диафрагмой /3,5-5,6. Продал. Теперь ищу что взять в качестве тревел зума и универсального для банкета и выкупа на свадьбах. и пока не нахожу. надеялся было на 18-70 или 24-85/3,5-4,5 но ни по картинке ни по пылесосному конструктиву они меня не устроили.. Вобщем если не чураетесь съемки со вспышкой, то вполне себе отличный объектив. Только за функцию "несосания" пыли уже готов накинуть 3тыр к цене более дешевых родных аналогов. а еще стаб и более приятная картинка. но темноват)

[ХоСе]

Ваше "оптически" наверно нужно понимать как "по качеству картинки"...ибо для большинства "оптически близки" есть схожесть в оптических схемах...но тут увы они не близки ни разу.

Вот и я о том же. Какая к лешему "оптическая близость" между всеми перечисленными выше зумами?

[ХоСе]

...ищу что взять в качестве тревел зума и универсального для банкета и выкупа на свадьбах...

Я вот недавно подумал, что если бы был привязан к кропу и ограничен в средствах, то скорее всего обзавелся парой Никкоров 12-24/4 и 24-120/4. А Вы как смотрите на такой вариант под Ваши задачи?

[Dmitro]

1. У меня на D60 стоит кит 18-55, есть также еще тамрон 18-200. Но хотелось бы купить уже что-то профессиональней. Если я куплю Nikon AF 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX он будет существенно лучше по качеству чем 18-55 от никона и 18-200 от тамрона или нет? (на налог. фокусных).



2. Nikon AF 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR лучше по качеству 16-85 или нет?



3. И еще вопрос, объектив 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR лучше по качеству всех мной перечисленных или нет? И на фокусе 50, этот объектив 24-70 лучше фикса 50,1.4 или нет? В описании объектива 24-70 написано, что он профессиональный. А в описании фикса 50 написано что он просто стандартный.



4. Последний вопрос, объектив Sigma AF 105mm F2.8 MACRO есть ли для никона D60, чтобы с мотором был уже или нет. И сколько в $ стоит если есть.

[Haiz]

Я вот недавно подумал, что если бы был привязан к кропу и ограничен в средствах, то скорее всего обзавелся парой Никкоров 12-24/4 и 24-120/4. А Вы как смотрите на такой вариант под Ваши задачи?

24-120/4...интересная задумка. В виду его совсем недавнего появления, забыл что он появился))) на самом деле интересное предложение. Сейчас уже есть 80-200/2.8 о двух кольцах. а через полгода в планах покупка 17-55. И вот до этого момента нужен какой то объектив на роль штатника. Собственно потому и околачиваюсь в теме про 16-85..в раздумьях, а не зря ли его продал. Сейчас конечно, именно по фокусным было бы идеально 16-85+80-200, но немного смущает огромная разница в картинке...не будет ли это смотреться как снятое разными фотографами..)

а 24-120/4 всем хорош, кроме того что его пока нет у нас в продаже. но и стоить он будет по анонсам дороже чем 17-55))))

1. У меня на D60 стоит кит 18-55, есть также еще тамрон 18-200. Но хотелось бы купить уже что-то профессиональней. Если я куплю Nikon AF 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX он будет существенно лучше по качеству чем 18-55 от никона и 18-200 от тамрона или нет? (на налог. фокусных).

Чтобы получить существенный и заметный не только Вам но и окружающим рост качества, лучше купить что нибудь с диафрагмой 2.8...а еще лучше, как Вы пишете ниже 50/1.4, если хотите обойтись минимумом вложений.

2. Nikon AF 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR лучше по качеству 16-85 или нет?

Как по-моему так одного поля ягоды, с разными фокусными - один под полный кадр другой под кроп.

3. И еще вопрос, объектив 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR лучше по качеству всех мной перечисленных или нет? И на фокусе 50, этот объектив 24-70 лучше фикса 50,1.4 или нет? В описании объектива 24-70 написано, что он профессиональный. А в описании фикса 50 написано что он просто стандартный.

Стандартный про полтинник написано не потому, что он хуже по выдаваемому результату, а потому что объективы с фокусным 50мм на полном кадре (изначально на 35мм пленке)

являются подходящими под единственно используемый на большинство случаев жизни (для понимания слова стандартный в том описании = "стандартный ход, стандартное решение")

И да. 24-70/2.8 будет лучше всех перечисленных на две головы.

[Dmitro]

Стандартный про полтинник написано не потому, что он хуже по выдаваемому результату, а потому что объективы с фокусным 50мм на полном кадре (изначально на 35мм пленке)

являются подходящими под единственно используемый на большинство случаев жизни (для понимания слова стандартный в том описании = "стандартный ход, стандартное решение")

24-70/2.8 лучше на фокусе 50 полтийника 1,4 или не лучше или хуже?

[Haiz]

24-70/2.8 лучше на фокусе 50 полтийника 1,4 или не лучше или хуже?

по рисунку то точно лучше

да вы как то не совсем корректно всё же сравниваете то...24-70 то полюбому лучше, раз уж так безотносительно рассуждать. но зато и дороже в 5 раз и тяжелее почти во столько же) Резкости 24-70 думаю вам будет достаточно и если 50/1.4 на 5% в этом отношении выиграет, то тут же всё испортит в плане боке и отсутствия иных фокусных)

так что если вопрос стоит так " есть денег и на 24-70 и на 50/1.4, что выбрать?" то конечно 24-70 )



п.с. а вообще тема про 16-85...вот если его сравнивать с 50/1.4 то и тут не всё однозначно. совершенно разные задачи.

Определились бы с целью всех этих вопросов

[Dmitro]

У меня уже есть 18-55 и есть 18-200, поэтому если что-то уж еще брать, то хотелось бы и порезче и без ХА и виньентирования. На столько ли тот же 24-70 лучше моих объективов. Как вы сами уже писали, что 24-70, что 16-85 - одно и тоже, и если уж и брать то фиксы или проф. зумы.

Но, мне непонятно, каким образом у зума, пусть и профес. качество картинки будет лучше чем у фикса (50).

[Haiz]

У меня уже есть 18-55 и есть 18-200, поэтому если что-то уж еще брать, то хотелось бы и порезче и без ХА и виньентирования. На столько ли тот же 24-70 лучше моих объективов. Как вы сами уже писали, что 24-70, что 16-85 - одно и тоже, и если уж и брать то фиксы или проф. зумы.

Но, мне непонятно, каким образом у зума, пусть и профес. качество картинки будет лучше чем у фикса (50).

по поводу того, что 16-85 и 24-70 одно и то же это откуда такой вывод???

абсолютно разные объективы, начиная с разницы в цене...

16-85 по сути своей хороший кит. ну пусть очень хороший, но кит...размашистый, со стабом, тёмный, легкий. на каждый день стало быть

24-70 лучший зум в системе на этом фокусном...не горазд размашист, тяжелый, светлый. для работы или перфекционистов. котов фоткать нафиг нужны эти 980грамм)))



Ну а как он может быть лучше чем 50к? да в том и есть основная задача стекла такого уровня, чтобы оно на своих фокусных было не хуже или не гораздо хуже набора фиксов того же диапазона. и в отношении полтинника, при упоминании о котором слово рисунок лучше не вспоминать, особенно... если конкретно про полтинник...вы видели как все эти пленочные полтинники "чешуят"? ни с чем не спутаешь)

(кстати забудьте слово профессиональный, большинством объективов можно профессионально работать, просто некоторыми удобнее. Давайте мерять всё ценой, она более чем объективна)

[Dmitro]

"по поводу того, что 16-85 и 24-70 одно и то же это откуда такой вывод???

абсолютно разные объективы, начиная с разницы в цене..."



Абсолютно одинаковые по цене и стоят по 600$.

http://www.fotomost.com.ua/product_info ... cts_id=149

http://www.fotomost.com.ua/product_info ... cts_id=470

В этой же ветке прочел, что они одинаковые и по качеству. 3.5-5.6 у обоих.



"и в отношении полтинника, при упоминании о котором слово рисунок лучше не вспоминать, особенно... если конкретно про полтинник...вы видели как все эти пленочные полтинники "чешуят"? ни с чем не спутаешь)"



Я первый раз слышу, что на полтосы плохо снимать. Я пробовал на улице как-то, тестировал, резкость и цветопередача была лучше чем у всех бюджетных зумов от никон, их я тоже накрутил тогда. Не знаю зачем мне на цифре пленочный полтос, я имел ввиду тот который 450$ стоит и разработан специально для ц. камеры.



Еще как вариант, подумываю о 60мм макро объективе.

[ХоСе]

Абсолютно одинаковые по цене и стоят по 600$.

По-моему выше была попытка сравнить Никкоры 16-85 и 24-70. К чему Вы сейчас приплели 24-120/3.5-5.6?

[Сергей Док]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым. А то тут 16-85 так расхвалили, уже думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

[сергей999]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым. А то тут 16-85 так расхвалили, уже думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

Шутите?

[Touristo]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым.

его можете закрыть только вы лично, поскольку ваши потребности известны только вам

[Сергей Док]

его можете закрыть только вы лично, поскольку ваши потребности известны только вам

Если б можно было попробовать 16-85 лично, я бы здесь не спрашивал

[Сергей Док]

Шутите?

Нет, я абсолютно серьезно спрашиваю

[Haiz]

Нет, я абсолютно серьезно спрашиваю

Уж лучше б Вы шутили)

Ну какой смысл менять топовую линзу на кит и кой какой фикс?

[Сергей Док]

Уж лучше б Вы шутили)

Ну какой смысл менять топовую линзу на кит и кой какой фикс?

А толку-то с её топовости? Кроме близкого репортажа, во остальном всем абсолютный середнячок. Пейзажи никакие вообще, люди тоже не очень хорошо получаются. Я вот тут Тамроном 28-75 был недоволен. Так он лучше и в пейзаже (относительно резкости по полю) и для людей. Да что там говорить, Тамроны и 17-50 и 28-75 даже просто резче элементарно.

[ХоСе]

...думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

Я с большим удовольствием снимал Никкором 17-55/2.8 - качественный, предсказуемый зум! Правда, при появлении у меня полноформатной камеры, я проапгрейдился и взял 17-35/2.8 (нужно было еще закрывать широкий угол на моем стареньком Д200). Параллельно у меня завелся очень приятный портретник 85/1.8, который не стыдно рекомендовать людям с ограниченным бюджетом. А вот смысла в "рокировке" 17-55 на 16-85 я точно не вижу!

[Сергей Док]

А вот смысла в "рокировке" 17-55 на 16-85 я точно не вижу!

Очень хочется нормальной резкости на ШУ по всему полю хотя бы закрытых. 17-55 на ШУ мылит края и углы даже на закрытых Я так понял 16-85 этим не страдает?

55 на длинном конце - для людей очень коротко, приходится все время помнить о переспективе в некоторых сюжетах с людьми побороть этот момент не получается.



ну еще плюс стаб у 16-85. Конструктив 17-55 хорош конечно, но нужен ли он любителю ?

[sergejv]

Сергей Док

Я за 16-85, если надолго на кропе. Если денег нет/или есть планы в ближайшее время перейти на FF, то за 18-105.

Ecли денег много, то я бы взял 24-70/2.8. Начиная с 28мм имеет более менее равномерную резкость по всему полю.

На 24мм на кропе, cливает по равномерности резкости по всему полю 16-85. На FF 24-70 отличнейший объектив и на 24мм мне лично больше нравится, чем 16-35/4.



На slrgears, можно открыть одновременно все эти объективы и сравнивать.

[Сергей Док]

Сергей Док

Я за 16-85, если надолго на кропе. Если денег нет/или есть планы в ближайшее время перейти на FF, то за 18-105.

Ecли денег много, то я бы взял 24-70/2.8. Начиная с 28мм имеет более менее равномерную резкость по всему полю.

На 24мм на кропе, cливает по равномерности резкости по всему полю 16-85. На FF 24-70 отличнейший объектив и на 24мм мне лично больше нравится, чем 16-35/4.



На slrgears, можно открыть одновременно все эти объективы и сравнивать.

Вопрос в другом, 17-55 f2.8 у меня есть, я думаю его поменять его на 16-85 + 85 1.8 или нет. А на ФФ я переходить не собираюсь, совсем, никогда, вообще никогда. 24-70 на кропе фокусные не о чем, ни нормального ШУ, ни теле. У меня Тамрон 28-75 был, в плане фокусных не очень понравилось.

[sergejv]

При таком раскладе. Я бы не менял. Выгодно наврядли cейчас удастся продать.

На одинаковых диафрагмах примерно одинаковые по резкости. В запасе 17-55 ~1 cтоп светосилы и быстрый мотор. В минусах больший вес и затемнение встроеной вспышки. Отсутствие стаба для этих фокусных я бы в минус не записывал.



24мм - дело вкуса. Я лет 15 cнимал на 50мм (пленка) и никогда не испытывал нехватку широкого угла. Даже в путешествии по Дубаю и ее окрестностях.

Для путешествий лучше иметь специальный отдельный парк оптики: универсальный легкий зум или пару фиксов.

[Сергей Док]

Выгодно наврядли cейчас удастся продать.

Да нет, я его недавно брал б/у. Думаю за что брал, за то продам. Как раз на новые 16-85 + 85 f1.8 хватает.

Мне интересно как 16 - 85 на краях на ШУ? Честно говоря очень много слышу о резкости 16-85 и нерезкости 17-55 на краях на ШУ, а на реальных фото отличий почти нет, может чего то не там смотрю?

[sergejv]

16-85 на краях ШУ отлично! На f5.6 резкость равномерная по всему полю. На f3.5 углы немного мыльноватые, если расматривать на мониторе при 100% увеличении. На малоформатной печати разницу не увидите. Tакже есть небольшое затемнение на полностью открытой. Легко убирается в конверторе.



А новую сигму вы смотрели? На примерах в сети, oна лучше 16-85.

[sergejv]

Сергей Док

17-55:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm

16-85:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm



Открываете одновременно и сравниваете.

[Сергей Док]

16-85 на краях ШУ отлично! На f5.6 резкость равномерная по всему полю. На f3.5 углы немного мыльноватые, если расматривать на мониторе при 100% увеличении. На малоформатной печати разницу не увидите. Tакже есть небольшое затемнение на полностью открытой. Легко убирается в конверторе.



А новую сигму вы смотрели? На примерах в сети, oна лучше 16-85.

Да Сигма эта на судя по снимам очень неплоха. Появится в продаже на месте, буду пробовать.

[Сергей Док]

Сергей Док

17-55:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm

16-85:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm



Открываете одновременно и сравниваете.

Спасибо, но я в этих графиках не рублю совсем, больше по графикам фотозоны привык

[sergejv]

А что именно не понятно в графиках? Это как раз то что вас интересует. Равномерность резкости по всему полю. Видно что в центре и что по краям. Cнизу ставите фокусные, а слева диафрагму.

[sergejv]

За Сигму пока много хотят: 589EUR + доставка

http://www.cameranu.nl/artikel/91184/Si ... Nikon.html

[Antonych]

17-55: http://www.slrgear.c...8dx/tloader.htm

16-85: http://www.slrgear.c...6vr/tloader.htm

Открываете одновременно и сравниваете.

Если бы еще иметь информацию, что у этих графиков по осям...

[sergejv]

Blur Index.

Все что выше >2 - cплошное мыло. ИМХО.

[Сергей Док]

А что именно не понятно в графиках? Это как раз то что вас интересует. Равномерность резкости по всему полю. Видно что в центре и что по краям. Cнизу ставите фокусные, а слева диафрагму.

А что показывают оси?

[Сергей Док]

Blur Index.

Все что выше >2 - cплошное мыло. ИМХО.

А, то есть это как проекция кадра, и чем выше тем мыльнее?

[sergejv]

Да именно так

Грубо говоря - проекция кадра и распределение максимальной резкости по нему.

[sergejv]

Сергей Док, для вашего случая поле должно иметь более плоский вид, тоесть не иметь загибов вверх (>2) на краях.

[Сергей Док]

Сергей Док, для вашего случая поле должно иметь более плоский вид, тоесть не иметь загибов вверх (>2) на краях.

Да, спасибо, понял.

[sergejv]

Сергей Док, а что действительно так все плохо на 28мм?



У меня есть знакомый, который после нескольких лет использования вкачестве штатника 17-55/2.8, перешел на 24-70/2.8 и очень довольный. Путешествия.

D300

[Сергей Док]

Сергей Док, а что действительно так все плохо на 28мм?



У меня есть знакомый, который после нескольких лет использования вкачестве штатника 17-55/2.8, перешел на 24-70/2.8 и очень довольный. Путешествия.

D300

Наверное скорее дело в личных пристрастиях к фокусным, мне нужен ШУ, кому то нет, кто-то вообще пейзажи на телевики снимает и панорамы сводит. Может сам когда нибудь к этому прийду. Но вот резкость по всему полю кадра - очень хорошее свойство, с полнокадровым Тамроном привык к этому.

[Antonych]

Грубо говоря - проекция кадра и распределение максимальной резкости по нему.

Ваш комментарий только подтверждает, что Вы, как и все остальные читающие этот топик (включая, разумеется, и меня), не понимаете, что отображает ось Z на графиках, и что за единицы (от 0 до 12) в которых эта пресловутая величина масштабируется. При таких условиях приводимые графики никак не могут являться аргументом.

PS. Обычно подобными трехмерными диаграммами иллюстрируют виньетирование объективов, что, разумеется, не имеет никакого отношения к резкости.

[sergejv]

Antonych, я же ответил что по оси Z -Blur Index .



Более подробней:

http://www.slrgear.com/articles/interpr ... rpret.html

http://www.slrgear.com/articles/howwete ... etest.html

[noname]

привет люди из прошлого )

решил отписаться по сабжу тут, т.к. при попытке найти отзывы на 16-85 находится этот топик

являюсь обладателем тамрона 17-50 на никоне около 5 лет и все это время замечал что пейзажи снятые с него не доставляют удовольствия - неравномерная резкость по полю (выбирал самый лучший экземпляр из 5 штук, остальные еще хуже), плохо держит контровый свет, немного искаженный цвет (серого-лубой какой-то).

стал искать ему замену на д80, взял погонять на несколько дней 16-85 (который всегда считал просто неоправданно дорогим темным объективом с хорошим стабом), выводы в сравнению именно с тамроном 17-50:



1. это САМЫЙ резкий объектив который я видел на кропе (причем начиная с 3.5 но там он немного хроматит), причем резкость по всему полю, что для пейзажей жизненно необходимо

2. с 16-85 замер стал лучше работать - например с тамроном камера ставит 1/100 а с никкором 1/160 - итого небо с тамроном пересвеченно, с никкором идеально проэкспонированно!

3. геометрические искажения - ЛУЧШИЕ в своем классе, даже лучше чем у никкора 17-55 (на 16 мм лучше чем на тамроне с 17 мм), специально выбирал по этому параметру, лучше только у специализированных шириков 10-12-24

4. заметно лучше держит контровый свет чем тампон

5. как уже говорили стабилизатор просто чудо (на 16 мм с рук выдержки 1/5-1/10 без смаза), считайте на широком ставя 3.5 считайте что имеете 2.8 только при этом резкость офигительная гарантированна

6. отличный конструктив, компактный но чуть потяжелее показался тамрона, тамрон одноразовый объектив, очень быстро изнашивается, начинает люфтить и через пару лет кольца где резьба дребезжит и отходит.

7. БОКЭ - остутствует как класс, толи давно на темные стекла не снимал, только на этом именно объективе глубина резкость больше обычного

8. фокус не быстрый как ни странно и не понравилось что при фокусировке ИНОГДА легкий хруст какой-то, как-будто чуть что-то задевает

9. и еще важный момент чуть не забыл - ЦВЕТА, на 16-85 офигительная цветопередача, всегд считал что у тамрона она тоже на высоте но тут однозначно - у тамрона искаженный цвет. вызженный какой-то, у 16-85 сочный такой, но без искажений от действительности



вообщем 16-85 совсем другой объектив в отличии от тамрона 17-50, последний больше для съемки людей подходит репортажной - неплохое бокэ, отличная резкость по центру на 2.8

никкор же ОТЛИЧНЫЙ пейзажник - репортажник, наверное лучший из dx у никкора



надеюсь моя писанина кому-то да и поможет сократить время и нервы, всем пока -)



зы

на момент написания этого опуса цены на тамрон без стаба в среднем 15-17 тр, на никкор 20-25, что считаю немного завышенной ценой. Наверное адекватный ценник на никкор 17-20 тр, но для пейзажей и путешествий лучше и дешевле врядли можно найти, так что для таких нужд рекомендую для покупки

[Mike_P]

16-85 VR бывает на б/у рынке. Если есть возможность проверить при покупке, можно брать, цены за 12-16 т.р.

Я свой брал даже с остатками гарантии.

[mekena]

Вот нашел инфу по теме:

Nikkor 16-85mm – хороший, удобный и неоправданно дорогой DX-объектив. Сейчас я попробую разобраться почему так.

16-85mm подходит для всех зеркальных камер Nikon, так что обладателям бюджетных зеркалок D40/D40x/D60/D3000/D3100/D5000/D5100/D3200 не стоит переживать об отсутствии автофокуса, автофокус есть и он будет работать на всех цифровых зеркалках Никон.

Я частенько слышал что 16-85mm обладает очень хорошими оптическими характеристиками, и это факт, единственное важное замечание, которое все почему-то упускают, эти оптические преимущества ничем не лучше, нежели у китового объектива 18-55mm. Не покупайтесь на россказни о сказочной резкости, объектив резкий, но не более чем 18-55mm за 150$.

Светосилой объектив тоже не блещет, она вполне привычна для зум-объективов и изменяется в диапазоне: от f/3.5 до f/5.6, в зависимости от вашего фокусного расстояния. Соответственно, напрашивается вполне логичный вопрос: за что платить 650$?

Вывод и рекомендации

16-85mm удобный объектив, с хорошими оптическими характеристиками и высокой ценой. Он подойдёт тем, кого не устраивает китовый объектив 18-55mm в плане фокусного расстояния. Естественно, своим фокусным объектив заслуживает место в таблице универсальных трэвел-объективов, лично мне было очень удобно с ним в Париже.



Тем не менее, я бы немного переплатил и взял 18-200VR, этот объектив будет для вас находкой, если вы любите путешествовать налегке. В плане фокусного, этот объектив ещё более гибкий, поэтому понравится практически всем.



Если же фокусное расстояние для вас не стоит на приоритетном месте, то 18-55mmничем не хуже, и при этом легче и меньше, а главное в 4ре раза дешевле.



В случае широкого угла – 16мм не сильно отличается от 18мм, по крайней мере для меня, и если мне нужен широкий угол – Tokina 11-16mm мне нравится гораздо больше.

http://review.lospopadosos.com/16-85mm

[Selin]

Интересно было бы получить сравнительные фотки от обладателей обоих стекол...

Интересует резкость, искажения, цветопередача...



Потому как очень часто пишут, что 16-85 неоправданно дорогой. Но равно с этим так же много людей таки его покупают! Неужели столько глупых людей? (я не думаю, что его покупают только из-за бОльшего диапазона фокусных)



Насчет сравнения с 18-200 VR II - сравнивал. По резкости 16-85 выигрывает практически на всех фокусных. Насчет цвето-передачи и искажений - не сравнивал. По удобству - конечно же лучше 18-200



18-55 был в наличии только первой версии (который без стаба). И там по всем параметрам 16-85 заметно выигрывает.

Как он в сравнении с новым 18-55 - не знаю. И потому интересно сравнить и поставить точку в этом вопросе (ну, или хотя бы запятую )