Photoshop: цветокоррекция для начинающих

[Genn]

По крайней мере, так хочется лично мне ...

Вот и славно. Именно Ваше индивидуальное видение лично для Вас и является наиболее значимым "оправданием". В отличие от ультимативной попытки распространить свое видение на всех ...

А разве и у художников это не так? Сначала они выдумывают концепцию импрешнс, потом начинают искать средства ее достижения... Как бы это разумный подход для разумных существ. Или в истории искусств считается, что импрессионизм возник в результате случайного смешения красок на холсте у одного из живописцев? Без изначального представления, сформулированного внутри?

Было противопоставление четкого "лингвистического" письма по правилам, характерного для академизма (когда действительно вначале формируется четкая логическая история) и впечталения от непредвзятого наблюдения за действительностью у импрессионистов. Т.е. изначальное представление относительно истории картины внутри в принципе не формируется. Художник идет на пленер и пишет что он видит.



Соотношение концепции и средств ее реализации кстати тоже часто противоположное. Сначала есть чувство неудовлетворенности, недовольство тем, что существующие средства не обеспечивают реализации творческой энергии, которая мучает художника (или музыканта). Он начинает интуитивно (а внешне случайно) искать другие средства реализации. Появляются первые полотна (произведения), потом они оформляются в теорию (концепцию). В случае импрессионизма название появилось в насмешливой статье журналиста, который издевался над картиной О.-Клода Моне "Впечатление. Восход Солнца".



Это своего рода процесс познания окружающего мира.

[awo]

... Те кривые что выше не очень понятно для чего нужны. Потому как представляют только один вариант результата из множества возможных, а при восьми битах вариантов там может быть до 256*256. Например вон для Overlay и Hard Light результаты одинаковые при одинаковых подложке и накладываемом слое, но если 2 слоя будут отличаться, то и результат будет разным и кривыми его не повторить в подавляющем большинстве случаев, если это конечно не очень точные кривые, где можно однозначно назначить значание выхода для каждого элемента входной яркости ))

1. Я сразу указал, что кривые имитируют только наложение картинки самой на себя.

К чему пережёвывать это дальше?



2. Скорее, не очень понятно, для чего нужны нагугленные Вами формулы.

Приведенными кривыми пользуются довольно часто, когда нужно получить тот или иной эффект (я, например, чаще других имитирую Overlay, Soft Light, Color Burn).

Идеально точно выставлять точки при этом не требуется, зато по сравнению с наложением картинки самой на себя, размер итогового PSD-файла заметно меньше.



Если же накладывается не сама картинка, а нечто иное, например, текстура, или шарпящий слой в Overlay, то там кривые, разумеется, не помогут.



А вот Вашими формулами пользуется только тот, кто пишет какую-либо серьёзную статью.

Цветокорректору на практике они ни к чему.



P.S. За ссылку спасибо!

Мне там интересно.

[Genn]

Тут на одном из форумов крупноформатчиков Алексей Шадрин борется с мистификацией относительно восприятия слайда, потому что картинка на слайде или мониторе, и картинка на бумаге - очень разные вещи.

А можно ссылочку? Тема печати на бумагу мне очень интересна.

[Цых]

деально точно выставлять точки при этом не требуется, зато по сравнению с наложением картинки самой на себя, размер итогового PSD-файла заметно меньше.

А зачем изображение дублировать и накладывать само на себя? Конечно так файл будет больше весить, только кто же так делает?

Гораздо проще создать сверху adjustment layer с кривыми или уровнями по дефолту (т.е. без всяких настроек) и поставить его в нужный режим наложения. Этот способ еще хорош и тем, что потом результат можно подстроить, поменяв кривые тем или иным образом. Например тени приподнять, чтобы они не такими контрастными были.



Поэтому я продолжаю не понимать для чего нужны те пресеты кривых. А формулами теми конечно никто не пользуется, их можно и не смотреть. Но для понимания того что же все таки происходит не лишним будет их изучить )

[multiformat amateur]

В отличие от ультимативной попытки распространить свое видение на всех ...

Вопрос же возник с несколько, как мне кажется, ультимативной попытки сообщить, что цветокоррекция, в сущности, правильному и образованному советскому человеку не нужна. Тени синие? Утрировано по отношению к наблюдаемому мозгом? Ну так же должно быть! Фототехника права, а вгляд и впечатление после адаптации - нет. Скажите, наша дискусия изменила ли Ваши представления? После съемки нормально экспонированного кадра, с корректно установленным общим цветобалансом с матрицы (насколько это вообще возможно для цифрокамер) может ли быть необходима еще дополнительно последующая цветокоррекция? Например, в случае выполнения чисто технических задач "визуальной достоверности" для большинства зрителей? Или в случае выполнения художественной работы, т.е.создания образов... ?



За соображения по соотношению концепции и средств ее реализации спасибо,

весьма любопытно. Но,как я понимаю, интуитивность и внешняя случайность тут выступает в роли пускового механизма. А потом мейнстрим все равно вербализован и осознан.

А можно ссылочку? Тема печати на бумагу мне очень интересна.

С сылочками сложности. Дискуссии Алексея Шадрина в этом смысле размазаны по форумам, с участием одних и тех же персонажей. Боюсь, одной ссылки будет недостаточно для понимания вопроса. А цепочку ссылок, с развитием истории вопроса, сейчас мне сформировать затруднительно. Там предистория в том, что есть такой фотогграф - Дмитрий Боровков. Он снимает на слайд 4х5 и в последнее время на слайд 8х10". Выглядит это вообще крышесносно по впечатлению. И было в Москве несколько встреч крупноформатных фотографов, где Дмитрий свои слайды демонстрировал на световом столике, а люди восхищались. Ну и некоторые зрители были под огромным впечатлением. Алексей Шадрин же пытается в форумах (разных) рассказать,что они зря находятся под впечатлениям. Поскольку они рассматривали картинки на прозрачном оригинале. И именно гигантский, по сравнению с бумагой, диапазон плотностей слайда (динамический диапазон картинки, попадаемой в глаз) формирует эту самую крышесносность. А на самом деле, если печатать это на бумаге "как есть", то ничего особенного, картинки будут средненькие. И на самом деле нужны еще навыки цветокоорекции, препресса, чтобы получить хоть что-то на бумаге. То есть, мастерство препресса тут важнее мастерства фотографии в рамках которой получаются великолепные по восприятию слайды... Аналогии по отношению к нашей сегодняшней дискуссии Вы можете провести сами. Только в роли результата проявки вместо слайда будет выступать изображение на мониторе.





Начала таких обсужений были еще в теме "встречи с Боровковым" на mformat.com

Потом все продолжилось в разных темах на foto.ru

Последняя схватка была в этой теме:

http://largeformatclub.ru/forum/topic?f ... a&start=50



Алексей Шадрин: "(Вас, друзья мои)...водят за нос" я имел в виду то, что вас приучают любоваться (в широком смысле, включая зрительскую оценку) изображениями, эффектность которых строится на необычности, непривычности, неестественности. Базисом этой необычности является чрезмерный контраст, которого не может быть в принципе на отражающем носителе."







UPD:Вот еще весьма флеймовое, как и все на фотору: http://club.foto.ru/forum/5/548913

"Проекционный показ слайда vs. печать на отражающий носитель"

[awo]

А зачем изображение дублировать и накладывать само на себя? Конечно так файл будет больше весить, только кто же так делает?

Вы не поверите, но так делают многие.

Утверждаю это по опыту общения с большим количеством студентов семинаров.

Гораздо проще создать сверху adjustment layer с кривыми или уровнями по дефолту (т.е. без всяких настроек) и поставить его в нужный режим наложения. Этот способ еще хорош и тем, что потом результат можно подстроить, поменяв кривые тем или иным образом.

Например тени приподнять, чтобы они не такими контрастными были.

Проще - да.

Но только для тех, кто не утруждает себя пониманием того, что делает.



Я всегда считал, что понимание важно во всём.

А наглядность - кратчайший путь к пониманию.

Спасибо средней школе - простейшие графики понятны практически всем.

Давайте сравним Ваш и мой подходы, скажем, на примере режима Color Burn.



Действуя по-Вашему, человек просто заметит, что изображение стало существенно темнее и контрастнее.

Не более.

Подстройка же кривых в Вашем варианте сложна для понимания, т.к. на слой уже наложен существенно нелинейный режим Color Burn.

В этом случае попытка "поднять тени" очень удивит Вашего последователя.

Ибо манипулирование левой половиной кривой не вызовет вообще никаких изменений.

Элемент наглядности утрачивается полностью.



Теперь мой вариант.

Один только взгляд на предлагаемую мной кривую покажет, что такое наложение:



- полностью "зачерняет" (яркость в 0) все пикселы, яркость которых была от 0 до некоего порога (127).

- нелинейно увеличивает контраст в оставшейся части диапазона (от порога до 255).

- степень увеличения контраста убывает по мере изменения яркости от порога к 255.



Увидев это, любой, при необходимости, сможет осознанно изменить значение упомянутого порога.

Либо подрегулировать характер изменения контраста.

И всё это - понятно и наглядно!

... Но для понимания того что же все таки происходит не лишним будет их изучить )

Согласитесь, что "изучить" и "понять" гораздо проще приведенные мною графики, нежели приведенные Вами формулы.

Лучше один раз увидеть...

[Dorian_Gray]

Что касается коррекции теней, то кто Вам сказал, в какой дурной статье вы прочитали, что в них нужно выдерживать нейтраль?

Почитайте публикации Алексея Шадрина. У него достаточно убедительно написано,почему тени не должны быть синими.

Со своей колокольни,я бы сказал, что в некоторых случаях тень может иметь легкую синеву,на едва заметном уровне (за исключением сочетания синее небо+снег и подобных,кстати синее небо+снег визуально вобще может давать красные тени) впрочем у Шадрина, кажется тоже есть,давно читал.

В тенях должен присутствовать синий, поскольку синий свет, имеющий самую короткую длину волны, первым рассеивается.

Интенсивность рассеивания на неоднородностях атмосферы обратно пропорциональна 4-й степени длины волны.

[member="Julysha"], [member="awo"], Несколько ошибаетесь по поводу необходимой синевы,я понимаю, что Вы знакомы с Рэллеевским рассеянием,но хочется напомнить несколько моментов:

1)синий свет не имеет кратчайшуую длинну волны из видимого диапазона,кратчайшую длинну волны имеет фиолетовый свет,поэтому строго-говоря небо не синее, а фиолетовое, как и тени, но чувствительность человеческого глаза в фиолетовой области резко снижается, поэтому небо для нас увы (может и нет) синее.



но это так к слову.

2) Есть такая весщь как адаптация человеского зрения. Это инструмент эволюции позволявший нашим далеким предкам при изменении освещения солнца (пасмурный день/вечер/утро/солнечный день) отличать,условно,спелые ягодки от неспелых, но при этом не настолько мощный,чтобы компенсировать избыточную теплоту света огня, вечерней утренней зари (например, для того, чтобы знать о времени дня,но возможно есть и другое объяснение).Именнно поэтому для нас свет ламп накаливания не настолько теплее солнечного света, насколько велика разница между сниками сделанными в помещении с лампой накаливания с бб соотвествующим выбранному значению из диапазона для солнечного света,и бб для лампы накаливания заданной мощности. И именно поэтому из-за использования зрением компенсационного механизма адаптации, тени в львиной доле случаев, нам не кажутся синими.

Но всё хорошо в меру. Именно в той степени, в какой это соответствует действительности.

Согласен,какова эта мера я описал выше.

[multiformat amateur]

Лучше один раз увидеть...

awo, спасибо большое за ссылку на журнал Андрея Журавлева. http://zhur74.livejournal.com/

На мой взгляд очень полезный ресурс для фотографов, интересующихся цвето- (и тоно- ) коррекцией.

Просто праздник для ума какой-то.

[Genn]

Вопрос же возник с несколько, как мне кажется, ультимативной попытки сообщить, что цветокоррекция, в сущности, правильному и образованному советскому человеку не нужна.

Вам кажется ...

Коррекция цифровых фото неизбежна принципиально.

Было репликой на следующий текст:

А тут возникает следующий вопрос – а надо ли это исправлять? Надо ли развивать «взгляд из под крайней плоти» и искать недостатки? А если эти недостатки найдены – стоит подумать над следующим неочевидным вопросом – а надо ли учиться корректировать эти недостатки после съемки или учиться не допускать этих недостатков во время построения кадра?



К сожалению, сейчас значительная часть индустрии знаний построена вокруг темы «снимай как-нибудь – все равно потом в фотошопе это изменится до неузнаваемости». Альтернативный подход – снимай только камерой и никакого фотошопа – тоже не очень хорош.

Впрочем есть и третий подход – снимай в nef, настраивай в лайтрум (ака ACR) и в основном Фотошопе возможно надо только резкость для паутины/печати сделать. Или еще всякие украшения. Так вот описаны как раз такие украшения.

Т.е. я изначально выступал и выступаю за то, чтобы фотографы вместо цветокоррекции учились в первую очередь правильно строить и экспонировать кадр.

Скажите, наша дискусия изменила ли Ваши представления?

Нет. Мое представление состояло и состоит в том, что коррекция цвета может быть необходима. Но она не неизбежна принципиально.



Если пойти дальше и пересказать ранее высказанную (в теме про СZ Makroplanar) мысль, то коррекция цвета скорее всего необходима в случае использования отдельных Nikkorов и я не вижу необходимости для коррекции цвета на фотографиях, сделанных на CZ. И даже коррекции яркости.

Алексей Шадрин же пытается в форумах (разных) рассказать,что они зря находятся под впечатлениям. Поскольку они рассматривали картинки на прозрачном оригинале. И именно гигантский, по сравнению с бумагой, диапазон плотностей слайда (динамический диапазон картинки, попадаемой в глаз) формирует эту самую крышесносность. А на самом деле, если печатать это на бумаге "как есть", то ничего особенного, картинки будут средненькие.

Жаль. Мне интересен именно процесс подготовки к печати.



А так - Алексей Шадрин в данном случае выступает в роли ДонКихота. Эстетика современного общества и современной культуры уже формируется на основе задней подсветки на ЭЛТ и ЖКИ. Уже и iPad предлагается использовать для демонстрации портфолио вместо отпечатков.



А вот его ссылка на Айвазовского с Левитаном действительно хороша.

[FV1144]

Интенсивность рассеивания на неоднородностях атмосферы обратно пропорциональна 4-й степени длины волны.

Т.е. это единственный фактор, влияющий на цвета в тенях? Я уже приводил в пример комнату с холодным источником света и оранжевыми стенами. Но даже при условиях, когда тени синят всегда ли это так воспринимается человеком? В художественных школах даже упражнение есть такое: освещают предмет сначала "теплой" лампой, а потом "холодной" и показывают, как воспринимается тень.



Да, на всякий случай замечу: фотография в большинстве случаев передает ощущение, а не физические параметры.

[Dorian_Gray]

Т.о. накладывать картинку саму на себя в различных режимах бессмысленно.

Я переодически так делаю,правда с применением масок.



По поводу блендинг опшенс,согласен инструмент достаточно топорный,но быстрый!У меня отлично работает в сочетании с маской сделанной кистью (по сути ей чистим то,что "проглядел" блендинг).



Спасибо за приведенные кривые, не сталкивался с такой интерпритацией.

Я в свое время,чтобы точнее понять как работают разные режимы наложения, по совету одного знакомого цветокорректора сделал так: равномерно разделил квадратное поле на участки с яркостью от 0 до 100 (в числах Lab) с шагом дискретизации 10,участки это вертикальные полосы,потом копировал этой слой,развернул его на 90 градусов и складывал в различных режимах. Все достаточно наглядно получается.

P.S как уже здесь сказали, тема скорее отпугнет новичков от цветокоррекции,чем приобщит.

[awo]

awo, спасибо большое за ссылку на журнал Андрея Журавлева. http://zhur74.livejournal.com/

На мой взгляд очень полезный ресурс для фотографов, интересующихся цвето- (и тоно- ) коррекцией.

Просто праздник для ума какой-то.

В свое время мы с Павлом Косенко начали проводить фотосеминары, сначала самостоятельно, а потом под эгидой "Фотопроекта".

Через некоторое время Павел наткнулся на статью Журавлёва, касательно повышения резкости.

После чего предложили ему присоединиться к проекту.

Что он и сделал.

Креативность и профессионализм Андрея меня просто поражают.

В этом я не знаю равных ему.

Маргулис, с которым он лично знаком, написал ему примерно так: "в этом бизнесе у вас есть будущее".



По договоренности с Андреем, я читаю в Киеве семинары на базе разработанных им материалов.



Всем, живущим в Москве, и интересующимся вопросами цветокоррекции в самом широком понимании этого слова, я настоятельно рекомендую курсы Андрея в фотошколе "Фотопроекта".

(ого! - на 3-ёх фото по ссылке я, еще когда толстым был... )



А последнее время стараниями Павла Косенко, тематика курсов стала на порядок разнообразнее.

Там появились семинары от фотографов National Geographic Россия.

[awo]

... По поводу блендинг опшенс,согласен инструмент достаточно топорный,но быстрый!У меня отлично работает в сочетании с маской сделанной кистью (по сути ей чистим то,что "проглядел" блендинг).

Золотые слова!

В сочетании с масками эффективность на порядок выше.

Однако следует признать, что для некоторых картинок достаточно и ползунков.

Если в них области воздействия разнесены по яркости.

Предельный слкчай - балетная сцена.

В светах - пара, освещённая прямым прожектором.

На заднем плане чуть виднеются декорации.

На гистограмме 2 холма: в тенях и в светах.

Середина почти пуста.

Здесь ползунки на ура справятся.

Спасибо за приведенные кривые, не сталкивался с такой интерпритацией.

Я в свое время,чтобы точнее понять как работают разные режимы наложения, по совету одного знакомого цветокорректора сделал так: равномерно разделил квадратное поле на участки с яркостью от 0 до 100 (в числах Lab) с шагом дискретизации 10,участки это вертикальные полосы,потом копировал этой слой,развернул его на 90 градусов и складывал в различных режимах. Все достаточно наглядно получается.

P.S как уже здесь сказали, тема скорее отпугнет новичков от цветокоррекции,чем приобщит.

Именно так Андрей и получил эти графики.

А новичкам прямая дорога на курсы.

Украинцы могут ко мне, москвичи и те, кому недалеко - к Андрею.



Никакая статья, даже самая подробная, не заменит для новичка семинара с опытным и знающим преподавателем.

Я это утверждаю именно как преподаватель с приличным стажем.

И именно по этому Андрей открыто описывает очень многое в своем ЖЖ, не опасаясь снизить посещаемость семинаров.

[awo]

Т.е. это единственный фактор, влияющий на цвета в тенях? Я уже приводил в пример комнату с холодным источником света и оранжевыми стенами. Но даже при условиях, когда тени синят всегда ли это так воспринимается человеком? В художественных школах даже упражнение есть такое: освещают предмет сначала "теплой" лампой, а потом "холодной" и показывают, как воспринимается тень.

Давайте абстрагируемся от солнца.

Будем считать, что есть некий источник света. В Вашем случае - лампы холодного свечения.



То, что они освещают напрямую, либо с учетом зеркального отражения - назовем "области, освещенные напрямую".

В Вашем случае они будут холодными.



То, что освещено (рассеянным + отраженным от не зеркальных поверхностей) светом - назовем тенями.

В Вашем случае свет, отраженный от оранжевых стен будет теплый, соответственно и тени.

Да, на всякий случай замечу: фотография в большинстве случаев передает ощущение, а не физические параметры.

2) Есть такая весщь как адаптация человеского зрения. Это инструмент эволюции позволявший нашим далеким предкам при изменении освещения солнца (пасмурный день/вечер/утро/солнечный день) отличать,условно,спелые ягодки от неспелых, но при этом не настолько мощный,чтобы компенсировать избыточную теплоту света огня, вечерней утренней зари (например, для того, чтобы знать о времени дня,но возможно есть и другое объяснение).Именнно поэтому для нас свет ламп накаливания не настолько теплее солнечного света, насколько велика разница между сниками сделанными в помещении с лампой накаливания с бб соотвествующим выбранному значению из диапазона для солнечного света,и бб для лампы накаливания заданной мощности. И именно поэтому из-за использования зрением компенсационного механизма адаптации, тени в львиной доле случаев, нам не кажутся синими.

Совершенно верно.

Особенности человеческого зрительного восприятия чрезвычайно важны!

Их просто необходимо учитывать при подготовке изображений.

На всех своих семинарах, как посвященных чистой цветокоррекции, так и тематических ("Съёмка и обработка пейзажа") я уделяю время этому вопросу.

Каждый раз при анализе и выполнении тех или иных шагов коррекции, всегда показываю, каким образом эти особенности влияют на данный шаг.



Но Вы же понимаете, что общаясь в формате форума (как здесь), просто невозможно полностью обосновывать и подтверждать каждое написанное слово.

Ибо на выходе получается набор плохо совместимых между собой фрагментов, являющих вместе жалкое целое.

Почти как у нас и получилось общими стараниями.

[Genn]

Я в свое время,чтобы точнее понять как работают разные режимы наложения, по совету одного знакомого цветокорректора сделал так

А Мартин Ивнинг предлагает еще интереснее.

[Цых]

Действуя по-Вашему, человек просто заметит, что изображение стало существенно темнее и контрастнее.

Не более. Подстройка же кривых в Вашем варианте сложна для понимания, т.к. на слой уже наложен существенно нелинейный режим Color Burn.

Зачем вы приводите бессмысленный пример с непопулярным стилем наложения, который вообще редко когда используется при наложении изображения самого на себя, и сами его разбираете? ))) Я имел ввиду подстройку теней когда накладываем изображение само на себя в самых популярных в цветокоррекции режимах Soft Light или Overlay. Они-то самые часто-используемые у нас, как в цветокоррекции, так и в ретуши. Подтсройка - это не козырь, а просто дополнительный бонус, только и всего ))) Например создаем слой кривых, ставим его в Overlay и видимо что тени у нас стали слишком черные, вот и вытягиваем эту черноту, или делаем слой с кривыми менее контрастным. ))

Увидев это, любой, при необходимости, сможет осознанно изменить значение упомянутого порога.

А смысл? По сути это получаются обычные манипуляции с контрастом одного изображения, как и все представленные кривые. У меня же манипуляции с двумя изображениями разных контрастов и диапазонов — оригиналом, и тем который представлен кривой выше. Т.е. гораздо гибче это все выходит потому как можно сделать воздействие на света менее заметными чем на тени и наоборот.

[debugx]

етить колотить, да здесь целая дискуссия образовалась!

Почитал по диагонали, ну вы блин даете мужики, вам бы философией заниматься, а не фотографией

[debugx]

кстати у себя в ЖЖ добавил еще один урок по обработке свадебных снимков. Экшен в конце статьи прилагается.

[multiformat amateur]

етить колотить, да здесь целая дискуссия образовалась!

Так это же форум.

Ничего странного.

Почитал по диагонали, ну вы блин даете мужики, вам бы философией заниматься, а не фотографией

В принципе, если серьезно заниматься фотографией, а не только фототехнологией, ввод философии в жизнь помогает. Тут нет никакого противопоставления... . Если серьезно, то работа на уровне обобщений позволяет понимать принципы. А это полезно, если не хочется "получать собачек", подобных опубликованной уважаемым коллегой awo, -- в качестве иллюстрации буквального следования приемам-экшенам из интернета.





,

[Genn]

кстати у себя в ЖЖ добавил еще один урок по обработке свадебных снимков. Экшен в конце статьи прилагается.

Такого низкого качества выходных кадров я давно не видел.

И клиентам это нравится?



Сразу напомнило мои фотографии с моей свадьбы, постаревшие на несколько десятков лет.

Это такой панк-треш-мусор-инди-альтернатива-перспектива?

[Цых]

Автору об этом уже твердили неоднократно, но он продолжает засыпать этими "туториалами" разные форумы. А тот результат что выше легко можно было повторить одними кривыми, ну или кривыми + Hue/Saturation и не тратить столько времени на кучу надуманных шагов "от балды"

[debugx]

Автору об этом уже твердили неоднократно, но он продолжает засыпать этими "туториалами" разные форумы. А тот результат что выше легко можно было повторить одними кривыми, ну или кривыми + Hue/Saturation и не тратить столько времени на кучу надуманных шагов "от балды"

дабы не быть голословным покажите, как добиться такого же эффетка одними кривыми, если конечно вы свои сообщения не "от балды" пишите.

[debugx]

Такого низкого качества выходных кадров я давно не видел.

И клиентам это нравится?



Сразу напомнило мои фотографии с моей свадьбы, постаревшие на несколько десятков лет.

Это такой панк-треш-мусор-инди-альтернатива-перспектива?

в смысле низкого качества. Обычные штатные кадры из загса. Или вы имеете ввиду именно обработку?

[awam]

Прошу прощения за оффтоп, но не удержался.

Прошёл в ЖЖ по ссылке.

debugx, похоже вы фотограф из будущего, поэтому не всем понятны ваши идеи и методы

[Цых]

дабы не быть голословным покажите, как добиться такого же эффетка одними кривыми, если конечно вы свои сообщения не "от балды" пишите.

[Genn]

Или вы имеете ввиду именно обработку?

Именно обработку.

[awo]

Прошу прощения за оффтоп, но не удержался.

Прошёл в ЖЖ по ссылке.

debugx, похоже вы фотограф из будущего, поэтому не всем понятны ваши идеи и методы

Снимок30.jpg

Володя, в ЖЖ многие поступают таки образом, когда хотят создать некий "системный" пост, который всегда будет висеть "наверху" журнала.

[debugx]

Прошу прощения за оффтоп, но не удержался.

Прошёл в ЖЖ по ссылке.

debugx, похоже вы фотограф из будущего, поэтому не всем понятны ваши идеи и методы

это фишка ЖЖ

[awam]

Володя, в ЖЖ многие поступают таки образом

Для меня открытие. Век живи, век учись...

[FV1144]

http://pics.livejournal.com/ignatov_foto/pic/000a3pha



А клиентам это реально нравится? В напечатанном виде? И на экране?

[debugx]

Цых, да действительно. В принципе, любого эффекта цветокоррекции можно добиться, работая только с кривыми в разных каналах. Но у этого подхода есть один недостаток, что при неумелом обращение можно напроч убить объем на снимке. У меня же уроки предназначены в основном для начинающих.

А клиентам это реально нравится? В напечатанном виде? И на экране?

приведенная вами фотография - это не конечный продукт, а всего лишь пример, как можно сделать стилизацию изображения. А так вообще по поводу клиентов, десяток таких вот стилизованных снимков в общей массе фотографий обычно воспринимается довольно позитивно.

[FV1144]

приведенная вами фотография - это не конечный продукт, а всего лишь пример, как можно сделать стилизацию изображения. А так вообще по поводу клиентов, десяток таких вот стилизованных снимков в общей массе фотографий обычно воспринимается довольно позитивно.

Может быть. Но в примере все же хорошо, если бы вы приводили конечный вариант (дабы было понятно, ради чего все это) и некоторые указания, что "не надо все фотки гнать под этот экшн", а то потом получаем кучу "майведовского мусора". С одной стороны блог ваш и вы никому ничего не должны, с другой - было бы интересно, если бы вы более тщательно подходили к своим материалам.