Фикс или зум

[Sandro]

Это я понимаю...

Но всё-же интересно мнение коллег,если бы пришлось выберать "или-или"

Вот те, кто выбрал "или-или", выберут либо первый, либо второй вариант.



А в моем случае - однозначно третий.

[Ronin]

Вот те, кто выбрал "или-или", выберут либо первый, либо второй вариант.



А в моем случае - однозначно третий.

Простите,очень уважаю Ваше мнение (не ехидство и не заискивание перед Вами. ),но где в опросе ТРЕТИЙ ответ?! Я же и пытаюсь сказать,что "истина где-то рядом"...Еще раз повторюсь:каждый хотел-бы быть "богатый но здоровый"!Но вопрос "Фикс или зум"-мне дураку звучит однозначно...Или-или...Факт,что если-бы мне предложили-бы выбирать из легковушки и внедорожника,то я бы при малейшей возможности выбрал-бы и то и другое. По-моему тема задана конкретно,а вот ответы не совсем в тему...То,ето,а лудше и то и другое...

[Leff]

Душой я за фиксы. Но зум приходиться иногда использовать. Я довольно много перепробовал оптики с Ebay и понял для себя такую вещь... зум нужет в идеале 1 ... и этот зум 70-200\2.8 АФС ВР.

Если зарабатывать фото, то нужно иметь 28-70\2.8 и желательно 17-35\2.8.

Еcли не зарабатывать, а для души.. зума 70-200 достаточно, остальное добираем фиксами.

Это если нужа оперативность... если нет, то можно юзать 180\2.8 фикс.

В последнее время сильно полюбил мануальные фиксы, при неспешной работе с ними получаешь истинное удовольствие.

[Hallatan]

Душой я за фиксы. Но зум приходиться иногда использовать. Я довольно много перепробовал оптики с Ebay и понял для себя такую вещь... зум нужет в идеале 1 ... и этот зум 70-200\2.8 АФС ВР.

Если зарабатывать фото, то нужно иметь 28-70\2.8 и желательно 17-35\2.8.

Еcли не зарабатывать, а для души.. зума 70-200 достаточно, остальное добираем фиксами.

Это если нужа оперативность... если нет, то можно юзать 180\2.8 фикс.

В последнее время сильно полюбил мануальные фиксы, при неспешной работе с ними получаешь истинное удовольствие.

Эх, не травите душу. Как гляну сколько этот 70-200 стоит ...

[blohinfil]

если выбирать из шириков - то однозначно для меня 17-35 2.8Д ЕД Никкор. заменяет все такие фиксы.

[XaHyPuK]

мне-бы наверное хватило 12-24(10-20) + 17-55 + 85 + 80-200(70-200)

[Philipp K]

Давно видел, но не успевал написать. Сегодня решился ...

Уважаемые модераторы!Или закройте данную тему,или зделайте её более "справедливой"

Ну согласитесь,каждый бы хотел быть "здоровым" НО "богатым"

Легче сделать новый опрос. Можно сказать что и зум и фикс не выбор, но именно так, многие и выбирают.

Изначально тема звучала "правильно"-фикс или зум !

Для меня да. Надо было решится уйти с позиции ИЛИ в одну или другую сторону.



Решился. В этом месяце. Фиксы - пленка. Зумы - цифра.

[4ingu]

Согласен на все 100 с последним автором

[landscape]

Я третий вариант проголосовал. Чесговоря фиксы на длинном конце таскать не хочется, есть достойное зум-стекло. Однако на широком угле я поклонник таких замечательных линз как 14мм, 20мм. Я понимаю, что время их проходит НО... как написал тут уважаемый участник

Душой я за фиксы

И ничего с этим поделать не могу

Никон кстати запустил новые версии широкоугольных линз (зумов) под D3. Не означает ли это конец фикс под новый формат...

[Борис Коло]

А вот я, попробовав фиксы 24/2,8 АФ и 20/4 МФ - что-то не заметил такой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы с зумом Сигма 12-24, какую видно у таких фиксов, как 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4, 105/2,5 - по сравнению с зумами.

Мне кажется, что как раз на широком угле - можно обойтись и зумом.

А вот в диапазоне 28-135мм преимущество фиксов заметно невооруженным глазом. По крайней мере, для любителя - потому как для репортера или бомбилы преимущества зумов перевешивают.

[Avals]

А вот я, попробовав фиксы 24/2,8 АФ и 20/4 МФ - что-то не заметил такой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы с зумом Сигма 12-24, какую видно у таких фиксов, как 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4, 105/2,5 - по сравнению с зумами.

Мне кажется, что как раз на широком угле - можно обойтись и зумом.

А вот в диапазоне 28-135мм преимущество фиксов заметно невооруженным глазом. По крайней мере, для любителя - потому как для репортера или бомбилы преимущества зумов перевешивают.

И 28-70/2.8 ЗАМЕТНО уступает соответствующим фиксам? (Вопрос не риторический и не провокационный. Просто я еще не ответил для себя на вопрос: фикс или хороший зум?)

[Denya]

Мое мнение такое , Ежели для цифры , то зум , ежели для пленочной АФ тушки , то тож зум лучше, ежели для механники ,то фиксы однозначно.Я вот вообще хочу на Цейсовские стекла перейти полностью,уж оч они хороши по сравнению с Никкорами

[Владимир Помогаев]

Я вот вообще хочу на Цейсовские стекла перейти полностью,уж оч они хороши по сравнению с Никкорами

Всё зависит исключительно от выполняемых задач...

Это я про "хорошесть"

[Denya]

Всё зависит исключительно от выполняемых задач...

Это я про "хорошесть"

Согласен с вами Владимир , по мне так Никкор более жесткую картинку дает , по сравнению с Цейсом. На Ролляе оч нравится планар , вот и хочу теперь все цейсовское)

[Владимир Помогаев]

...по мне так Никкор более жесткую картинку дает , по сравнению с Цейсом...

Совершенно верно!

И тот, кто снимает для глянца, скорее всего возмёт Никкор. Ибо его картинку сложнее испортить в полиграфии, чем Цейсовскую...

[Denya]

Совершенно верно!

И тот, кто снимает для глянца, скорее всего возмёт Никкор. Ибо его картинку сложнее испортить в полиграфии, чем Цейсовскую...

Конечно)), но MF и глянец по моему вещи мало совместимые в наше цифровое время

[Voffka]

Совершенно верно!

И тот, кто снимает для глянца, скорее всего возмёт Никкор. Ибо его картинку сложнее испортить в полиграфии, чем Цейсовскую...

Я так понимаю, что чем обьектив хуже, тем его картинку сложнее испортить в полиграфии. Находим с самым уродским рисунком ибо хуже уже быть не может.

Вот я посчитал все свои обьективы на все используемые мною системы. 15 шт, все фиксы. Зумм тоже хочу иметь, мало ли что, но не настолько, чтобы на него деньги тратить.

[Владимир Помогаев]

Конечно)), но MF и глянец по моему вещи мало совместимые в наше цифровое время

На самом деле, проблема не в самой полиграфии, а в мастерстве подавляющего большинства тех, кто готовит файлы для полиграфии...

[Denya]

Я так понимаю, что чем обьектив хуже, тем его картинку сложнее испортить в полиграфии. Находим с самым уродским рисунком ибо хуже уже быть не может.

Вот я посчитал все свои обьективы на все используемые мною системы. 15 шт, все фиксы. Зумм тоже хочу иметь, мало ли что, но не настолько, чтобы на него деньги тратить.

Voffka , а у вас же есть планар 50 /1,4 вроде. Вот тож на него смотрю ,отщелкал пленку на тест - песня.Не подскажите ,видел в магазе один экземпляр к-й ZF у него на шкале расстояния 50 м ,а в инете вроде как тоже стекло но с 25 м. Разница у этих объективах есть? оба ZF. Заранее спасибо

[Владимир Помогаев]

Я так понимаю, что чем обьектив хуже, тем его картинку сложнее испортить в полиграфии. Находим с самым уродским рисунком ибо хуже уже быть не может.

Склонность к "перигибам" не красит никого

Чёткий, контрастный рисунок, не есть "плохость" стекла. Зато такой рисунок даёт возможность безболезненно воспроизводить в полиграфии.

Конечно, ты можешь снимать и фиксами с красивым рисунком... Но скажи, у тебя есть время и нервы на то, что бы сидеть рядом с дизайнерами, и тыкать им пальцем как и что надобно сделать с картинкой??? И будет ли этот дизайнер терпимым к твоим закидонам???

Результат будет таков: либо найдут другого фотографа (а оно тебе надо?), либо поставят тебя перед фактом, что твои картинки не "идут"...

Вот и всё

Ничего личного Жизнь такая...

[Voffka]

Voffka , а у вас же есть планар 50 /1,4 вроде. Вот тож на него смотрю ,отщелкал пленку на тест - песня.Не подскажите ,видел в магазе один экземпляр к-й ZF у него на шкале расстояния 50 м ,а в инете вроде как тоже стекло но с 25 м. Разница у этих объективах есть? оба ZF. Заранее спасибо

Гляньте на Фотозоне. Там семплы полноразмерные с Д200.

А вообще я сам хочу 25-й. Насколько я понимаю он не планар, но рисунок у него просто песня! Он и по чисто физическим параметрам лучше никоновского 24/2,8

Склонность к "перигибам" не красит никого

Чёткий, контрастный рисунок, не есть "плохость" стекла. Зато такой рисунок даёт возможность безболезненно воспроизводить в полиграфии.

Конечно, ты можешь снимать и фиксами с красивым рисунком... Но скажи, у тебя есть время и нервы на то, что бы сидеть рядом с дизайнерами, и тыкать им пальцем как и что надобно сделать с картинкой??? И будет ли этот дизайнер терпимым к твоим закидонам???

Результат будет таков: либо найдут другого фотографа (а оно тебе надо?), либо поставят тебя перед фактом, что твои картинки не "идут"...

Вот и всё

Ничего личного Жизнь такая...

Я согласен, на обложку журнала никто дешёвым зуммом не снимал, не снимает и не будет снимать.

[Denya]

Гляньте на Фотозоне. Там семплы полноразмерные с Д200.

А вообще я сам хочу 25-й. Насколько я понимаю он не планар, но рисунок у него просто песня! Он и по чисто физическим параметрам лучше никоновского 24/2,8

Я согласен, на обложку журнала никто дешёвым зуммом снимать не будет.

Voffka,вы меня не правильно поняли , я спрашивал о полтиннике ,просто на шкале расстояний у них разные значения

[landscape]

А вот я, попробовав фиксы 24/2,8 АФ и 20/4 МФ - что-то не заметил такой КАРДИНАЛЬНОЙ разницы с зумом Сигма 12-24, какую видно у таких фиксов, как 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4, 105/2,5 - по сравнению с зумами.

Мне кажется, что как раз на широком угле - можно обойтись и зумом.

А вот в диапазоне 28-135мм преимущество фиксов заметно невооруженным глазом. По крайней мере, для любителя - потому как для репортера или бомбилы преимущества зумов перевешивают.

20/2.8 и 24/2.8-замечательные линзы, особенно 20-ка, для пейзажной съемки просто отлично. К примеру теже фиксы от Сигмы рядом не лежали, а у меня через руки они прошли почти все. 14мм и 18мм родные вообще не обсуждаются Я на 20 и 24 люблю снимать город. Зумом на широком угле пользуюсь только 18-35, иногда 12-24 родным(он не мой). Скажу, что фиксы меня устраивают больше. Что касается длинных концов, на мой взгляд, для творческой съемки там нужнее зум. У меня родной 80-200/2.8, который решает все проблемы. Я правда не занимаюсь портретной съемкой, разве только домашних иногда.

[Борис Коло]

И 28-70/2.8 ЗАМЕТНО уступает соответствующим фиксам? (Вопрос не риторический и не провокационный. Просто я еще не ответил для себя на вопрос: фикс или хороший зум?)

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

[Avals]

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

Спасибо!

В общем, мне кажется, сейчас уж в любом случае лучше подождать 24-70/2.8 (чуть меньшую и более компактную "дуру", нежели 28-70), и потом уже принимать решение. А вдруг она и вправду "обеспечивает такую же резкость изображения по всему кадру, как и объективы с постоянным фокусным расстоянием" - это с оф. сайта ))

[Leff]

На мой взгляд - картинка у 28-70/2,8 (и 35-70/2, - наиболее прилиженная к "фиксовой".

Тем не менее - 35-70 у меня отпал из-за его "контр"-непереносимости (я весьма люблю снимать против света); а 28-70... нет, ну если бы я зарабатывал РЕПОРТАЖЕМ (свадьбами?) деньги - может быть.

Но для себя, любимого? Таскать с собой ТАКУЮ дуру! То же и с 70-200.

+1

[Leff]

чем больше снимаю - тем больше перестаю любить зумы.

Деньги косить - зумы самое ОНО...

для души - в топку зумы!!!

приобрел 20/4 Аi - испытал кайф

20-35/2.8D - продам )))

[Avals]

Деньги косить - зумы самое ОНО...

для души - в топку зумы!!!

Глупость, ИМХО.

[Corp]

ну я уж мож в этой теме писал, но если писал, то повторюсь - чем больше снимаю, тем больше понимаю разницу между зумом фи фиксом. У меня из фиксов только полтинник на 1.8. Но я его одеваю всегда, когда есть возможность отойти, подойти и т.д. Ну по-другому они рисуют, фиксы эти

[Щукарь]

Для меня фиксы и зумы не конкуренты, а дополнение друг к другу. 70-200/2.8 хоть и здоровый, но он того стоит. От 105/2DC я отказываться не собираюсь, мой любимый портретник. К вопросу о Цейсе. Цейсовский полтиник я люблю, но кто-нибудь пробовал снимать на него маленьких детей? Я пробовал, не советую. По сему у меня еще и Никкоровский полтиник.

[Борис Коло]

Для меня фиксы и зумы не конкуренты, а дополнение друг к другу. 70-200/2.8 хоть и здоровый, но он того стоит. От 105/2DC я отказываться не собираюсь, мой любимый портретник. К вопросу о Цейсе. Цейсовский полтиник я люблю, но кто-нибудь пробовал снимать на него маленьких детей? Я пробовал, не советую. По сему у меня еще и Никкоровский полтиник.

У меня нет цейссовского полтинника, но благодаря наличию 2 3-летних детей у меня появились такие стекла, как Сигма 30/1,4, Никкор 85/1,8 (полтинник возник раньше осознания полезности - иногда - АФ) - и это несмотря на то, что мои 35/1,4, 45/2,8, 50/1,2, 55/1,2, 85/1,4 получше будут.

[landscape]

ну я уж мож в этой теме писал, но если писал, то повторюсь - чем больше снимаю, тем больше понимаю разницу между зумом фи фиксом. У меня из фиксов только полтинник на 1.8. Но я его одеваю всегда, когда есть возможность отойти, подойти и т.д. Ну по-другому они рисуют, фиксы эти

Да, фикс-объектив с душой Каждый фикс имеет характер. 18-35 и 12-24 замечательные линзы в своем роде, но 20мм/2.8 они заменить не могут именно по указанной причине. Хотя вроде обе имеют это фокусное в составе. Я в общем то и на природу выезжаю с комплектом 20/35/50, 80-200. 18-35 таскаю только там где без зума действительно не обойтись.

[Touristo]

20мм/2.8 они заменить не могут именно по указанной причине.

Нет души?

[landscape]

Нет души?

Рисунок на 20-ке, детали и пр.-характер, мне нравится.

[makan]

Я бы в голосовании "фикс или зум" ввел пункт "Против всех", созвучно времени.

[ВикторВ]

Постоянно одолевают сомнение, на чем остановится. Так важны и нужны объективы с постоянным фокусным расстоянием не на среднем формате. Может купить пару зумов на камеру и забыть про фиксы?

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

[Борис Коло]

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

O,

[Leff]

Уважаемый, тут нет никакой проблемы. Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы. Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива, а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

Мощно задвинул

[Voffka]

Современные зуммы неплохи только за заоблачный деньги. И они сами громоздки и тяжёлы. Набор из 3-х зуммов, приближающихся по качеству к фиксам будет стоить 4-5 тыс. $ Да нафиг они нужны за такие деньги, если качество их рисунка только ПРИБЛИЖАЕТСЯ? Только для зарабатывания денег?

[Mister_Grey]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

[Philipp K]

Я бы в голосовании "фикс или зум" ввел пункт "Против всех", созвучно времени.

Можно. Вы за пинхол ?

Идите на Никоновский официальный англоязычный сайт, смотрите графики МТФ, убеждайтесь, что современные зуммы дают более качественное изображение, чем фиксы, и покупайте зумы.

Тем не менее мой выбор фиксы

Если я не ошибаюсь - графики МТФ - главный критерий качества объектива,

Ошибаетесь Или вы снимаете только кирпичные стенки?

а они однозначно говорят - современные зумы намного лучше.

Где это однозначно говорится? Где можно прочитать такое толкование графиков?

[Борис Коло]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

Еще один человек в нашей команде!

[Voffka]

Не знаю, кто куда приближается, но я сравнивал свой Тамрон 17/50/2,8 с топовым Никорром 17-55/2,8 и разницы в картинке больше чем 50 долларов не нашел...



Но когда я сегодня потестил свой недавно купленный 50/1,2 АИ - я понял что он по картинке (и резкости и детализации) даже на /2.0 НАМНОГО лучше их обоих.

Я уже не говорю про разницу в цветопередаче... У фикса она просто супер!!!



Так что скорее всего буду развиваться в сторону фиксов.

Я же вижу разницу между этими двумя зуммами огромную. Тамрон просто никакой по цветопередае. А у фиксов своя фича - передача обьёма изображения, живости картинки. В этом 50/1,2 отличен!

Вот у многих современных автофокусных фиксов с живостью картинки проблемы. Примеры тому автофокусные полтосы.

[evgiv]

Хотя тема на корректность вряд ли может претендовать, но обсуждение интересное.

Несмотря на то, что не могу похвастаться опытом работы с большим числом разнообразных объективов, но свой вклад в диспут хочу внести. В свое время у меня фикс 24/2,8 по совокупности свойств не выдержал конкуренции даже с КИТовым 18-55 (пластика, конечно у него получше, но удобства меньше), зато, заменив КИТ на Тамрон 17-50/2,8, я получил небольшую, но вполне обоснованную толику счастья. Поэтому в опросе голосовал за зуммы. Сейчас же, став счастливым обладателем Никкора 60/2,8, я от него в восторге и, зачастую, применяю его даже там, где логичнее было бы снимать зуммом.

Вывод тот же, что и у большинства отвечающих ответов на вопрос "или - или" бесчисленное множество и зависят они целиком от свойств конкретной линзы, от особенностей конкретной задачи, от пристрастий конкретного фотографа.

[Voffka]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

[evgiv]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

С Тамроном понятно, как Вы уже писали, он не нравится из-за плохой, по Вашему мнению, цветопередачи, а 60/2,8 чем Вас не устроил?

[Prof13th]

Именно и от пристрастий. Вот лично мне Никкор 60/2,8 совсем не нравится, Тамрон 17-50 тоже. Вот АФ 24/2,8 уже нравится, хотя Цейсс 25/2,8 тут вне конкуренции.

А про цейс поподробнее можжа? Насколь он не хуже планара? Просто 25 000 рублев (в наших краях) - для фикса можно просить за что-то очень не слабое.

В чем прелести не АФ фикса 25\2.8 ZF, если на пальцах. Как у него с резкостью на краях, в том числе на пленке?

Я вот с удивлением заметил у полтоса ZF И у микро никкора 105 VR виньетирование.



Хотя с резкостью по полю у них в порядке. И с контрой тоже.

Как в этом плане 25 ZF?

[dalila]

я вообще снимаю всего пол-года и из объективов у меня только 18-200 и 50/1.4

так вот 50/1.4 - почти не одеваю (

все жду что когда нибудь понадобится снимать портреты )) а для просто "прогулок по городу" и путешествий он не очень удобен

уже точно знаю что след. буду брать какой-нибудь светосильный репортажный зум с фокусными 20-70\80 с VR (если такое вообще есть Ж-)) и фишай

но проголосовала за пункт №3

[Voffka]

С Тамроном понятно, как Вы уже писали, он не нравится из-за плохой, по Вашему мнению, цветопередачи, а 60/2,8 чем Вас не устроил?

Он черезчур контрастен. Для макрушника это хорошо, но для других целей, большей частью, не очень.

А про цейс поподробнее можжа? Насколь он не хуже планара? Просто 25 000 рублев (в наших краях) - для фикса можно просить за что-то очень не слабое.

В чем прелести не АФ фикса 25\2.8 ZF, если на пальцах. Как у него с резкостью на краях, в том числе на пленке?

Я вот с удивлением заметил у полтоса ZF И у микро никкора 105 VR виньетирование.

Не дошло... про Цейсс хуже планара.

Хотя с резкостью по полю у них в порядке. И с контрой тоже.

Как в этом плане 25 ZF?

Прелесть в картинке. Передаче воздуха, отличной резкости как по краям, так и в центре. Он легко уделывает в этом Nikkor AF 24/2,8D.

[evgiv]

Он черезчур контрастен. Для макрушника это хорошо, но для других целей, большей частью, не очень.

...

Я бы характеризовал свой экземпляр как очень резкий и, вместе с тем пластичный. Поэтому и хвалю его.