ФФ и КРОП матрицы

[evd]

1...нет - одинаковая дифракция.

2...Физически сама диафрагма в оптике ставится по двум факторам -...

3...не правильная картинка у вас - вот чуть лучше

1. да... относительное отверстие разное - разная дифракция, а пример дан для того, чтобы показать, что при оценки дифракции размер реальной железной диафрагмы не является определяющим (типа - чем больше, тем лучше). Возможно, я не не очень внятно изложил свою мысль...

2. это (и всё что ниже) здесь причём?

3. Для моего текста - правильная, а Ваша - нет. Мне надо было показать два луча, падающих на оптич. ось под разными углами...



(рассмотрел Вашу картинку...где Вы её взяли, что она иллюстрирует? виньетирование?)

[_abc]

Я всё написал - ни добавить ни убавить нет в оптике никаких двух лучей - чуть сложнее



Не делали фотик из спичечного коробка? Дырку надо иголкой проткнуть и положить негативную пленку в темноте.

Слишком маленькая дырка не даст картинку из=за дифракции, большая размажет картинку.

Дырка от булавки 0.2 мм - вот примерный размер реально возможной рабочей оптической системы ФФ (ПОЛНЫЙ КАДР) заметьте

___________________________________________________________

А в целом оптика интересная наука весь расчет на одном законе преломления света построен, потом конечно ещё покрытия считают

Но в целом новые оптические схемы родят пятерка фирм - таких как Тамрон, Сигма, Токина, Никон, Кэнон, Олик, Пентакс (они воруют у первой тройки, сами тольо топовыми зумами занимаются).

Цейсы и Лейки родят по одной оптической схеме в 30 лет примерно (только не кидайте меня на панасы и сони - там не совсем они разрабатывают оптику)

А все вышеперечисленные тратят на обновление одного зума 24-70/2,8 10 лет минимум. Это с учетом огромного прогресса в компах



При этом принципиальная схема самого объектива почти не меняется - чуть добавляют элементы и всё пересчитывают - пол миллиона дармоедов с огромной зарплатой



если голова не сильно болит - вот интерактивные картинки как это работает (в конце статьи - я отделить не могу часть)

http://www.pierretos...presentation203

[evd]

1...нет в оптике никаких двух лучей - чуть сложнее



2...если голова не сильно болит - вот интерактивные картинки как это работает (в конце статьи - я отделить не могу часть)

http://www.pierretos...presentation203

1. можно, конечно, подискутировать (МИИГАиК 1980 год начала, ФОП 4гр.)

2. ссылку на этот сайт, кстати, Вы от меня получили

Правда, я давно прекратил работать по специальноси, но кое что в голве осталось...

[_abc]

Тоже-самое(.... ФОП 3гр. 1979-1985) БРАВО! - потом поболтаем я на год старше ? - 6 лет конструктором отработал, сейчас кстати чуть связан с оптикой

- факультативно лекции читаю по ИК-технике

[Meridian]

Как можно сравнивать, снятое в таких пропорциях?

Я снимал со штатива с одного расстояния.

И в итоге привести к такому формату:

Для наглядности я масштабировал изображения. И нигде не говорил, что это кропы. Ссылки на исходники приведены.



А теперь давайте обратимся к вопросу топикстартера: "Есть такой теоретический вопрос: как зависит (если зависит) резкость от типа матрицы, при условии одного и того же объектива? Про различие, связанное с многопиксельностью много читал, а вот если матрицы не многопикс? Если количество пикселей (а значит и их размер) примерно одинаковы, что-то изменится в плане резкости на фф?"



Своими картинками я иллюстрировал тезис о том, что резкость зависит от плотности пикселей. При одинаковых условиях (включая расстояние до объекта) матрица с бОльшей плотностью пикселей будет иметь бОльшее разрешение.



Вы упомянули, что снимать нужно было миру на весь экран в обоих случаях. В этом случае расстояние до объекта изменилось бы. И в моем представлении получились бы несравнимые вещи. Мы имеем какую-то резкость для D7100 с 1,5м и имеем какую-то резкость для D700 с расстояния 1м (расстояния условны). И как это соотнести между собой? Мне кажется, что не вполне.



Еще раз, мое утверждение: "Техническая (объективная) резкость выше для матриц с бОльшей плотностью пикселей" при одинаковых внешних достаточных условиях". Вы с ним согласны? Это ключевой вопрос. А схему эксперимента можно всегда переделать

[evd]

нет в оптике никаких двух лучей

http://www.pierretos...presentation203

Понял, виноват, поленился разъяснить:

два луча на моей картинке из вики, это два разных луча при двух разных значениях относительного отверстия.

Две картинки, объединённые в одну... Сверху от оси одна, снизу другая.

[_abc]

Народ теория сложная наука - надо всё вспоминать чтобы ответить на конкретный вопрос - я пишу по-памяти, потом из того что написал ищу ссылки - устал чеснослово

меня тут один оптик на раз заставил заново книгу читать - речь шла о рабочих отрезках - оказалось он прав - это он меня поймал на углах падения лучей на матрицу с разной оптики .. потом была тема про UV фильтры - я честно делал тесты на море на стекле 150-500 пока нет результата, а обещал ... так что давайте пока кофе-брейк устроим

[evd]

... "Техническая (объективная) резкость выше для матриц с бОльшей плотностью пикселей" при одинаковых внешних достаточных условиях"...

Я так понимаю, надо договориться о терминологии...

На приведенных Вами снимках матрица с большей плотностью пикселов малого размера обладает большей разрешающей способностью, даёт более детализированную картинку, но линии более мягкие, пушистые.

(Почему - другой вопрос, сигнал/шум слабоват или ещё что?). Поэтому картинка кажется (или есть) нерезкой.

Крупный пиксел вынужден резко рубить картинку, рисовть крупными мазками (в пределе -да/нет, мелкий пиксел даёт промежуточные значения), и картинка получается какой то оконтурненной, что то вроде повышенной контурной резкости.

Поэтому, в нормальных условиях, мелкопиксельная картинка кажется нерезкой, а крупнопиксельная наоборот.

Плюс, как мне кажется, при ресайзе мелкопиксельная картинка обретает просто контурную резкость, а крупнопиксельная - контурн. резкость на уже существующую квазиконтурную резкость, что усиливает эффект...



на примерах _abc это тоже заметно (если я правильно понял, где левый, а где правый снимок. Я всегда путаюсь - когда я смотрю на Вас, Ваша правая рука находится слева... )

https://img-fotki.yandex.ru/get/3206/33 ... 65a67_orig



синяя крыша горки: на мелкопиксельной картинке можно различить отдельные доски, а на крупнопиксельной нет. Подобное можно найти и на заборе, и на кирпичах.

Но крупнопикс. картинка кажется более резкой (контурно)

[Анженер]

Из личного опыта. Почти год юзал Токину 28-80/2,8 на кропе (D300). Почти сразу появилась мысль о продаже- на всех фокусных и диафрагмах то ли софт, то ли мыло... Второй месяц, как купил D700. Объектив, как говорят, заиграл. Ни софта, ни мыла и резкость вплоть до открытой.. А что касается размеров матрицы и плотнсти пикселей, то это элементарный закон физики- чем больше физический размер матрицы, тем меньшие требования к качеству оптики, и чем выше плотность пикселей, тем качественней должна быть оптика. В общем, ФФ и 12Мп (D700) это разумный предел фототехники, который устроит 100% фотографов...

[_abc]

Да да - там слева Д700 справа кроп 24Мп

Надо смотреть последние картинки - там свет лучше и кроп по резкости выигрывает. Но приведенная выше "мазня" (это я про свои фотки) - частый результат реальной съемки на кропе.

Он очень требователен к аккуратной съемке как снайперская винтовка - поэтому первые результаты получились не в его пользу. И это частое явление на практике