Про многопиксельность камер и возникающие отсюда требования фотоэнтузиастов.

[Zed]

А Вы откуда?

Важно не откуда я, мы, а кто мы.

[Vanech]

Думаю что автор отчасти прав, там где это касается оптики и волновых эффектов ухудшающих качество.

Но думаю что фрагментарное рассматривание фото - это обычное человеческое любопытство.

Представьте себе что вы стоите у фотографии размером 1,5 Х 2 метра , разумеется вы рассматриваете изображение не менее чем с 2,5-3 метров, это комфортно для глаза и вы можете не крутя головой охватить все изображение, ваш монитор или телевизор как раз и находятся на таком комфортном для глаз расстоянии.

Представьте теперь что вас заинтересовала какая-то деталь изображения, какая-нибудь фрау, наливающая кофе своему мужу(почему интересно голландцы не пользуются шторами?), или вы хотите посмотреть чем заканчивается тропинка в лесу и т.д., если речь идет о физическом объекте 1,5 х 2 метра, то вы просто подойдете поближе что бы удовлетворить свое любопытство, в случае же просмотра на мониторе - вы увеличите кусок заинтересовавшего вас изображения.

Это то, что касается пейзажа.

В портрете, казалось бы, ну совсем ни к чему 36 мп., зачем? Рассматривать поры на носу модели? Как показывает практика многопиксельные изображения проще ретушировать, картинка у восьмисоток все-таки очень пластичная, РАВы очень "тянучие". Разумеется портрет стоит рассматривать в "окончательном" размере, сколько там сейчас у большинства юзерских мониторов? 1080 по короткой стороне? Так вот это и есть тот "окончательный" размер изображения для публикаций в веб-галереях. Причем на этапе ресайза с каждым размером(для печати или для веб) надо работать по-разному и доводить до ума изображения(яркость, контраст, насыщенность) уже в "окончательном" размере.

Единственный жирный минус "многопиксельности" - чудовищная прожорливосьть и частые тормоза компьютера(не скажу что у меня рухлядь) и как следствие траты на покупку компьютерного железа.

[melleus]

Сейчас в тренде считать, что мы особенные.

Да, да. Именно. Люди с психическими расстройствами все особенные и есть. Но к ним относятся не только гении и безобидные, в целом, чудаки. Но и опасные для других люди. Причем, характерно, что, как правило, они считают себя вполне здоровыми людьми. А насчет тренда - так был ведь нашумевший в свое время смелый эксперимент одного педагога (Рон Джонс, третья волна), превратившего всего лишь за неделю класс из добропорядочных учеников в неонацистскую группировку, которая начала расползаться по всей школе, к тому же.

Хорошо увеличивает PhotoZoom Pro.

Спасибо, будем знать .

[sg729]

У нас в России с этим всё в порядке. Моральные уроды конечно везде есть, но в целом очень даже ничего.

НЕ могу с Вами согласиться. Далеко не все с этим в порядке именно в России. К сожалению, культура общения именно в рунете и в частности на форумах нередко ниже плинтуса.

Увы, известный афоризм про форумы рунета родился не на пустом месте. К счастью, Никон-клуб составляет редкое исключение, поэтому очень жаль, когда некоторые гости форума не могут сдерживать эмоции и срываются на оценку личных качеств собеседников.

[Dmitr]

Да чего ж их находить, когда они на виду лежат:

Возможно, для меня это (наверное к счастью) неочевидно. тем более что ТС достаточно корректно вел повествование. Далее по ходу беседы появилось Ваше имя.

Но... Юлия это ведь в большей степени вопрос выбора своей реакции на то или иное действие. Можно хмыкнуть и пройти мимо занимаясь интересным вам делом, а можно выразит свою обиду на мнение другого человека.

я не знаю как более правильно поступить, каждый делает свой выбор, но то что тема перешла из обсуждения многопиксельности камер в обсуждение персоналий, черт характера русских людей и т.п., потеряв при этом свою исходную ценность - увы, но факт.







ПС

предвижу советы одноклубников - не нравится тема, не читай

[Julysha]

Возможно, для меня это (наверное к счастью) неочевидно. тем более что ТС достаточно корректно вел повествование. Далее по ходу беседы появилось Ваше имя.

Но... Юлия это ведь в большей степени вопрос выбора своей реакции на то или иное действие. Можно хмыкнуть и пройти мимо занимаясь интересным вам делом, а можно выразит свою обиду на мнение другого человека.



ПС

предвижу советы одноклубников - не нравится тема, не читай

Так-то оно так, но когда такие действия по нескольку раз на дню, а потом еще и в личке достают. Не только по этому поводу, но и по другим, то реакция однозначная - послать все к черту.



Нервы у меня не железные. Выдержка есть, да. Я никогда не нахамлю в ответ обидчику. Не умею хамить, с детства не приучена. Я должна ему в корректных выражениях объяснить, в чем он не прав.



А читать я должна все темы, по долгу службы. Я здесь лицо не постороннее, а модератор.

[Julysha]

Теперь по теме. Про рассматривание деталей. Часто ссылаются на живопись. Но в живописи тоже есть разные манеры. Старые мастера так прописывали детали, что хочется подойти ближе и рассмотреть. Для чего это они делали, если знали, что на картину будут смотреть издали?



Почти все галереи имеют свои сайты, на которых репродукции полотен представлены в размере оригинала. Я часто люблю рассматривать, узнала много нового о картинах, которые знала давно. Такие неожиданные детали открываются... например, муха на фруктах в вазе, которая служит фоном в портрете. И зачем художник так старался? Это ремрка относится к заднице паука, которая кому-то не дает покоя.

[Zed]

к заднице паука, которая кому-то не дает покоя.

Если бы задница . Все и сложнее, и, в то же время, проще.

Ведь мы же не хотим следовать советам мудрых и "выдавливать из себя по каплям раба". А ведь выдавливать из себя по каплям приходится и гомо-советикуса. Время-то после Чехова не прошло даром для нашего общества. Как только человек начинает выделяться из массы, обязательно найдутся те, кого это возбуждает и провоцирует на нападки. И это совсем не связано с уровнем профессионализма. Просто это надо знать и быть к этому готовым, раз уж Бог наградил какими-то талантами.



А уж мысль, что человек вправе использовать фотографию так, как ему захочется, вообще подобным людям кажется крамольной. Почему начинающий не может купить самые дорогие камеру и объективы, если у него есть возможность, а, главное, желание. Почему он не может использовать камеру в 100 МП и вырезать в свое удовольствие 2МП. Почему он не может смотреть большое полотно впритык, а должен стоять по стойке смирно на определенном расстоянии от картины, и многие другие такие почему. Ответ один - по кочану . Я, он, мы, они так хотим. И этим все сказано.

[Muren]

"Попытка анализа современных тенденций", имхо, не удалась. Фотоэнтузиасты уже имеют/покупают мониторы 4K (3840х2160). Если диагональ монитора 24 дюйма (типа...), "разогнанный" размер сокращается в два раза. Это где-то, как картинка с Canon 20D на мониторе с разрешением 1280х1024.

Sharp уже продемонстрировала телевизор 8К (7680х4320), правда на 85 дюймах. С другой стороны, та же Sharp и LG делают матрицы (пока для планшетов и смартфонов) с плотностью 440 ppi. Возможно, что годика через три, 8К "ляжет" в 30 дюймов экрана монитора (это примерно 300 ppi). И просматривать картинку (7360x4912) на (7680х4320) будет достаточно комфортно. Хотя какие мегапиксилы будут через три года у будущих D820 и D5, знают только маркетологи Никон.

С объективами тоже будет все в порядке, первая ласточка Zeiss Otus 1.4/55, пишут, что ему под силу и 54 Мп.

Такие вот тенденции.

[Mike_P]

если Вы об этом, то это встроенная в ImageMagick тестовая картинка. Она широко известна в узких кругах. На ее примере демонстрировалась не работа объектива, а возможность увеличения фото современными алгоритмами, недоступными в ФШ, в 3 и 9 раз (по к-ву пикселей) с приемлемым качеством. Уж больно человек сокрушался, что никак не получить 36МП из 12. А ведь из одного пикселя сделать три - не такая уж и сложная задача. При дебайере (демозаике) примерно то же происходит с красным и синим цветом в каждом фото.

Я вообще-то не сокрушался. А раздуть пиксели можно легко, для этого особенно подходит исходная картинка 640х480 и 12 Мп ненужное излишество.

[Олег Н]

А уж мысль, что человек вправе использовать фотографию так, как ему захочется, вообще подобным людям кажется крамольной. Почему начинающий не может купить самые дорогие камеру и объективы, если у него есть возможность, а, главное, желание. Почему он не может использовать камеру в 100 МП и вырезать в свое удовольствие 2МП. Почему он не может смотреть большое полотно впритык, а должен стоять по стойке смирно на определенном расстоянии от картины, и многие другие такие почему. Ответ один - по кочану . Я, он, мы, они так хотим. И этим все сказано.

Очень верная мысль! Каждый сам вправе решать, что ему за свои деньги приобретать, что и как снимать, как и с какого расстояния смотреть. И нельзя к людям относиться неуважительно, если их представления расходятся с нашими.

Я, например, не понимаю такого жанра, как уличная фотография. Не пойму, зачем надо снимать чужих незнакомых мне людей и всегда терпеливо жду, когда они пройдут. Но многим нравится этот жанр и, смотря порой их фотографии, ловлю себя на мысли, что некоторые цепляют и меня.

Мне больше нравятся пейзажи, на которых отсутствуют следы пребывания человека. Надеюсь, никто за это в меня камнями кидаться не станет. А в пейзажах, как здесь совершенно верно отметили, иногда хочется не только общий план целиком воспринимать, но и рассмотреть отдельные детали. На хорошем мониторе это делать очень удобно, но для этого ещё, конечно, желательны соответствующая камера и оптика.

Поскольку я предпочитаю печатать свои фото и ограничен форматом А2, то на отпечатках не вижу никакой разницы между камерами с разным разрешением (на мониторе её, конечно вижу), поэтому для меня многопиксельность камеры не принципиальна. 16-24 мп - более, чем за глаза. Но есть люди, которым интереснее смотреть снимки именно на экране монитора и почему они должны себя лишать удовольствия рассматривать детали?

Другое дело, когда человек, не разбираясь в сути, ведётся на удочку маркетологов, покупает камеру с 36 мп, а потом печатает фото в маленьком формате... Впрочем, и этого нельзя никому запретить. Это личное дело каждого. Ему так нравится, и на здоровье! Все мы разные, со своими "хочу" и "не хочу" и это не повод проявлять друг к другу какое-то нетерпение.

Конечно, каждый вправе не только иметь своё мнение, но и высказывать его. Однако, при этом не следует задевать других людей.

[Константин Сухов]

Но думаю что фрагментарное рассматривание фото - это обычное человеческое любопытство.

Представьте себе что вы стоите у фотографии размером 1,5 Х 2 метра , разумеется вы рассматриваете изображение не менее чем с 2,5-3 метров, это комфортно для глаза и вы можете не крутя головой охватить все изображение, ваш монитор или телевизор как раз и находятся на таком комфортном для глаз расстоянии.

Представьте теперь что вас заинтересовала какая-то деталь изображения, какая-нибудь фрау, наливающая кофе своему мужу(почему интересно голландцы не пользуются шторами?), или вы хотите посмотреть чем заканчивается тропинка в лесу и т.д., если речь идет о физическом объекте 1,5 х 2 метра, то вы просто подойдете поближе что бы удовлетворить свое любопытство...

Но тут уже стоит учесть, имхо, что качественная печать (в районе 250-300 пикселей на дюйм) — это уже, в общем-то, не для 35 мм камеры задача, ибо даже д800 при печати на 300ппи выдаст размер 60 х 40, а в 250ппи — 50 х 75.

Можно конечно напечатать в 100дпи, но...

[Константин Сухов]

"Попытка анализа современных тенденций", имхо, не удалась. Фотоэнтузиасты уже имеют/покупают мониторы 4K (3840х2160).

А вот не соглашусь. Впихнут нам и 8к и 16к и дальше? Вы серьезно считаете, что формат 35 мм всегда так же будет соответсвовать? Что будут потом матрицы размером 24х36, в 150мп и оптика будет их «разрешать»? А физика как же? Есть физические ограничения.



Проблема большинства фото-энтузиастов в том, что (как-то говорил уже) нынешние кмеры слишком хороши, влезая (даже любительские!)в сегмент более высокий. И обрадованный народ хочет все больше и больше.



Вот кстати. Вы написали про ретины или амоледы с 440дпи. Вот когда монитор на своих 24-27 дюймах будет выдавать 440дпи, вместо нынешних 100, вот тогда можно смотреть изображение в 100%

[Julysha]

Такие вот тенденции.

Если вспомнить, что разрешение ретины 300 dpi (но она пока имеет только 15 дюймов максимум), то нетрудно подсчитать, сколько пикселей уместится в 24-30 дюймовый монитор, если его сделать по той же технологии.



Подсчитаем. Размер Ешки/дешки в пикселях 7360х4912. То есть, если монитор имеет такое же соотношение сторон, как матрица камеры, то при разрешении в 300 dpi Ешкин кадр уместится по длине на мониторе, у которого длинная сторона экрана равна приблизительно 24 дюймам, т.е. вполне разумный размер для домашнего рабочего монитора (диагональ будет около 30-32 дюймов). Стоить он будет, конечно, много. Но со временем цена опустится. Мониторы войдут в повседневное обращение, а старые снимки останутся. Их можно будет смотреть без ресайза.



ЗЫ Иногда смотрю старые снимки, снятые на первые мыльницы. Тогда экономили место на флешке, поэтому картинки получались маленькими. Сейчас они размещаются на маленькой части экрана монитора.



Или ресайзы, сделанные под 17-дюймовый монитор. Тоже оригинально смотрятся на большом

[Encaracolado]

Важно не откуда я, мы, а кто мы.

[oft]http://fishki.net/video/1298824-razobla ... -ssha.html[/oft]

[Zed]

[oft]http://fishki.net/video/1298824-razobla ... -ssha.html[/oft]

На мой текст внимание не обратили. Так что ли?

Один ролик vs другой ролик. Кто прав? А права жизнь, которую мы наблюдаем каждый день, и в которой, чтобы опровергнуть один ролик надо создавать другой, иначе не поверят, что первый - брехня. Вдумайтесь в это. И вдумайтесь, почему по телевидению показывают только одни ролики без всяких vs.

[Encaracolado]

[oft]Уважаемый [member="Zed"], будьте любезны, не увлекайтесь мудрым покровительственным тоном Он тем более неуместен, что я просто продемонстрировал, что ваша ссылка - фэйк.

Продолжать оффтоп не хочется.[/oft]

[Muren]

А вот не соглашусь. Впихнут нам и 8к и 16к и дальше? Вы серьезно считаете, что формат 35 мм всегда так же будет соответсвовать? Что будут потом матрицы размером 24х36, в 150мп и оптика будет их «разрешать»? А физика как же? Есть физические ограничения.

Я не специалист, что бы что-то серьезно считать. Но могу привести два примера "обхода" одного физического ограничения - дифракционного предела.

Первый радиоастрономия, второй - свежая Нобелевская премия по химии. Возможно и для фотографов что-нибудь придумают.

Кстати, посмотрел вики там есть статья про метаматериалы.

Может они нам немного помогут.

Вот кстати. Вы написали про ретины или амоледы с 440дпи. Вот когда монитор на своих 24-27 дюймах будет выдавать 440дпи, вместо нынешних 100, вот тогда можно смотреть изображение в 100%

Имхо, с 440 ppi надо быть осторожнее. Кто-то говорил, что начиная 320 ppi, глаз среднего человека уже не разрешает 2 точки, поэтому 300 ppi будет наиболее оптимальным. Далее, есть комфортное расстояние просмотра (с максимальным разрешением глаза - расстояние наилучшего зрения), есть угол зрения под которым можно смотреть на монитор без "рысканья" глазами. Сложив вместе ppi, расстояние и угол, получаем требуемую диагональ монитора. У меня получилось примерно 30 дюймов для монитора 8К.

[Muren]

Подсчитаем. Размер Ешки/дешки в пикселях 7360х4912. То есть, если монитор имеет такое же соотношение сторон, как матрица камеры, то при разрешении в 300 dpi Ешкин кадр уместится по длине на мониторе, у которого длинная сторона экрана равна приблизительно 24 дюймам, т.е. вполне разумный размер для домашнего рабочего монитора (диагональ будет около 30-32 дюймов). Стоить он будет, конечно, много. Но со временем цена опустится. Мониторы войдут в повседневное обращение, а старые снимки останутся. Их можно будет смотреть без ресайза.

Ешкин кадр будет уже и выше экрана монитора.

2:3 и 9:16

ЗЫ Иногда смотрю старые снимки, снятые на первые мыльницы. Тогда экономили место на флешке, поэтому картинки получались маленькими. Сейчас они размещаются на маленькой части экрана монитора.



Или ресайзы, сделанные под 17-дюймовый монитор. Тоже оригинально смотрятся на большом

У меня от Casio куда-то делись, остались только отпечатки (бумага... ) А вот с Canon S10 где-то точно лежат. Там уже разрешение 1600х1200, и матрица, не какая-то там RGRB, а "правильная" CYGM, потому и цвет был ...

[Muren]

Немного не в тему

Про себя так и не решил, поднялся бы я или нет?

[Евгений_D300S]

[oft]

[oft]Именно "бы". Сейчас в тренде считать, что мы особенные. И тут весьма к месту напомнить хорошо известную специфику нашего человека. Ему хорошо тогда, когда соседу плохо, и плохо (применительно к нашему случаю), когда у соседа что-то получается лучше, чем у него.[/oft]

Я не знаю кому этот человек наш



"Про многопиксельность камер и возникающие отсюда требования фотоэнтузиастов."

на МК преподаватель да на анализ такие картинки



мне не нужна многопиксельность, я не страдаю от ее отсутствия

и что?

и ничего

про 100 цветов хорошо сказано



И да опять оффтоп наверное

тема не в курилке [/oft]

[Константин Сухов]

Немного не в тему

Про себя так и не решил, поднялся бы я или нет?

приятная история (:

[Julysha]

Ешкин кадр будет уже и выше экрана монитора.

2:3 и 9:16

Мой монитор имеет пропорции ближе к 2:3. Старый уже, NEC PA241W, 1920х1200. Пора менять (ему уже более трех лет), но жду, когда появится что-нибудь с более высоким разрешением, и обязательно, чтобы был про-серии с аппаратной калибровкой. Год-два еще могу протянуть на старом, у него еще приличные характеристики.

[Muren]

приятная история (:

[oft]А то.

Сейчас читал комментарии (много новых появилось за последнии годы).

Понравилось то, что неверящих больше не стало.

[/oft]

[Muren]

Мой монитор имеет пропорции ближе к 2:3. Старый уже, NEC PA241W, 1920х1200. Пора менять (ему уже более трех лет), но жду, когда появится что-нибудь с более высоким разрешением, и обязательно, чтобы был про-серии с аппаратной калибровкой. Год-два еще могу протянуть на старом, у него еще приличные характеристики.

Ну, три года для монитора не срок, это же не камера.

С более высоким разрешением (2560 x 1ХХХ) появились сравнительно давно (сейчас посмотрел, у Olaf'a NEC PA271W (2560x1440) c лета-осени 2011г.).

Сейчас, имхо, лучше брать 4К, но не 3840x2160 (16:9), а 3840x2400 (16:10), это уже проф серия, значит и аппаратная калибровка будет в наличии.

[Ратников Серёжа]

[oft]

на МК преподаватель да на анализ такие картинки

А кто автор? Понравилась )

[/oft]

[Ратников Серёжа]

Да чего ж их находить, когда они на виду лежат:

Юля, там дальше и другие комментарии есть. Многие Вам тут благодарны и понимают что к чему. Вас отличает осознанность. Тема же была создана, как мне показалось, совсем про другое - про отсутствие осознанности, про слепую гонку:



- надо разрешить!

- а зачем?

- Но надо! Иначе какой вообще смысл в обновлениях?

[Metal]

Блин, я лох, моему монику больше 7 лет.....

[takaor]

Вот кстати. Вы написали про ретины или амоледы с 440дпи. Вот когда монитор на своих 24-27 дюймах будет выдавать 440дпи, вместо нынешних 100, вот тогда можно смотреть изображение в 100%

А мои глаза не "разрешают" мой 23" монитор при 100%. Мне либо экран в 50", либо смотреть при 200%. И эти 440дпи мне ни к чему!

[sla]

Тема же была создана, как мне показалось, совсем про другое - про отсутствие осознанности, про слепую гонку:

В точку. Нечего добавить.



Читая весь этот топик создается ощущение, что в фотографии не осталось фотографии...

Печально.

Одни пикселы и дюймы. Чем больше, тем вроде лучше...

Да, форум вроде технический и в то же время... Фото-графи-ческий!



Смотрел тут как- то старый фильм с низким качеством ( для нынешних времен), но со смыслом, и поймал себя на мысли, что мне плевать, с каким разрешением показывается этот фильм - так он увлекает меня игрой актеров, мастерством оператора и режиссера!

И, наоборот, вспомнил, как не смог выдержать и четверти какого- то супердорогого блокбастера, снятого в 3D, на современнейшие цифровые камеры с огромным разрешением и всякими прибамбасами. И много народу тогда со мной вместе с этого технически совершеннейшего фильма свалило, что в общем меня порадовало ( за народ).



Мне кажется, что и мы на этом форуме чрезмерно увлекаемся технической стороной фотографии, совершенно забывая, для чего она существует.

Именно об этом и писал ТС. ( в пересчете на мегапикселы)

Что в фотографии образность стала заменяться пиксельностью.

И фотографии от многопиксельности интереснее не стали, совсем.

И новое поколение фотографов увлекается пикселами, а не сюжетами.

А зря!

[Vanech]

В точку. Нечего добавить.



Читая весь этот топик создается ощущение, что в фотографии не осталось фотографии...

Печально.

Одни пикселы и дюймы. Чем больше, тем вроде лучше...

Да, форум вроде технический и в то же время... Фото-графи-ческий!





И новое поколение фотографов увлекается пикселами, а не сюжетами.

А зря!

А что, раньше думаете было по-другому? Не знаю как с цветом, а для ЧБ пленок я сам готовил проявитель, существовала масса рецептов, химия для фото была в свободной продаже, фотоматериалы и т.д.

Точно так же были народ перетирал тонкости процесса, просто интернета не было.

Для многих фотография притягательна тем, что совместила технику(камеры, пленки, матрицы) и творчество.

Зайдите как-нибудь в Лавку художника" или типа того, ассортимент там просто ошеломляет: ну кому нужны сотни почти одинаковых кисточек? Или нереальное изобилие красок?

Может быть потому что куском мела не нарисуешь "Джоконду".

[Константин Сухов]

А мои глаза не "разрешают" мой 23" монитор при 100%. Мне либо экран в 50", либо смотреть при 200%. И эти 440дпи мне ни к чему!

А как Вы тогда отпечатки смотрите в фотолабе? В них 30ппи. Я об этом говорил.

А впрочем неважно.

[Alpus]

А что, раньше думаете было по-другому? Не знаю как с цветом, а для ЧБ пленок я сам готовил проявитель, существовала масса рецептов, химия для фото была в свободной продаже, фотоматериалы и т.д.

Точно так же были народ перетирал тонкости процесса, просто интернета не было.

Для многих фотография притягательна тем, что совместила технику(камеры, пленки, матрицы) и творчество.

Зайдите как-нибудь в Лавку художника" или типа того, ассортимент там просто ошеломляет: ну кому нужны сотни почти одинаковых кисточек? Или нереальное изобилие красок?

Может быть потому что куском мела не нарисуешь "Джоконду".

В мое время, хотя, КМК, оно было и вашим, проявители были готовы уже в магазинах. Не убивайте современников нашими трудными буднями тех времен

[Евгений_D300S]

[oft]А кто автор? Понравилась )

[/oft]

[oft]Elliott Erwitt.[/oft]

[maximych]

...

Читая весь этот топик создается ощущение, что в фотографии не осталось фотографии...

Печально.

Одни пикселы и дюймы. Чем больше, тем вроде лучше...

Да, форум вроде технический и в то же время... Фото-графи-ческий!



Смотрел тут как- то старый фильм с низким качеством ( для нынешних времен), но со смыслом, и поймал себя на мысли, что мне плевать, с каким разрешением показывается этот фильм - так он увлекает меня игрой актеров, мастерством оператора и режиссера!

И, наоборот, вспомнил, как не смог выдержать и четверти какого- то супердорогого блокбастера, снятого в 3D, на современнейшие цифровые камеры с огромным разрешением и всякими прибамбасами. И много народу тогда со мной вместе с этого технически совершеннейшего фильма свалило, что в общем меня порадовало ( за народ).



Мне кажется, что и мы на этом форуме чрезмерно увлекаемся технической стороной фотографии, совершенно забывая, для чего она существует.

Именно об этом и писал ТС. ( в пересчете на мегапикселы)

Что в фотографии образность стала заменяться пиксельностью.

И фотографии от многопиксельности интереснее не стали, совсем.

И новое поколение фотографов увлекается пикселами, а не сюжетами.

А зря!

По вашему, техника никакого отношения не имеет к истинной фотографии? Техника - ничто, фотография всё!

[Ратников Серёжа]

[oft]

[oft]Elliott Erwitt.[/oft]

Вот те раз ) Спасибо!

[/oft]

[Zed]

Именно об этом и писал ТС. ( в пересчете на мегапикселы)

И Вы считаете, что именно это вызвало такую негативную реакцию?

Читая весь этот топик создается ощущение, что в фотографии не осталось фотографии...

Печально.

Печального ничего нет. Все закономерно. Фотография стала доступна всем. И каждый в ней видит то, что хочет видеть, и использует так, как хочет использовать. И никогда профессионал не сможет говорить на одном языке с любителем, который не ставит перед собой цель достичь в этом деле профессиональных высот (что есть полное право последнего). Профессионал здесь может выступать только учителем, советчиком и только для тех, кто хочет чему-то научится. Но для этого надо обладать определенными качествами, чтобы увлечь менее просвещенных своими идеями, взглядами, объединить вокруг них потенциальных и реальных единомышленников и создать атмосферу, в которой только и возможна передача мастерства, свободный и продуктивный обмен мнениями. Увы, этого не случилось. И не потому, что серые нефотографические массы оказались не готовыми внимать высшему разуму .

[Ратников Серёжа]

Зайдите как-нибудь в Лавку художника" или типа того, ассортимент там просто ошеломляет: ну кому нужны сотни почти одинаковых кисточек? Или нереальное изобилие красок?

Так плясать надо от задач и осознанности, понимания, зачем нужен именно этот инструмент, а не другой.



На первой же странице я упомянул про работы современного искусства фотографии, которые нередко имеют размеры в несколько метров. И которые можно разглядывать чуть ли не в упор (уже не раз упоминаемый Андреас Гурски). Юляша тоже упоминала художников, которые очень детально прорабатывают фон. При этом изначально - да, фотографии (картины) рассматриваются в целом, но потом - можно подойти, изучить детали, которые в чём-то могут дополнить общее впечатление. А кому-то важна документальность, и человеку нравится рассматривать множество деталей, которые в момент съёмки просто не успеваешь уловить... а кто-то любит кропить )



Таким образом, бывает - по-разному. Одни задачи требуют попиксельного разрешения, другие - менее критичны к этому. И действительно, немало работ, очень хороших работ, произведений искусства - не обладают большой детализацией. Написаны чуть ли не широкими мазками. Есть и другие...

[Евгений_D300S]

По вашему, техника никакого отношения не имеет к истинной фотографии? Техника - ничто, фотография всё!

Какой черно-белый тезис



Мне например кажется последнее время, что форум и не технический и не фотографический, а [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F0%E8%F1%F2%E8%EA%E0]эристический[/url].

Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты

такое обычно происходит на тренингах.

[maximych]

Какой черно-белый тезис



...

Да, действительно, я утрировал. Считаю и обсуждение техники и обсуждение фотографий имеют право на жизнь, и не стоит одно противопоставлять другому, это взаимосвязанные вещи.

[Ратников Серёжа]

Да, действительно, я утрировал. Считаю и обсуждение техники и обсуждение фотографий имеют право на жизнь, и не стоит одно противопоставлять другому, это взаимосвязанные вещи.

Иногда эта связь рвётся ))

[maximych]

Иногда эта связь рвётся ))

Разве что у кого-то в голове.

[sla]

Технический аспект, а с ним и количество пикселей, порой слишком "убивает" в нас чувство прекрасного, искусство фотографировать, так сказать - вот главная мысль, которую хотел подчеркнуть.

И ни в коем случае не противопоставляю технику - фотографии, нет.

Конечно фотография без техники не существует.



Но одно дело, когда все технические мегапикселы направлены на достижение максимального фотографического аспекта, и совсем другое дело, когда эти же мегапикселы употребляются только как "вещь в себе", так сказать для достижения технического совершенства и больше ничего...

Зачем разглядывать листочки на деревьях дальнего плана или шишки на елке в зимнем пейзаже в дальнем углу снимка?

Нет, конечно, найдутся люди , которым только это и интересно будет, мне - нет.



Для репродукции в музее определенного типа произведений конечно нужны мегапикселы, тут и обсуждать нечего, но это специфическая область фотографии, и таких областей тоже не мало. Напомню и о документалистике - там тоже чем больше пикселов, тем лучше.

Но это специфические области. А зачем в быту эти тонны мегапикселей?

И бог бы с ними, с этими лишними мегапикселами, но ведь цена таких камер и оптики к ним - это для большинства сумасшедшие деньги ( по крайней мере в России).

А кому- то кажется, что это и недорого.

Вот и возникает вопрос достаточности этих мегапикселей для нас, для любителей фотографии, исходя из наших задач и реалий.

На мой взгляд, чтобы реализовать практически любые желания любителю в фотографии достаточно камеры уровня D700.

Причем и для рассматривания на мониторе и для печати на выставку.

Причем с запасом неимоверным

ПыСы

На нашем форуме есть фотографы, которые снимают именно семисоткой практически все. И их фотографии могут украсить не одну выставку.

[maximych]

sla.

Тут я с Вами в основном согласен. Есть фанаты технических аспектов, есть фотографических и, конечно, для многих всё упирается в деньги.

[Евгений_D300S]

Перечитал

Собственно, какова суть моего спича?



Не стоит бояться, что на многопиксельных системах Ваша оптика не дает попиксельной резкости. Или, даже если дает такую резкость, то только по центру кадра, а где-то на краю или локально в каком-то месте кадра попиксельной резкости нет. Это нормально. Это не брак. Это просто критерии достаточности, справедливые для обычных, традиционных зрителей. И, для производства изображений с фототехники малого фотографического формата (с размером кадра 24х36 мм). Так давайте же становится обратно нормальными зрителями. Воспринимающими изображение цельно. А не преимущественно фрагментами высокого увеличения.

однако

[oft]"однако, тем не менее, дескать, вот тебе и пожалуйста"[/oft]

[Анатолий 14]

Перечитал

Что в общем то multiformat amateur вполне верно заметил, а то плачи ярославны по по поводу кривизны фокального поля и прочая, выглядят технод...кими закидонами.

[sg729]

Перечитал

Собственно, какова суть моего спича?

Не стоит бояться, что на многопиксельных системах Ваша оптика не дает попиксельной резкости. Или, даже если дает такую резкость, то только по центру кадра, а где-то на краю или локально в каком-то месте кадра попиксельной резкости нет. Это нормально. Это не брак. Это просто критерии достаточности, справедливые для обычных, традиционных зрителей. И, для производства изображений с фототехники малого фотографического формата (с размером кадра 24х36 мм). Так давайте же становится обратно нормальными зрителями. Воспринимающими изображение цельно. А не преимущественно фрагментами высокого увеличения.

однако

Однако, могут быть случаи, когда 100% кроп необходим. Поэтому не стоит кидаться в крайности и объявлять нормой одно и отвергать другое. Мир гораздо сложнее и многообразнее, чем субъективные мнения людей. Не интересен опыт любителей разглядывания 100% кропа на мониторе, ну так кто заставляет изучать его?

[Евгений_D300S]

Однако, могут быть случаи, когда 100% кроп необходим.

конечно

Поэтому не стоит кидаться в крайности и объявлять нормой одно и отвергать другое.

объявлять нормой может только Елена Малышева

Мир гораздо сложнее и многообразнее, чем субъективные мнения людей

+

Так давайте же становится обратно нормальными зрителями.

Карточки может нужно смотреть?

[sla]

А что, раньше думаете было по-другому? Не знаю как с цветом, а для ЧБ пленок я сам готовил проявитель...

Было такое - тоже искал философский (фотографический) камень, но потом перешел на R-09, или как его величали - Родинал!

И ВСЁ, успокоился совсем. И так бывало. С цветом было сложнее - вариаций слишком много было, но это другая песня.

Когда снимал 36 кадров на пленку, то на выходе получал свои заветные 4-5 кадров, которые меня устраивали полностью и не зазорно было напечатать и показать.

Когда стал цифрой баловаться - за сессию как минимум 100-200 кадров стал снимать (для кого-то и это смех), а на выходе те же 4-5 заветных кадров... Мдя...

И это при "пленочном" подходе к съемке и кадрированию при цифровых возможностях!



Вот об этом и толкую.

Речь идет об избыточности и неоправданности мегапикселей для любительской фотографии в данное время и чрезмерном увлечении технической стороной данного процесса, и имеющего очень далекое отношение к фотографии.



Как отдельное интересное техническое направление для людей с лишними деньгами - да.



Раньше, как мне кажется, больше времени посвящали творчеству, а не технарству и цели были несколько иные - попытаться "схватить жизнь" и передать настроение теми средствами, которые были, и это удавалось даже в ЧБ.



Сейчас, как правильно заметили, миллионы кисточек-пикселей-возможностей, а по настоящему ценных фотографий не стало больше.



И думаю, не утрируя даже, что и D700 - это "на вырост", но можно и гораздо меньшим создавать шедевры в фотографии, а вернее начинать снимать.

[Ратников Серёжа]

Раньше, как мне кажется, больше времени посвящали творчеству, а не технарству...

Мне думается, что всегда были разные люди... ))



Кстати, большая часть людей, которым стали доступны фотоаппараты, не занимаются технарством. Может, даже на автомате снимают, не читают инструкцию... Знают, где кнопка спуска - и отлично. На телефоне или топовом аппарате - сплошное отсутствие технарства )