Про многопиксельность камер и возникающие отсюда требования фотоэнтузиастов.

Julysha

-Алексей- писал(а): Пт окт 10, 2014 12:58
Что до статьи, я не вижу разницы между 36мп д800 (на который снимал 2 года) и 16мп давждыкропом при отпечатах до а3 и просмотре на 50" плазме, хотя при обработке разница видна. Деталей у д800 явно больше. И про оптику так же - попробовав на д800 никоры-D - видно что они по ТТХ выгляят хуже чем никоры-G, но это видно при пристальном 100% рассмотрении...

Да какая разница, на какую камеру снимать? Неужели снимки, сделанные на Д810 или Д7100, от этого буду хуже, чем на Д90 или Д700?

Здесь же красной нитью прослеживается, что те, кто снимает на многопиксельные камеры, озабочены только техническими параметрами.

Это - чистый поклеп

Я бы сказала, что они озабочены в том числе и техническими, и выбором оптики. И было бы странно, если бы это было не так, иначе какой смысл покупать более совершенную технику. Сам тописпикер озабочен выбором оптики. Не так давно он рассказывал, что три раза покупал и обменивал свой 35/1.4, пока тот не удовлетворил его по оптическим качествам.

А некоторые любители озабочены цветом и скинтоном. И что с того? Пристреливать за это?

melleus

Julysha писал(а):
И что с того?

Ведь есть же верный ответ и Вы его знаете:

Julysha писал(а):
"Пусть цветут сто цветов".

Еще дополню. Некоторые экономисты считают, что человек богат, прежде всего, своим выбором. В самом широком его понимании. Начиная от выбора что съесть на завтрак и заканчивая даже не знаю чем, полетом на Луну, может быть. Так вот концепция ста цветов нас, несомненно, делает богаче, а добровольно себя обеднять может лишь убогий. Как, например, тот парень, что в крепостное право мечтает вернуться.

Julysha

melleus писал(а): Пт окт 10, 2014 13:27
Ведь есть же верный ответ и Вы его знаете:

Я-то знаю. Вы когда-нибудь встречали в моих сообщениях критику и недовольство по поводу того или иного тренда в фотографии, симпатии к которому сама не разделяю?

У меня свой путь, я им иду, учусь, экспериментирую, стараюсь узнать и попробовать новое (никогда не узнаешь, пока сам не попробуешь). Никому его не навязываю.

-Алексей-

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 13:02
Да какая разница, на какую камеру снимать? Неужели снимки, сделанные на Д810 или Д7100, от этого буду хуже, чем на Д90 или Д700?

Так большинство ценных и классных кадров сняты на то, что у тебя под рукой у обычного обывателя.

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 13:02
Здесь же красной нитью прослеживается, что те, кто снимает на многопиксельные камеры, озабочены только техническими параметрами.

Это - чистый поклеп Я бы сказала, что они озабочены в том числе и техническими, и выбором оптики. И было бы странно, если бы это было не так, иначе какой смысл покупать более совершенную технику. Сам тописпикер озабочен выбором оптики. Не так давно он рассказывал, что три раза покупал и обменивал свой 35/1.4, пока тот не удовлетворил по оптическим качествам.

А некоторые любители озабочены цветом и скинтоном. И что с того? Пристреливать за это?

По сути это перфекционизм - и все логично. И обижаться тут точно не на что

иначе действительно зачем все это ))) многопикселов диктуют использовать соответствующую оптику. А вот надо это или не надо кому то - каждый решает сам... Лично я бы стремился тоже к максимуму - и уж точно бы не покупал на д800 линзы которые не выжимают максимум с него...

Константин Сухов

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 13:02
Да какая разница, на какую камеру снимать? Неужели снимки, сделанные на Д810 или Д7100, от этого буду хуже, чем на Д90 или Д700?

Здесь же красной нитью прослеживается, что те, кто снимает на многопиксельные камеры, озабочены только техническими параметрами.

Это - чистый поклеп Я бы сказала, что они озабочены в том числе и техническими, и выбором оптики. И было бы странно, если бы это было не так, иначе какой смысл покупать более совершенную технику. Сам тописпикер озабочен выбором оптики. Не так давно он рассказывал, что три раза покупал и обменивал свой 35/1.4, пока тот не удовлетворил по оптическим качествам.

А некоторые любители озабочены цветом и скинтоном. И что с того? Пристреливать за это?

Юля, началось это с одноги из Вашх постов, да, пожалуй. Но Мультиформату на Вас зуб точить ни к чему, имхо, чтоб прицельно так создавать темы. Я, к примеру, прекрасно помню, что тут и помимо Вас есть приверженцы попиксельного рассматривания, причем, если Ваша позиция понятна, то у многих других она часто весьма некорректна. Есть тут некоторые, которые 7000, 800Е и 7100 смотрят попиксельно, утверждая то 100% кропы и есть одинаковый масштаб, после чего начинают говорить, что на 7000 резко, а на 7100 каша и мыло прет, например. Вопрос о сверхувеличениях, он как раз об этом.

К тому же, помнится его тема про многопиксельность камер, тоже много шуму наделавшая. Тут пост не для того чтоб «наехать», как и прошлый про мегапиксельность был не для «накатывания бочек» или «утверждения единственно верного взгляда».

А что касается Вашего вопроса про камеру для съемки: «Да какая разница, на какую камеру снимать? Неужели снимки, сделанные на Д810 или Д7100, от этого буду хуже, чем на Д90 или Д700?»

Тут только недавно было утверждение на форуме что, 35/2Д и вся Д оптика никакая на д7100..

Для меня вот тут вот, вот в этих двух строчках — конфликт. Сразу. Будет ли хуже снимок с 35/2Д чем с 35/1.4Г? Нет, не будет. Да, будет. Одновременно И на д90 детализация ниже, и снимок хуже (или нет?) Чуете ведь и сами. А все потому, что многие привыкли сравнивать резкость д90 и д7100 или их детализацию на 100% просмотре. Для чего?

Вы можете сказать. А многие нет.

Поэтому, несмотря на то, что пост Мультиформат написал после Вашего сообщения, тут не про поклеп и не про камни в Вашем огороде, ИМХО )

Julysha

Константин Сухов писал(а): Пт окт 10, 2014 13:53
Я, к примеру, прекрасно помню, что тут и помимо Вас есть приверженцы попиксельного рассматривания, причем, если Ваша позиция понятна, то у многих других она часто весьма некорректна. Есть тут некоторые, которые 7000, 800Е и 7100 смотрят попиксельно, утверждая то 100% кропы и есть одинаковый масштаб, после чего начинают говорить, что на 7000 резко, а на 7100 каша и мыло прет, например. Вопрос о сверхувеличениях, он как раз об этом.

Константин, дело не в рассматривании на 100%. На 100% на мониторе рассматривать нет смысла, т.к. увидите лишь полуфабрикат картинки, растянутый на 100 dpi, т.е. никакого впечатления. Я очень редко выкладываю в сеть оригиналы 36 мп. Дело в том, что большее количество мегапикселей при небольшом ресайзе (раза в два-три по площади) позволяет картинке получить совершенно другое качество. В деталях появляется глубина и объем (за счет большего количества информации на контурах). То же самое, что получается при ресайзе картинки с Д700 до размеров экрана монитора.

Но это только в том случае, если оптика не дала заметного подмыливания и искажений. Поэтому рассматривание оригинала на 100% имеет чисто техническое значение - проверить шумы, фокусировку и т.п., чтобы при редактировании принять соответствующие меры, позволяет выбрать правильный конвертер для данного снимка.

Конечно, многое зависит от жанра. Портреты или репортаж нет смысла снимать с таким разрешением (если не для очень большого размера отпечатков). Но многопиксельность открывает некоторые новые направления для сюжетов, которые были невозможны раньше.

У меня есть разные камеры. Некоторые сюжеты снимаю на Д700, некоторые - на Д7100, но большинство всё-таки на Д800Е/Д810. И чаще всего не из-за количества пикселей, а из-за того, что эти камеры имеют несколько иные технические характеристики, позволяющие проще получить качественный результат при сложных условиях съемки.

Sound · Сообщение **Sound** » Пт окт 10, 2014 14:39

Julysha писал(а):1412946134[/url]' post='832682']

А некоторые любители озабочены цветом и скинтоном. И что с того? Пристреливать за это?

Постреливают время от времени, еще как

Но мы подлечимся немного и снова в бой!

YuriR · Сообщение **YuriR** » Пт окт 10, 2014 14:41

Zaits писал(а): Пт окт 10, 2014 11:26
Не, это не баталии.

А Вы говорите не баталии! Тема изначально тухлая и изрядно попахивает троллингом. Один считает так, другой иначе...ну и зачем навязывать своё мнение?!

"Скованные одной цепью, связанные одной целью..."

Как ни крути, в фотографии есть две стороны - художественная и техническая. Однобокость никому никакой пользы не принесет.

Если кому-то не хватает собственных мозгов чтобы сообразить, сколько мегапикселей ему нужно для счастья, то добавить их извне не удастся.

Константин Сухов

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 14:23
...

Дык, я ж разве возражаю? (:

bdn80 · Сообщение **bdn80** » Пт окт 10, 2014 14:45

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 14:23
но большинство всё-таки на Д800Е/Д810. И чаще всего не из-за количества пикселей, а из-за того, что эти камеры имеют несколько иные технические характеристики, позволяющие проще получить качественный результат при сложных условиях съемки.

Приобрел позавчера новую 800ешку. Перед этим продал свой д300с. Спасибо Вам за подробные сравнения 800е/810 выложенные на вашем сайте. Благодаря им мной было принято решение о приобретении в пользу ешки "золотой середины".

Евгений_D300S

YuriR писал(а):
Если кому-то не хватает собственных мозгов чтобы сообразить, сколько мегапикселей ему нужно для счастья, то добавить их извне не удастся.

а вот добавить мегапикселей это просто

Vasso · Сообщение **Vasso** » Пт окт 10, 2014 15:44

Даже на жирном пикселе видна разница между объективами. Объектив хуже меньше мп разрешит и на 12 мп матрице. Большое число мп позволит найти и более подробно рассмотреть в чем это хуже заключается.

Vasso · Сообщение **Vasso** » Пт окт 10, 2014 15:46

Требования раздутые короче) всегда они есть.

melleus

Не совсем понятна связь счастья (внутреннее субъективное состояние) и количества мегапикселей (объективный параметр). Более того, не наблюдал ли кто обратную зависимость между количеством мозгов субъекта и уровнем его счастья? Особенно это заметно на братьях наших меньших, а также при временном отключении части маленьких серых клеточек с помощью различных химических веществ, ну алкоголя там и прочих... Если эти аргументы не убедили - вспоминаем Грибоедова, от чего там горе то было?

Сколько пикселей нужно? - концепция сотни цветов дает верный ответ на этот вопрос. Малопиксельные камеры, например, дают одному больший выбор оптики, делая ее владельца богаче. А многопиксельные - дают другому больше возможностей для последующей обработки, тоже делая его богаче, но по-другому. И это лишь пара аспектов. Каждый выбирает, что ему ближе, ценнее, что-ли. А когда каждый может выбрать, что ему нравится - богаче становятся все. Поэтому и требований единых быть не может - у каждого свои. Что подтверждают и производители, предлагая линейки камер, оптики, вспышек и прочей белиберды, а отнюдь не единственные их модели. За каждой моделью стоят требования определенной целевой группы потенциальных покупателей. И, судя по предложению нескольких камер для "фотоэнтузиастов", гипотеза о существовании некой соответствующей последним монолитной группы со сколько-нибудь едиными требованиями не подтверждается.

Евгений_D300S

[oft]

Малопиксельные камеры, например, дают одному больший выбор оптики, делая ее владельца богаче. А многопиксельные - дают другому больше возможностей для последующей обработки, тоже делая его богаче,

все заботятся о нашем богатстве

хорошая мысль, а то "маркетологи хотят вытащить наши деньги"

melleus, понравилась мысль

[/oft]

Metal · Сообщение **Metal** » Пт окт 10, 2014 16:25

Я хочу камеру, 100мгп и 300 точек аф)))))

melleus

[member="Евгений_D300S"],

Евгений_D300S писал(а):
все заботятся о нашем богатстве

Так устроен мир. Психически здоровый человек не может чувствовать себя комфортно, когда окружающим - плохо. Дальше лучше не развивать эту тему, а то политика получится, а на форуме про нее нельзя. И это правильно - нечего людей разъединять.

sg729 · Сообщение **sg729** » Пт окт 10, 2014 19:32

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 11:56
Насколько я поняла, эта тема - камешки в мой огород. Хорошо, отныне я буду все свои снимки выкладывать не в полноразмере, как делала до этого, а ограничиваться ресайзом 1200х800, затирать эксиф и умалчивать о названии фототехники.

Надеюсь, что оппонентам от этого полегчает.

Я сегодня впервые увидела эту тему, т.к. когда она писалась и обсуждалась, я была далеко и по двенадцать часов с камерой в руках.

Никак не могу понять, чем вызвана такая агрессия со стороны некоторых участников разговров. В фотографии, как и в других жанрах, всегда был принцип "Пусть цветут сто цветов".

Если кого-то это так раздражает, я удалю все свои посты и снимки за семь лет и уйду с этого форума. Аминь!

[oft]Ни в коем случае! Не обращайте внимания на агрессию, ведь агрессия - признак слабости и можно только посочувствовать тем, кто ее исторгает. Оппоненты просто завидуют Вам

[/oft]

Metal · Сообщение **Metal** » Пт окт 10, 2014 19:39

Да у людей нет возможностм купить хорошую камеру, вот и устраивают терки, прикрываясь этим))

Dmitr · Сообщение **Dmitr** » Пт окт 10, 2014 21:05

Эх, почистить бы тему от... эмоций. А то тут уже камни находим по огородам, обиды таим, обещаем уйти или успокаиваем друг-друга и примиряем весь мир.

Дом2 в клубе Никон.ру докатились.

А статья ТС мне очень понравилась

Julysha

Dmitr писал(а): Пт окт 10, 2014 21:05
Эх, почистить бы тему от... эмоций. А то тут уже камни находим по огородам, обиды таим, обещаем уйти или успокаиваем друг-друга и примиряем весь мир.

Да чего ж их находить, когда они на виду лежат:

бубль гум писал(а): Сб сен 06, 2014 06:10
Вот уж действительно, в точку! Бинго

Немножко добавлю, поэтому уберу имя автора.

Проблема некоторых фотографов в том, что они снимают не пейзаж, а картинку для экранного увеличения фрагмента пейзажа. В результате, они снимают пейзаж с формальной точки зрения. Чтобы потом рассматривать ворсинки на жопе паучка, висящего вдали на дереве.

На все сто про Julysha Фото у нее действительно очень классные, но зацикленность на кропировании безбашенная. Фото не для фото, а для прагматичного тестирования матриц и объективов

Если таким попиксельно-маниакальным взглядом смотреть на запечатленное - то и картины всех великих художников скорее всего окажутся "некачественными"... (какая разница, чем запечатлено событие).

Интересно только спросить, где у меня видели хоть один кроп и зацикленность на нем? Я еще ни разу не пользовалась этой функцией, всегда стараюсь кадрировать правильно во время съемки.

С другой стороны, чем и кому мешали лишние пиксели при просмотре моих картинок? Нет желания и возможности рассматривать детали - нажимаем на F11 и смотрим в размере экрана. А оптика - какая есть, такой и снимаю. Под мнение форума не подстраиваюсь. На хорошую оптику и нормальную фототехнику у меня просто нет денег, фотографией не зарабатываю

А если видели технические кропы в моих сообщениях (принтскрины из ViewNX), то как еще показать возможности оптики, когда об этом спрашивают? Или Вы считаете, что выкладывание картинки в почтовую марку (+ Фотошоп) способно пролить свет на то, как объектив себя ведет? Форум-то технический. Я свои работы на нем не выкладываю. Для художеств есть Галерея.

melleus

Julysha писал(а):
выкладывание картинки в почтовую марку

если Вы об этом, то это встроенная в ImageMagick тестовая картинка. Она широко известна в узких кругах. На ее примере демонстрировалась не работа объектива, а возможность увеличения фото современными алгоритмами, недоступными в ФШ, в 3 и 9 раз (по к-ву пикселей) с приемлемым качеством. Уж больно человек сокрушался, что никак не получить 36МП из 12. А ведь из одного пикселя сделать три - не такая уж и сложная задача. При дебайере (демозаике) примерно то же происходит с красным и синим цветом в каждом фото.

Julysha

melleus писал(а): Пт окт 10, 2014 23:48
если Вы об этом, то это встроенная в ImageMagick тестовая картинка. Она широко известна в узких кругах. На ее примере демонстрировалась не работа объектива, а возможность увеличения фото современными алгоритмами, недоступными в ФШ, в 3 и 9 раз (по к-ву пикселей) с приемлемым качеством. Уж больно человек сокрушался, что никак не получить 36МП из 12. А ведь из одного пикселя сделать три - не такая уж и сложная задача. При дебайере (демозаике) примерно то же происходит с красным и синим цветом в каждом фото.

Нет, не про это, а про множество разных картинок, которые выкладывают в темы про оптику. Они уменьшены до размера картинки в блог. Разве по ним поймешь что-нибудь?

Хорошо увеличивает PhotoZoom Pro.

Альфред

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 22:08

Не стоит так сильно реагировать на сообщение дурачка, особенно на зарегистрировашемся только ради того, чтобы сказать глупость/гадость.

maximych

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 11:56
Насколько я поняла, эта тема - камешки в мой огород. Хорошо, отныне я буду все свои снимки выкладывать не в полноразмере, как делала до этого, а ограничиваться ресайзом 1200х800, затирать эксиф и умалчивать о названии фототехники.

Надеюсь, что оппонентам от этого полегчает.

Я сегодня впервые увидела эту тему, т.к. когда она писалась и обсуждалась, я была далеко и по двенадцать часов с камерой в руках.

Никак не могу понять, чем вызвана такая агрессия со стороны некоторых участников разговров. В фотографии, как и в других жанрах, всегда был принцип "Пусть цветут сто цветов".

Если кого-то это так раздражает, я удалю все свои посты и снимки за семь лет и уйду с этого форума. Аминь!

Обалдеть! Юлия и Вас уже достали! Мне казалось у Вас железные нервы. Лично я Вам завидую, Вашему упорству, желанию разобраться во всех тонкостях дела, которым Вы занимаетесь и бескорыстно делитесь своим опытом с нами. Конечно неприятно слушать в свой адрес незаслуженные упрёки, не обращайте внимания, мы с Вами и не дадим в обиду.

Евгений_D300S

[oft]

Так устроен мир. Психически здоровый человек не может чувствовать себя комфортно, когда окружающим - плохо.

хорошо бы

[/oft]

Zed · Сообщение **Zed** » Сб окт 11, 2014 06:33

Евгений_D300S писал(а): Сб окт 11, 2014 05:38
[oft]хорошо бы [/oft]

[oft]Именно "бы". Сейчас в тренде считать, что мы особенные. И тут весьма к месту напомнить хорошо известную специфику нашего человека. Ему хорошо тогда, когда соседу плохо, и плохо (применительно к нашему случаю), когда у соседа что-то получается лучше, чем у него.[/oft]

Metal · Сообщение **Metal** » Сб окт 11, 2014 06:52

Черная зависть называется?

olb_65 · Сообщение **olb_65** » Сб окт 11, 2014 06:56

по-моему зависть всегда черная

YuriR · Сообщение **YuriR** » Сб окт 11, 2014 07:12

Zed писал(а): Сб окт 11, 2014 06:33
[oft]Именно "бы". Сейчас в тренде считать, что мы особенные. И тут весьма к месту напомнить хорошо известную специфику нашего человека. Ему хорошо тогда, когда соседу плохо, и плохо (применительно к нашему случаю), когда у соседа что-то получается лучше, чем у него.[/oft]

А Вы откуда? У нас в России с этим всё в порядке. Моральные уроды конечно везде есть, но в целом очень даже ничего.

olb_65 писал(а): Сб окт 11, 2014 06:56
по-моему зависть всегда черная

Сочувствую. Как Вы с этим живёте!?

Zed · Сообщение **Zed** » Сб окт 11, 2014 07:29

YuriR писал(а): Сб окт 11, 2014 07:12
А Вы откуда?

Важно не откуда я, мы, а кто мы.

Vanech · Сообщение **Vanech** » Сб окт 11, 2014 07:48

Думаю что автор отчасти прав, там где это касается оптики и волновых эффектов ухудшающих качество.

Но думаю что фрагментарное рассматривание фото - это обычное человеческое любопытство.

Представьте себе что вы стоите у фотографии размером 1,5 Х 2 метра , разумеется вы рассматриваете изображение не менее чем с 2,5-3 метров, это комфортно для глаза и вы можете не крутя головой охватить все изображение, ваш монитор или телевизор как раз и находятся на таком комфортном для глаз расстоянии.

Представьте теперь что вас заинтересовала какая-то деталь изображения, какая-нибудь фрау, наливающая кофе своему мужу(почему интересно голландцы не пользуются шторами?), или вы хотите посмотреть чем заканчивается тропинка в лесу и т.д., если речь идет о физическом объекте 1,5 х 2 метра, то вы просто подойдете поближе что бы удовлетворить свое любопытство, в случае же просмотра на мониторе - вы увеличите кусок заинтересовавшего вас изображения.

Это то, что касается пейзажа.

В портрете, казалось бы, ну совсем ни к чему 36 мп., зачем? Рассматривать поры на носу модели? Как показывает практика многопиксельные изображения проще ретушировать, картинка у восьмисоток все-таки очень пластичная, РАВы очень "тянучие". Разумеется портрет стоит рассматривать в "окончательном" размере, сколько там сейчас у большинства юзерских мониторов? 1080 по короткой стороне? Так вот это и есть тот "окончательный" размер изображения для публикаций в веб-галереях. Причем на этапе ресайза с каждым размером(для печати или для веб) надо работать по-разному и доводить до ума изображения(яркость, контраст, насыщенность) уже в "окончательном" размере.

Единственный жирный минус "многопиксельности" - чудовищная прожорливосьть и частые тормоза компьютера(не скажу что у меня рухлядь) и как следствие траты на покупку компьютерного железа.

melleus

Zed писал(а):
Сейчас в тренде считать, что мы особенные.

Да, да. Именно. Люди с психическими расстройствами все особенные и есть. Но к ним относятся не только гении и безобидные, в целом, чудаки. Но и опасные для других люди. Причем, характерно, что, как правило, они считают себя вполне здоровыми людьми. А насчет тренда - так был ведь нашумевший в свое время смелый эксперимент одного педагога (Рон Джонс, третья волна), превратившего всего лишь за неделю класс из добропорядочных учеников в неонацистскую группировку, которая начала расползаться по всей школе, к тому же.

Julysha писал(а):
Хорошо увеличивает PhotoZoom Pro.

Спасибо, будем знать

.

sg729 · Сообщение **sg729** » Сб окт 11, 2014 07:48

YuriR писал(а): Сб окт 11, 2014 07:12
У нас в России с этим всё в порядке. Моральные уроды конечно везде есть, но в целом очень даже ничего.

НЕ могу с Вами согласиться. Далеко не все с этим в порядке именно в России. К сожалению, культура общения именно в рунете и в частности на форумах нередко ниже плинтуса.

Увы, известный афоризм про форумы рунета родился не на пустом месте. К счастью, Никон-клуб составляет редкое исключение, поэтому очень жаль, когда некоторые гости форума не могут сдерживать эмоции и срываются на оценку личных качеств собеседников.

Dmitr · Сообщение **Dmitr** » Сб окт 11, 2014 09:19

Julysha писал(а): Пт окт 10, 2014 22:08
Да чего ж их находить, когда они на виду лежат:

Возможно, для меня это (наверное к счастью) неочевидно. тем более что ТС достаточно корректно вел повествование. Далее по ходу беседы появилось Ваше имя.

Но... Юлия это ведь в большей степени вопрос выбора своей реакции на то или иное действие. Можно хмыкнуть и пройти мимо занимаясь интересным вам делом, а можно выразит свою обиду на мнение другого человека.

я не знаю как более правильно поступить, каждый делает свой выбор, но то что тема перешла из обсуждения многопиксельности камер в обсуждение персоналий, черт характера русских людей и т.п., потеряв при этом свою исходную ценность - увы, но факт.

ПС

предвижу советы одноклубников - не нравится тема, не читай

Julysha

Dmitr писал(а): Сб окт 11, 2014 09:19
Возможно, для меня это (наверное к счастью) неочевидно. тем более что ТС достаточно корректно вел повествование. Далее по ходу беседы появилось Ваше имя.

Но... Юлия это ведь в большей степени вопрос выбора своей реакции на то или иное действие. Можно хмыкнуть и пройти мимо занимаясь интересным вам делом, а можно выразит свою обиду на мнение другого человека.

ПС

предвижу советы одноклубников - не нравится тема, не читай

Так-то оно так, но когда такие действия по нескольку раз на дню, а потом еще и в личке достают. Не только по этому поводу, но и по другим, то реакция однозначная - послать все к черту.

Нервы у меня не железные. Выдержка есть, да. Я никогда не нахамлю в ответ обидчику. Не умею хамить, с детства не приучена. Я должна ему в корректных выражениях объяснить, в чем он не прав.

А читать я должна все темы, по долгу службы. Я здесь лицо не постороннее, а модератор.

Julysha

Теперь по теме. Про рассматривание деталей. Часто ссылаются на живопись. Но в живописи тоже есть разные манеры. Старые мастера так прописывали детали, что хочется подойти ближе и рассмотреть. Для чего это они делали, если знали, что на картину будут смотреть издали?

Почти все галереи имеют свои сайты, на которых репродукции полотен представлены в размере оригинала. Я часто люблю рассматривать, узнала много нового о картинах, которые знала давно. Такие неожиданные детали открываются... например, муха на фруктах в вазе, которая служит фоном в портрете. И зачем художник так старался? Это ремрка относится к заднице паука, которая кому-то не дает покоя.

Zed · Сообщение **Zed** » Сб окт 11, 2014 10:44

Julysha писал(а): Сб окт 11, 2014 10:04
к заднице паука, которая кому-то не дает покоя.

Если бы задница

. Все и сложнее, и, в то же время, проще.

Ведь мы же не хотим следовать советам мудрых и "выдавливать из себя по каплям раба". А ведь выдавливать из себя по каплям приходится и гомо-советикуса. Время-то после Чехова не прошло даром для нашего общества. Как только человек начинает выделяться из массы, обязательно найдутся те, кого это возбуждает и провоцирует на нападки. И это совсем не связано с уровнем профессионализма. Просто это надо знать и быть к этому готовым, раз уж Бог наградил какими-то талантами.

А уж мысль, что человек вправе использовать фотографию так, как ему захочется, вообще подобным людям кажется крамольной. Почему начинающий не может купить самые дорогие камеру и объективы, если у него есть возможность, а, главное, желание. Почему он не может использовать камеру в 100 МП и вырезать в свое удовольствие 2МП. Почему он не может смотреть большое полотно впритык, а должен стоять по стойке смирно на определенном расстоянии от картины, и многие другие такие почему. Ответ один - по кочану

. Я, он, мы, они так хотим. И этим все сказано.

Muren · Сообщение **Muren** » Сб окт 11, 2014 11:13

"Попытка анализа современных тенденций", имхо, не удалась. Фотоэнтузиасты уже имеют/покупают мониторы 4K (3840х2160). Если диагональ монитора 24 дюйма (типа...), "разогнанный" размер сокращается в два раза. Это где-то, как картинка с Canon 20D на мониторе с разрешением 1280х1024.

Sharp уже продемонстрировала телевизор 8К (7680х4320), правда на 85 дюймах. С другой стороны, та же Sharp и LG делают матрицы (пока для планшетов и смартфонов) с плотностью 440 ppi. Возможно, что годика через три, 8К "ляжет" в 30 дюймов экрана монитора (это примерно 300 ppi). И просматривать картинку (7360x4912) на (7680х4320) будет достаточно комфортно. Хотя какие мегапиксилы будут через три года у будущих D820 и D5, знают только маркетологи Никон.

С объективами тоже будет все в порядке, первая ласточка Zeiss Otus 1.4/55, пишут, что ему под силу и 54 Мп.

Такие вот тенденции.

Mike_P · Сообщение **Mike_P** » Сб окт 11, 2014 11:22

melleus писал(а): Пт окт 10, 2014 23:48
если Вы об этом, то это встроенная в ImageMagick тестовая картинка. Она широко известна в узких кругах. На ее примере демонстрировалась не работа объектива, а возможность увеличения фото современными алгоритмами, недоступными в ФШ, в 3 и 9 раз (по к-ву пикселей) с приемлемым качеством. Уж больно человек сокрушался, что никак не получить 36МП из 12. А ведь из одного пикселя сделать три - не такая уж и сложная задача. При дебайере (демозаике) примерно то же происходит с красным и синим цветом в каждом фото.

Я вообще-то не сокрушался. А раздуть пиксели можно легко, для этого особенно подходит исходная картинка 640х480 и 12 Мп ненужное излишество.

Олег Н

Zed писал(а): Сб окт 11, 2014 10:44
А уж мысль, что человек вправе использовать фотографию так, как ему захочется, вообще подобным людям кажется крамольной. Почему начинающий не может купить самые дорогие камеру и объективы, если у него есть возможность, а, главное, желание. Почему он не может использовать камеру в 100 МП и вырезать в свое удовольствие 2МП. Почему он не может смотреть большое полотно впритык, а должен стоять по стойке смирно на определенном расстоянии от картины, и многие другие такие почему. Ответ один - по кочану . Я, он, мы, они так хотим. И этим все сказано.

Очень верная мысль! Каждый сам вправе решать, что ему за свои деньги приобретать, что и как снимать, как и с какого расстояния смотреть. И нельзя к людям относиться неуважительно, если их представления расходятся с нашими.

Я, например, не понимаю такого жанра, как уличная фотография. Не пойму, зачем надо снимать чужих незнакомых мне людей и всегда терпеливо жду, когда они пройдут. Но многим нравится этот жанр и, смотря порой их фотографии, ловлю себя на мысли, что некоторые цепляют и меня.

Мне больше нравятся пейзажи, на которых отсутствуют следы пребывания человека. Надеюсь, никто за это в меня камнями кидаться не станет. А в пейзажах, как здесь совершенно верно отметили, иногда хочется не только общий план целиком воспринимать, но и рассмотреть отдельные детали. На хорошем мониторе это делать очень удобно, но для этого ещё, конечно, желательны соответствующая камера и оптика.

Поскольку я предпочитаю печатать свои фото и ограничен форматом А2, то на отпечатках не вижу никакой разницы между камерами с разным разрешением (на мониторе её, конечно вижу), поэтому для меня многопиксельность камеры не принципиальна. 16-24 мп - более, чем за глаза. Но есть люди, которым интереснее смотреть снимки именно на экране монитора и почему они должны себя лишать удовольствия рассматривать детали?

Другое дело, когда человек, не разбираясь в сути, ведётся на удочку маркетологов, покупает камеру с 36 мп, а потом печатает фото в маленьком формате... Впрочем, и этого нельзя никому запретить. Это личное дело каждого. Ему так нравится, и на здоровье! Все мы разные, со своими "хочу" и "не хочу" и это не повод проявлять друг к другу какое-то нетерпение.

Конечно, каждый вправе не только иметь своё мнение, но и высказывать его. Однако, при этом не следует задевать других людей.

Константин Сухов

Vanech писал(а): Сб окт 11, 2014 07:48
Но думаю что фрагментарное рассматривание фото - это обычное человеческое любопытство.

Представьте себе что вы стоите у фотографии размером 1,5 Х 2 метра , разумеется вы рассматриваете изображение не менее чем с 2,5-3 метров, это комфортно для глаза и вы можете не крутя головой охватить все изображение, ваш монитор или телевизор как раз и находятся на таком комфортном для глаз расстоянии.

Представьте теперь что вас заинтересовала какая-то деталь изображения, какая-нибудь фрау, наливающая кофе своему мужу(почему интересно голландцы не пользуются шторами?), или вы хотите посмотреть чем заканчивается тропинка в лесу и т.д., если речь идет о физическом объекте 1,5 х 2 метра, то вы просто подойдете поближе что бы удовлетворить свое любопытство...

Но тут уже стоит учесть, имхо, что качественная печать (в районе 250-300 пикселей на дюйм) — это уже, в общем-то, не для 35 мм камеры задача, ибо даже д800 при печати на 300ппи выдаст размер 60 х 40, а в 250ппи — 50 х 75.

Можно конечно напечатать в 100дпи, но...

Константин Сухов

Muren писал(а): Сб окт 11, 2014 11:13
"Попытка анализа современных тенденций", имхо, не удалась. Фотоэнтузиасты уже имеют/покупают мониторы 4K (3840х2160).

А вот не соглашусь. Впихнут нам и 8к и 16к и дальше? Вы серьезно считаете, что формат 35 мм всегда так же будет соответсвовать? Что будут потом матрицы размером 24х36, в 150мп и оптика будет их «разрешать»? А физика как же? Есть физические ограничения.

Проблема большинства фото-энтузиастов в том, что (как-то говорил уже) нынешние кмеры слишком хороши, влезая (даже любительские!)в сегмент более высокий. И обрадованный народ хочет все больше и больше.

Вот кстати. Вы написали про ретины или амоледы с 440дпи. Вот когда монитор на своих 24-27 дюймах будет выдавать 440дпи, вместо нынешних 100, вот тогда можно смотреть изображение в 100%

Julysha

Muren писал(а): Сб окт 11, 2014 11:13
Такие вот тенденции.

Если вспомнить, что разрешение ретины 300 dpi (но она пока имеет только 15 дюймов максимум), то нетрудно подсчитать, сколько пикселей уместится в 24-30 дюймовый монитор, если его сделать по той же технологии.

Подсчитаем. Размер Ешки/дешки в пикселях 7360х4912. То есть, если монитор имеет такое же соотношение сторон, как матрица камеры, то при разрешении в 300 dpi Ешкин кадр уместится по длине на мониторе, у которого длинная сторона экрана равна приблизительно 24 дюймам, т.е. вполне разумный размер для домашнего рабочего монитора (диагональ будет около 30-32 дюймов). Стоить он будет, конечно, много. Но со временем цена опустится. Мониторы войдут в повседневное обращение, а старые снимки останутся. Их можно будет смотреть без ресайза.

ЗЫ Иногда смотрю старые снимки, снятые на первые мыльницы. Тогда экономили место на флешке, поэтому картинки получались маленькими. Сейчас они размещаются на маленькой части экрана монитора.

Или ресайзы, сделанные под 17-дюймовый монитор. Тоже оригинально смотрятся на большом

Encaracolado

Zed писал(а): Сб окт 11, 2014 07:29
Важно не откуда я, мы, а кто мы.

[oft]http://fishki.net/video/1298824-razobla ... -ssha.html[/oft]

Zed · Сообщение **Zed** » Сб окт 11, 2014 12:54

Encaracolado писал(а): Сб окт 11, 2014 12:35
[oft]http://fishki.net/video/1298824-razobla ... -ssha.html[/oft]

На мой текст внимание не обратили. Так что ли?

Один ролик vs другой ролик. Кто прав? А права жизнь, которую мы наблюдаем каждый день, и в которой, чтобы опровергнуть один ролик надо создавать другой, иначе не поверят, что первый - брехня. Вдумайтесь в это. И вдумайтесь, почему по телевидению показывают только одни ролики без всяких vs.

Encaracolado

[oft]Уважаемый [member="Zed"], будьте любезны, не увлекайтесь мудрым покровительственным тоном

Он тем более неуместен, что я просто продемонстрировал, что ваша ссылка - фэйк.

Продолжать оффтоп не хочется.[/oft]

Muren · Сообщение **Muren** » Сб окт 11, 2014 13:16

Константин Сухов писал(а): Сб окт 11, 2014 11:58
А вот не соглашусь. Впихнут нам и 8к и 16к и дальше? Вы серьезно считаете, что формат 35 мм всегда так же будет соответсвовать? Что будут потом матрицы размером 24х36, в 150мп и оптика будет их «разрешать»? А физика как же? Есть физические ограничения.

Я не специалист, что бы что-то серьезно считать. Но могу привести два примера "обхода" одного физического ограничения - дифракционного предела.

Первый радиоастрономия, второй - свежая Нобелевская премия по химии. Возможно и для фотографов что-нибудь придумают.

Кстати, посмотрел вики там есть статья про метаматериалы.

Может они нам немного помогут.

Вот кстати. Вы написали про ретины или амоледы с 440дпи. Вот когда монитор на своих 24-27 дюймах будет выдавать 440дпи, вместо нынешних 100, вот тогда можно смотреть изображение в 100%

Имхо, с 440 ppi надо быть осторожнее. Кто-то говорил, что начиная 320 ppi, глаз среднего человека уже не разрешает 2 точки, поэтому 300 ppi будет наиболее оптимальным. Далее, есть комфортное расстояние просмотра (с максимальным разрешением глаза - расстояние наилучшего зрения), есть угол зрения под которым можно смотреть на монитор без "рысканья" глазами. Сложив вместе ppi, расстояние и угол, получаем требуемую диагональ монитора. У меня получилось примерно 30 дюймов для монитора 8К.

Muren · Сообщение **Muren** » Сб окт 11, 2014 13:37

Julysha писал(а): Сб окт 11, 2014 12:12

Подсчитаем. Размер Ешки/дешки в пикселях 7360х4912. То есть, если монитор имеет такое же соотношение сторон, как матрица камеры, то при разрешении в 300 dpi Ешкин кадр уместится по длине на мониторе, у которого длинная сторона экрана равна приблизительно 24 дюймам, т.е. вполне разумный размер для домашнего рабочего монитора (диагональ будет около 30-32 дюймов). Стоить он будет, конечно, много. Но со временем цена опустится. Мониторы войдут в повседневное обращение, а старые снимки останутся. Их можно будет смотреть без ресайза.

Ешкин кадр будет уже и выше экрана монитора.

2:3 и 9:16

ЗЫ Иногда смотрю старые снимки, снятые на первые мыльницы. Тогда экономили место на флешке, поэтому картинки получались маленькими. Сейчас они размещаются на маленькой части экрана монитора.

Или ресайзы, сделанные под 17-дюймовый монитор. Тоже оригинально смотрятся на большом

У меня от Casio куда-то делись, остались только отпечатки (бумага...

) А вот с Canon S10 где-то точно лежат. Там уже разрешение 1600х1200, и матрица, не какая-то там RGRB, а "правильная" CYGM, потому и цвет был ...

Muren · Сообщение **Muren** » Сб окт 11, 2014 14:05

Немного не в тему

Про себя так и не решил, поднялся бы я или нет?