D200 ...стоит ли брать?

[mike_sw]

Julysha, да я про аксессуары знаю ) Конечно если есть вариант взять фуджи то лучше брать его! Только я не в теме у него на выходе 6мп?



ps фотографии у вас безусловно очень хорошие

[melleus]

6 мп у него честных, 12 апроксимированных и матрица затейливая (такая-же имеется и в поздних S3, но там меня что-то в тушке не устроило - не помню, то ли со вспышками там затык какой-то, то ли с автофокусом, кстати, б.у. S3 по цене такой же, как б.у. Д200), вот такая:



Большой пиксель - для картинки, маленький - для яркости. Результат Вы видели у Julysha - на выходе очень красивая по цвету картинка получается, даже в камерном джипеге.

[Mike_P]

У Д200 в раве 12-битный цвет, у Д7000 - 14-битный. В джипеге - 8-битный. Т.е. даже без HDR возможности д200 в раве на 2 бита перекрывают теоретически возможный ДД джипега.

в HDR съемке потом загоняют большой ДД в 8 битный диапазон jpg, то же самое делает S5 Pro и D7000 например, т.е. делают сжатие диапазона.

Инструментальные сравнения с Д200 уже привели.

[SPU]

Мне кажется, что довольно бессмысленно сравнивать пропятку и D200, но не потому, что они такие разные, а как раз потому, что они такие одинаковые. Фуджик просто получает эксповилку за одно срабатывание затвора, а на D200 понадобится два, вот и вся основная разница. Конечно, расположение пикселей и их различные характеристики вносят некоторый вклад в картинку, но не настолько сильный, насколько потом все это обрабатывается довольно примитивным умятием HDR в LDR. В этом смысле эксповилка на D200 даст куда бОльшую гибкость в обработке. В минусе будет только сдвиг по времени между кадрами, но это не всегда настолько критично.

[MUR]

Мне кажется, что довольно бессмысленно сравнивать пропятку и D200, но не потому, что они такие разные, а как раз потому, что они такие одинаковые.

Нет они как раз именно разные .Одинаков только корпус. Или Вы искренне думаете, что матрицу Фуджи обрабатывает "начинка" от Никона.

[Сергей Аюков]

Мне кажется, что довольно бессмысленно сравнивать пропятку и D200, но не потому, что они такие разные, а как раз потому, что они такие одинаковые.

Изначально D200 был выбран из-за ограничений бюджета, и в этом смысле их как раз и надо сравнивать. Если цены на D200 начинаются от $200, то S5 pro уже от $500 (на eBay), в Москве тоже разница примерно в два раза.

[melleus]

Изначально D200 был выбран из-за ограничений бюджета

Именно так и обстоят дела, увы. Цен от 200 пока не попадалось (или от 150 тыс. актуаций), иначе уже бы купил.

[Mike_P]

Когда графики имеют такие изломы, то это обычно говорит о агрессивной обработке внутри камеры и не отражает реальные возможности камеры при ручной обработке.

график нарисован некорректно, там просто соединили точки на ИСО 800 и следующую на 1600. Если бы меряли и на на 800+delta (правый предел), тогда на графике была бы ступенька в идеале. Если бы меряли на 800 и 3200 без промежуточных точек, тогда излом выглядел бы еще меньше.

[dmitriy34]

(мыслимо ли такое получить на Д200 в jpg в облачную погоду без солнца ?):

Без 14-24/2.8 - однозначно немыслимо))



Конечно, со сверхшириком пейзаж снимать не просто, был в свое время 12-24/4, и, конечно же, матрица фуджика с мелкими свето-СЛАБЫМИ)), т.е. низкочувствительными, пикселами, имитирующими разное зерно пленки на низких исо (потом мелкие пикселы отключаются, чтобы не превратить кадр в *звездное небо*), уникальна для пейзажа (для репортажки, жанра среди с5 и д200 скорее подойдет последний - для чего, собственно, он и был сделан изначально)). Хотя, и на слайдовой пленке (оставим *резиновый* негатив в покое)) можно получить выбитые (т.е. *вымытые*) участки, если не понимать, как работает экспонометр той или иной камеры. Признаюсь, периодически снимаю на пленку, когда мне надоедает компьютер в любой цифротушке и хочется вспомнить, что такое фотография в чистом виде (сканирование - не в счет)). Кстати, если кто-то *не успел* поснимать на пленку, очень рекомендую - быстро лишитесь очень многих *маркетинговых* иллюзий.



Но в принципе, и с ДД д200 не все так плохо, если знаешь, что ты хочешь получить на выходе. Прикрепил пример заведомо *провального* по пересветам кадра: второй - как он должен был бы быть в стандартном жпеге, красным конвертер хорошо показал пересветы; первый - легкая коррекция в том же конвертере, пересветов нет, хотя они в данном кадре не были бы критичными.



Если у кого-то есть примеры (в РАВ), когда ДД д200 уж очень сильно не хватило для РЕАЛЬНОГО кадра (понятно, в искусственных условиях теста и 5 октав негативной пленки могут не справиться), размещайте здесь..



Разумеется, кроп никогда не заменит фулфрейм, но не по *маркетинговым* шумам, а по другой ГРИП и объему, как следствие, (вместо оптически простого полтоса с ф/1.4 на ФФ мне на кропе потребуется научно-фантастический 35мм ф/1.2 да еще и без дисторсии ширика)), по пластике цветов и тональных переходов (при хорошей оптике, конечно). От перехода на ФФ никто не застрахован)), но пока что мои любительские снимки не вошли в противоречие с ТТХ д200, и на том же д300с результат на выходе лично у меня будет тот же - как в принципе и на д4))

[dmitriy34]

ББ вообще методом проб и ошибок сложно подбирать, легче по образцовым точкам в местах с заведомо известным цветом, по числам. Или по серой карте выставлять перед съемкой.

С этого места поподробнее)) Как *проявлять* РАВ в конверторе или как выставлять ББ в студии я в общем знаю, причем не только теоретически. А вот как выставлять ББ, напрмер по серой карте, на природе, в режимное время, когда цветовая температура меняется каждую минуту, мне было бы интересно узнать))