Вы написали, что старые мягкие стекла (типа Гелиоса-40) должны давать артефакты, в том числе и муар.
И удивились, почему Вы не видите с них муара. Я объяснил, что не видите муара именно потому что стекла старые мягкие. А муар возникает по совсем другим причинам, не потому, что стекла старые и "несовершенные" из прошлого.
Собственно, это основное что хотелось бы отметить.
Раскручиваем обсуждение взад.
Ваше сообщение что Вы не видите муара с Гелиоса, было ответом на сообщение, что в портретах муар возможен. В контексте дискуссии это выглядит, как будто Вы опровергаете возможность муара в портретах вообще. Ну так это понятно, Ваш собеседник, коллега chp предполагал в своем сообщении о возможности муара на портретах, что эти портреты или похожие сюжеты будут сниматься современной и резкой оптикой, как это обычно делается в подавляющем большинстве случаев. И, сам Никон тоже предупреждает о возможности муара на одежде в таких ситуациях. То, что лично у Вас муара нет - это исключение, потому что Вы лично пользуетесь специфической мягкой оптикой, работающей как антиалиас. Следовательно Ваша аргументация, что мол снимая гелиосом, тем более на открытых дырах, муара не видите... Оно вообще ничего иного не доказывает, кроме того, что снимая мягкой оптикой на открытой дыре муара не добиться. И, этот пример, увы, не распостраняется на большинство ситуаций портретирования, и не является гарантией отсутствия муара в портретах других фотографов.
Всей этой "дискуссии про муар и Гелиос" не было бы,
если народ представляет откуда муар возникает, в каких условиях.
Что это вообще такое, муар, какова его физическая основа.
Это резко бы повысило понимание применимости для разных условий
фототехники, подобной 800E.
Как-нибудь в следующий раз!..
