searcher писал(а): Чт июл 26, 2012 17:09
Сомневаюсь, что ресайз способен убрать артефакты без потери детализации. Очевидно многие забывают, что главная направленность 800-го - воспроизведение для больших форматов, а совсем не последующие упраженения в ресайзах. Вообще откуда пошел этот миф, что ресайз способен из дерьма конфетку сделать?
Все упирается в конечную цель. Таковой редко является рассматривание сырого снимка на экране со 100% зумом - это, обычно, предварительный этап оценки технического качества изображения. Основная
конечная цель фотографии - это отпечаток либо обработанный файл для демонстрации на мониторе.
И в первом, и во втором случае ресайз в большинстве случаев неизбежен, и если он идет в сторону даунсэмплинга, т.е. понижения числа пикселей, то субъективное ощущение резкости возрастает совершенно отчетливо. Из полного дерьма конфетку ресайзом не сделаешь, но легкий брак (микросмаз, микропромахи по резкости, заметные на мониторе при 100% зуме) грамотный ресайз весьма эффективно съедает, и на выходе получается совершенно четкое изображение, которое в большинстве случаев абсолютно достаточно и для печати, и для монитора.
Ресайз не решает проблему или не применим в двух, пожалуй, случаях: маленькие кропы из большого кадра и печать больших форматов, предназначенных для разглядывания в упор.
Но, разумеется, детализацию он повысить не способен:с уменьшением числа пикселей число различимых мелких деталей неизбежно уменьшается. Тут работает простая арифметика.
Однако если сравнивать микродетализацию снимка, исходно снятого на 12 Мп, и аналогичного с 36 Мп, ресайзнутого до 12 Мп, то различие зубодробительное.
Я пару дней назад сравнивал идентичные снимки, сделанные одним объективом (105 VR) с одной и той же точки и при одной и той же диафрагме: D700 vs D800. Файл восьмисотки я ресайзнул до размеров семисотки. Разница в резкости и четкости изображения на экране настолько очевидна, что и спорить не о чем. Сейчас я на работе, но, если хотите, могу завтра выложить парные снимки: сравните сами.
Я также не соглашусь в том, что "что главная направленность 800-го - воспроизведение для больших форматов". Восьмисотка позволяет получать высокодетализированные изображения 24х36 мм, а уж что автор с ними собирается делать - это его личное дело. Другое дело, что такая детализация для большинства фотографов, действительно, избыточна.
Я, например, очень много снимаю итальянскую архитектуру 11-17 веков. Для целей последующего рассматривания различных геральдических, иконографических и прочих мелких деталей, чтения мелких средневековых надписей 36 Мп - это как раз то, что доктор прописал. Вот Вам еще одно применение матриц с мелким пикселем, и оно вполне имеет право на существование.
Кадры решают все.
Я вроде и сказал, что при съемке пейзажа, даже городского, возникновение муара крайне редко. А вот при съемке портрета и похожих сюжетов, он как раз может появиться с большей вероятностью. Для Вас Д800Е подходит, но это не значит, что он подойдет всем, к примеру свадебщику... Никон же не просто так предупреждает о муаре. Сколько из этих 2000 кадров Вы сняли портретов? 
, использую при этом мануальные советские, немецкие фиксы на открытых с большим удовольствием. 
