Композиция в пейзаже

[Earl]

[member="lvreclp"], мне нравится снимать телевиком, но это не значит, что сверхширик не нужен. Если сцена довольно компактна, сверхширик позволит её "раздвинуть", сделав массштабней, но если она и без того массштабна, он может, например, превратить величественные горы в жалкие холмы. Кстати из-за того, что даже незначительное изменение фокусного на сверхшироком угле может заметно изменить соотношение переднего, среднего и заднего планов, мне пришлось отказаться от использования сверхширокого фикса в пользу зума. Возможно такой объектив будет использоваться не слишком часто, но представьте, что Вы видите будущий кадр, для которого нужен сверхширик, которого у Вас нет? Нужен ли обязательно сверхширик пейзажисту? Наверное нет. Желательно ли его иметь? Однозначно да. Понимаю, что на вкус и цвет у всех разные фломастеры, но в конце концов пришел к такому списку оптики для пейзажей на кроп: сверхширокий зум с наиболее восстребованными 14-18 мм (12-24), телевик, у которого чаще всего съемка идет в диапазоне 50-85 мм (50-135). Ну и можно штатником взять какой-нибудь хороший фикс 35 мм, причем не обязательно светосильный, но с хорошим рисунком и высокой стойкостью к контровому. Соответственно на ФФ это будет 16-35, 70-200 и какой-нибудь полтинник.

[lvreclp]

[member="lvreclp"], мне нравится снимать телевиком, но это не значит, что сверхширик не нужен. Если сцена довольно компактна, сверхширик позволит её "раздвинуть", сделав массштабней, но если она и без того массштабна, он может, например, превратить величественные горы в жалкие холмы. Кстати из-за того, что даже незначительное изменение фокусного на сверхшироком угле может заметно изменить соотношение переднего, среднего и заднего планов, мне пришлось отказаться от использования сверхширокого фикса в пользу зума. Возможно такой объектив будет использоваться не слишком часто, но представьте, что Вы видите будущий кадр, для которого нужен сверхширик, которого у Вас нет? Нужен ли обязательно сверхширик пейзажисту? Наверное нет. Желательно ли его иметь? Однозначно да. Понимаю, что на вкус и цвет у всех разные фломастеры, но в конце концов пришел к такому списку оптики для пейзажей на кроп: сверхширокий зум с наиболее восстребованными 14-18 мм (12-24), телевик, у которого чаще всего съемка идет в диапазоне 50-85 мм (50-135). Ну и можно штатником взять какой-нибудь хороший фикс 35 мм, причем не обязательно светосильный, но с хорошим рисунком и высокой стойкостью к контровому. Соответственно на ФФ это будет 16-35, 70-200 и какой-нибудь полтинник.

Спасбио за мнение. На данный момент у меня есть 35 1.8 (на него в основном людей) и 18-55 (для всего остального) и вот я задумываюсь нужен ли мне сверхширик. Вроде посмотрев, увидел что чаще снимаю на 20 - 24, даже для 18 мм приходится специально искать чтобы упихнуть на ПП, может пока опыта не хватает.

[Earl]

Сверхширокий угол - это не всегда гипертрофированный ПП. Ниже пара снимков с ЭФР 21 мм (14 мм на кропе), что весьма широко:

[Ратников Серёжа]

Так в силу особенностей сверхширика, если он захватывает ПП, то ПП ощущается особенно значимым, т.к. масштаб всего остального - получается гораздо меньше ) А если есть вдалеке (на горизонте) какие-либо объекты, то они вообще становятся крохотными.



В принципе, то же самое можно увидеть в живописи на работах, где пейзаж - на втором плане. Например, портрет - "Джоконда". Или там "Грачи прилетели". В обоих случаях есть дальний план на горизонте, но по сравнению с основным объектом - он мелок.



Возможно, если дальние планы конкретного пейзажа не растянуты до горизонта, то есть снимаемый пейзаж не очень глубокий, то разнесение планов сверхшириком выглядит гармоничнее?

[Ратников Серёжа]

Вот здесь 2/4 занимает ПП, 1/4 небо и 1/4 горы. Среднего плана по сути и нет. Только ПП и ДП.

[sla]

Вот этот пейзаж я вообще бы не смог снять без сверхширика - все было очень плотно в реальности, а благодаря СШУ получилось вполне на мой взгляд

[sla]

А здесь, благодаря 20мм мне удалось донести атмосферу происходящего и на ПП и на СП и на ДП, имхо конечно

[Ратников Серёжа]

Вот этот пейзаж я вообще бы не смог снять без сверхширика - все было очень плотно в реальности, а благодаря СШУ получилось вполне на мой взгляд

Ну вот, тут дальний план не растянут до горизонта, снимаемый пейзаж - не очень глубокий, но за счёт сверхширика мы получили разноплановую картинку с хорошо читаемой перспективой.

[Earl]

Так в силу особенностей сверхширика, если он захватывает ПП, то ПП ощущается особенно значимым, т.к. масштаб всего остального - получается гораздо меньше ) А если есть вдалеке (на горизонте) какие-либо объекты, то они вообще становятся крохотными.



В принципе, то же самое можно увидеть в живописи на работах, где пейзаж - на втором плане. Например, портрет - "Джоконда". Или там "Грачи прилетели". В обоих случаях есть дальний план на горизонте, но по сравнению с основным объектом - он мелок.



Возможно, если дальние планы конкретного пейзажа не растянуты до горизонта, то есть снимаемый пейзаж не очень глубокий, то разнесение планов сверхшириком выглядит гармоничнее?

Да-да, именно так. Например небольшое озерцо и высокие скалы за ним метрах в 15 от камеры - сверхширик превратит озерцо во вполне себе немаленькое озеро, а скалы чуть подожмет, позволив получить гармоничный снимок. Вот только с фиксом возникла проблема - скажем скалы не в 15, а в 50 метрах и 14мм фикс превращает их во что-то совсем незначительное. Ближе подойти озеро мешает (или, например, ближе не удается найти достойный ПП). Был бы зум - увеличил бы фокусное, подобрал бы балланс планов, а с фиксом имеем то, что имеем.

[Ратников Серёжа]

А здесь, благодаря 20мм мне удалось донести атмосферу происходящего и на ПП и на СП и на ДП, имхо конечно

Эффектный снимок! Собаку бы или человека на дорожку слева... )) Можно бегущими на фотографа от стихии )