Вопрос по калибровке монитора

[лигерон]

Если Вы читали мои комментарии, то там и сказано про фотографии, а не "фотки". Бумага соответствующая, а не "китай". У нас все фирмочки продающие принтеры, бумагу и пр. продают бумагу собственного производства. И ко всем разновидностям (а их до 20-30 может быть) готовят профили. Вы покупаете бумагу или холст, говорите модель принтера...и вам высылают на мыло профиль продукта...

Виноват. Сначала ответил, а потом прочитал следующие комментарии. Я в свое время обжегся на бумаге Ломонд и Инктековских чернилах (только приобрел принтер не разбирался в вопросе). Ни ломндовские, ни родные, ни инктековские профили не подходили. Замучлся с Color Darkroom. На WWM полет нормальный и на профилях WWM, и на родных эпсоновских. Печатаю не только фото, но и карточки лото, и прочую лабуду ребенку. На родных расходниках накладно получается

[whs]

У меня нет X-Rite у меня есть это (снимок) .

Последний раз доставал года 2 назад. Сейчас бы не купил.(любой)



sdrobkov прав, Вы можете (и дюже" распальцованные" тоже) думать иначе,но это так. В 90% случаев при использовании оригинальных чернил,профиля и носителей (можете назвать это фотобумагой) EPSON ,Вы получите отличный результат.Для остальных 10% достаточно сделать пробные оттиски (это не сложно и не дорого и в любом случае дешевле покупки специального прибора)

Добрый вечер, Олег.

Как то уже рассуждали на эту тему и сошлись на том, что профилирование, по сути, шаманство. Не совсем согласен с нынешним утверждением про рапальцовывание. Конечно же можно сказать, что мне и так нравится, все устраивает, народ хавает то, что есть. И картинка, в общем то красивая и похожа на правду. Я изменил подход к этому делу после того, когда один знакомый художник попросил сделать репродукции его творений. Печатал на оригиналах, на Кларии и родных носителях. Казалось бы условия идеальные. Он мне вынес мозг. И был прав. Печатая фото в тех же условиях вопросов не возникало в общем. С тех пор я решил, что все должно быть ПРАВИЛЬНО. Если захочется сделать КРАСИВО - никто не мешает это сделать, но изначально надо все "вывести в ноль".

[sdrobkov]

Добрый вечер, Олег.

Как то уже рассуждали на эту тему и сошлись на том, что профилирование, по сути, шаманство. Не совсем согласен с нынешним утверждением про рапальцовывание. Конечно же можно сказать, что мне и так нравится, все устраивает, народ хавает то, что есть. И картинка, в общем то красивая и похожа на правду. Я изменил подход к этому делу после того, когда один знакомый художник попросил сделать репродукции его творений. Печатал на оригиналах, на Кларии и родных носителях. Казалось бы условия идеальные. Он мне вынес мозг. И был прав. Печатая фото в тех же условиях вопросов не возникало в общем. С тех пор я решил, что все должно быть ПРАВИЛЬНО. Если захочется сделать КРАСИВО - никто не мешает это сделать, но изначально надо все "вывести в ноль".

Значит Вы согласны что если при печати выходит "правильно", то профилировать не надо? А зачем спорили?!

[MUR]

Добрый вечер, Олег.

Как то уже рассуждали на эту тему и сошлись на том, что профилирование, по сути, шаманство. Не совсем согласен с нынешним утверждением про рапальцовывание. Конечно же можно сказать, что мне и так нравится, все устраивает, народ хавает то, что есть. И картинка, в общем то красивая и похожа на правду. Я изменил подход к этому делу после того, когда один знакомый художник попросил сделать репродукции его творений. Печатал на оригиналах, на Кларии и родных носителях. Казалось бы условия идеальные. Он мне вынес мозг. И был прав. Печатая фото в тех же условиях вопросов не возникало в общем. С тех пор я решил, что все должно быть ПРАВИЛЬНО. Если захочется сделать КРАСИВО - никто не мешает это сделать, но изначально надо все "вывести в ноль".

Вечер добрый, Вадим "про рапальцовывание"это не к рассуждающим в этой теме, если Вы приняли на свой счёт, то мои извинения. Это к огромному количеству "гуру" на просторах сети.

Вот смотрите -фотография это искусство. Искусство это как его видит художник." Каждый пишет как он слышит ",помните Окуджаву ? У меня во всех печатных (не моих) фотоальбомах фотографии разные даже одного автора. Он так видит своё фото. А теперь перейдём к вашему художнику. Точность воспроизведения в этом случае и в случаях дантиста, судмедэксперта,следователя абсолютно важна. Поэтому он был прав только в этом конкретном случае и ни в чём более. Художники они вообще странные люди,иногда даже до странностей странные. Родные носители тоже разные. Положите рядом чистые листы Люстера и полуглянца и Вы визуально увидите разницу,хотя класс бумаги один и профиль изначально один у Эпсона для них. Глянец 250 и глянец 200 тоже разные,один уводит в зелень и идеален для фото осенней или весенней природы, зимние на нём жуть, просто это надо знать ,ну ведь приводку мы не зря делали в типографии , во время моей работы в полиграфии. Для домашнего использования нет нужды покупать столь дорогостоящие приборы. А народ он разный . Фраза сказанная одним идиотом (что он и доказал в последующим, ну то что он идиот) "пипл хавает" не более чем обобщение и не всегда корректное.

[whs]

Значит Вы согласны что если при печати выходит "правильно", то профилировать не надо? А зачем спорили?!

Вы не поняли меня. Не ПРАВИЛЬНО, а КРАСИВО. Это немного разные вещи. Собственно, что спорить? Попробуйте таки построить профиль для, и так, хорошего результата и почувствуйте разницу. Скажете и так и так хорошо, если не видно разницы - зачем платить больше? Все вольны пользоваться своими инструментами, как Бог на душу положит. Но, рано или поздно, возникнет ситуация, когда просто красоты станет не достаточно, понадобится достоверность. К примеру, пользоваться сто лет не калиброванным осциллографом можно бесконечно долго, все наглядно и где то соответствует действительности, решать повседневные задачи - вполне себе устройство. Но наступит момент, когда все встанет раком, потому что примерно точно уже не пройдет. Лично я не хочу дожидаться такой ситуации, имею возможность калибровать свои приборы - я это делаю, в независимости от результата "из коробки".

[sdrobkov]

Вы не поняли меня. Не ПРАВИЛЬНО, а КРАСИВО. Это немного разные вещи. Собственно, что спорить? Попробуйте таки построить профиль для, и так, хорошего результата и почувствуйте разницу. Скажете и так и так хорошо, если не видно разницы - зачем платить больше? Все вольны пользоваться своими инструментами, как Бог на душу положит. Но, рано или поздно, возникнет ситуация, когда просто красоты станет не достаточно, понадобится достоверность. К примеру, пользоваться сто лет не калиброванным осциллографом можно бесконечно долго, все наглядно и где то соответствует действительности, решать повседневные задачи - вполне себе устройство. Но наступит момент, когда все встанет раком, потому что примерно точно уже не пройдет. Лично я не хочу дожидаться такой ситуации, имею возможность калибровать свои приборы - я это делаю, в независимости от результата "из коробки".

Термины правильно и красиво обсуждаете только ВЫ. Я с самого начала указал что на мониторе и на бумаге ОДИНАКОВО. Вроде как соответствует Вашему "правильно". Зачем тогда профилировать? Чтоб было? Я занимался профилированием на НР. Там это было нужно. На нынешнем принтере это не нужно. Вы опять настаиваете на профилировании? И опять возвращаемся к началу...

Если ВАШИ приборы недостаточно точны, так и калибруйте их. Мои приборы точны, калибровать не считаю нужным... А Вы, "раз надо", калибруйте, профилируйте и.т.п.

[whs]

Родные носители тоже разные. Положите рядом чистые листы Люстера и полуглянца и Вы визуально увидите разницу,хотя класс бумаги один и профиль изначально один у Эпсона для них. Глянец 250 и глянец 200 тоже разные,один уводит в зелень и идеален для фото осенней или весенней природы, зимние на нём жуть, просто это надо знать ,

Да все нормально, Олег.

Вот об этом я и говорил. Профили, зарытые в недра драйверов, не более, чем средняя температура по больнице. Вы, как практик с опытом, умеете балансировать между этими допусками. А так - да, принцип разумной достаточности никто не отменял. И рентабельность так же актуальна. Покупать Айван для эпизодической печати своих шедевров не разумно. Авихай спросил про лучший прибор для дома - я и ляпнул. Спайдер не стал бы советовать. И не обманул его, могу еще раз, подписаться под своими словами. Собственно, если есть возможность купить для себя очередную цацку, так почему не порадовать себя любимого? И необходимая точность результата зависит от задачи. В одном случае устроит +,- трамвайная остановка, завтра микроны ловить надо. У меня свой подход к решению задач. Так привык.

Да и ладно, опять поднялась буря в стакане воды.

[whs]

Вы опять настаиваете на профилировании?

Зачем мне на чем то настаивать? Вернее кого то неволить? Кто то меряет аршинами, кто то микрометром, у кого то и "на глазок" вполне получается. Люди разные и из запросы.



Мир-дружба! Прекратить огонь!

Попёр он как на кассу,

Козе — баян, попу — гармонь,

Икону — папуасу!

[Авихай]

Да все нормально, Олег.

Вот об этом я и говорил. Профили, зарытые в недра драйверов, не более, чем средняя температура по больнице. Вы, как практик с опытом, умеете балансировать между этими допусками. А так - да, принцип разумной достаточности никто не отменял. И рентабельность так же актуальна. Покупать Айван для эпизодической печати своих шедевров не разумно. Авихай спросил про лучший прибор для дома - я и ляпнул. Спайдер не стал бы советовать. И не обманул его, могу еще раз, подписаться под своими словами. Собственно, если есть возможность купить для себя очередную цацку, так почему не порадовать себя любимого? И необходимая точность результата зависит от задачи. В одном случае устроит +,- трамвайная остановка, завтра микроны ловить надо. У меня свой подход к решению задач. Так привык.

Да и ладно, опять поднялась буря в стакане воды.

А я для себя сделал выводы из обсуждения. Спасибо.

Собственно, причиной моих вопросов было приобретение монитора EIZO CG279X.

До этого был простой Samsung 26", использовал его 10 лет.

Вот так "из феодализма в коммунизм".

Сегодня купил кабель Display Port 3м (с монитором шел 2м - мне мало) и подключил монитор.

Качество - и четкость и цвет на новом мониторе видны сразу.



Ну теперь нужно осваивать настройку и профилирование для печати.

Для простой печати достаточно моего НР 8600 и собираюсь подкупить принтер А3 НР 65J38А-7740. И, кстати у этих принтеров 4 головки - раздельно для цветов и черная, а не как здесь писали выше, одна на 3 цвета. До этого был еще A3 Brother - не был доволен его печатью, а полгода назад вообще перестал печатать, использую как сканер.



Я не буду покупать многоцветные фотопринтеры, если нужно качество, лучше заказать у профи.

В связи с этим возник очередной вопрос:

Какую информацию (о профиле и т.д.) нужно добавить к TIFF-файлу для печати у профи?

[whs]

Какую информацию (о профиле и т.д.) нужно добавить к TIFF-файлу для печати у профи?

НР 65J38А-7740 - это чисто офисный вариант. Не принимайте всерьез обещания печати фото на нем. Если б уже был куплен, то поиграться с фотоизображениями можно еще, целенаправленно для этого покупать не стоит, кмк. За эти же деньги можно купить что то типа Epson L805, фото на нем уже приличного качества печатать можно. Только он А4.



Никогда не печатал на "стороне". Но к изображению как то цепляется профиль, запамятовал как. Воскрешу в памяти - сообщу, если раньше соратники не подскажут.



пы.сы. что я торможу: по-моему достаточно присвоить профиль цветового пространства, в котором Вы обрабатывали фото, т.е. скорее всего sRGB. А там печатники сами разбирутся со своими машинами.