Кто стравнивал на D80 насколько NIKON 16-85 будет лучше NIKON 18-70?

[earn]

subj

[alex_v]

subj

а в каких аспектах интересует сравнение?

поглядите наглядное сравнение 16-85 и 18-70. и сами решите что для Вас лучше



http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/







и зачем открывать новую ветку, если это можно обсудить в Вашей первой http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=21459

[NUK]

поглядите наглядное сравнение 16-85 и 18-70. и сами решите что для Вас лучше

http://8dennis8.fotki.com/public_photo/mis...8-70-vs-18-200/

У меня при сравнении этих бюджетников примерно то-же получилось.... купил 18-70 из-за цены... а качество у них примерно одинаковое.

А если нужен один "хобот" на все случаи жизни тогда конечно 18-200....

И вообще чего вы хотите от объектива? напишите и вам помогут... а так в магазин и мерить на тушке потом сравнивать.

[Julysha]

subj

Не знаю, никогда не имела дело с 18-70, даже не знаю, как он выглядит. Но могу сравнить 18-200 с 18-85, поскольку имею оба. У 16-85 резкость получше и фокусные удобнее (если отбросить теледиапазон, который редко требуется). К тому же есть стабилизатор, который очень выручает во многих ситуациях (если сравнивать с аналогичным стеклом без стабилизатора). Всякие тесты не люблю, они почти ничего не отражают. Когда нужно вытянуть удачный кадр, для этого имеются возможности разных редакторов. А для нешедевров любое бюджетное стекло годится, ИМХО.



У нас на Д80 в качестве штатника стоит 16-85 (и его дополняет 70-300 VR). Вроде бы довольны за такие скромные деньги, ни разу не подводил. Сейчас 16-85 уже по 450 евро продают.



Зы только что вернулись из воскресной прогулки: пасмурно, дождь моросит, ветер. Я решила на свою Д200 надеть 50/1.4, а муж на Д80 - 16-85. Сравнили сделанные кадры. Резкость практически одинаковая

[alex_v]

Не знаю, никогда не имела дело с 18-70, даже не знаю, как он выглядит. Но могу сравнить 18-200 с 18-85, поскольку имею оба. У 16-85 резкость получше и фокусные удобнее (если отбросить теледиапазон, который редко требуется). К тому же есть стабилизатор, который очень выручает во многих ситуациях (если сравнивать с аналогичным стеклом без стабилизатора). Всякие тесты не люблю, они почти ничего не отражают. Когда нужно вытянуть удачный кадр, для этого имеются возможности разных редакторов. А для нешедевров любое бюджетное стекло годится, ИМХО.



У нас на Д80 в качестве штатника стоит 16-85 (и его дополняет 70-300 VR). Вроде бы довольны за такие скромные деньги, ни разу не подводил. Сейчас 16-85 уже по 450 евро продают.



Зы только что вернулись из воскресной прогулки: пасмурно, дождь моросит, ветер. Я решила на свою Д200 надеть 50/1.4, а муж на Д80 - 16-85. Сравнили сделанные кадры. Резкость практически одинаковая

18-70 и 18-200 на одинаковых фокусных практически одинаковы







кроме резкости есть еще понятие художественность картинки как с этим обстоят дела?

[Nick Mix]

subj

Мне кажется, что 16-85 в несколько раз лучше, и по удобству использования, и по качеству картинки. А 18-70 мне изначально не очень нравился - ни резкости, ни картинки, и вообще, уж слишком он пластмассовый по-моему. И мотора не хватало. 24-85/2.8 понравился больше. А сейчас, приобретя 16-85, очень доволен им во всех отношениях. Зато теперь не жалко в экстремалки брать 18-70.