NIKON 17-55 f/2.8 или 17-35 f/2.8

[Отто]

Здравствуйте.





Друг ,купив D70, решил заменить штатный объектив.А поскольку

хочет фотографировать "красивые домики" в Италии ,встал вопрос о широком угле.

Покупать несколько объективов не собирается - хочет и широкий угол и как штатный объектив его использовать на все (ну практически все) случаи жизни в дальнейшем.

Отсюда и вопрос 17-55 или 17-35. Сигму и т.п. не желает.Что посоветуете?



Заранее спасибо.

[kondak]

Хороши оба.

На Д70 наверное большой разницы нет.

По отдельным характеристикам 17-35 обгоняет 17-55.



Но это все тонко и спорно.

[Philipp K]

Покупать несколько объективов не собирается - хочет и широкий угол и как штатный объектив его использовать на все (ну практически все) случаи жизни в дальнейшем.

Отсюда и вопрос 17-55 или 17-35. Сигму и т.п. не желает.Что посоветуете?



Заранее спасибо.

17-55 будет более универсальный для разных съемок. 17-35 хоть местами приличнее, но его диапазона может не хватить.

[Отто]

Большое спасибо.

[Arvay]

17-35 не кропнутый. Такие деньги тратить надо с заделом на будущее, как мне видится.

[kondak]

Это большой плюс 17-35, потому что его можно и на пленку и на цифру ставить..

Качество этого зумма, по мнению многих не уступает фиксам.

С радостью посмотрю с него файлы, если у кого есть , особенно на открытых диафрагмах, 2.8 - 4.0-5.6



Если он на самом деле так хорош, есть смысл продать все свои фиксы и работать им одним.



Но его цена б\у от 1200$, и вес очень немалый.

В поход тащить или куда в путешествие, три фикса в два раза легче чем один этот зумм.





Но еще есть Tamron AF 17-35mm Aspherical Di-I, который в три - четыре раза дешевле..

Есть о чем задуматься..

И Sigma 17-35mm f2.8-4 EX DG HSM Aspherical , по цене в два раза дешевле Никкора..

[Arvay]

Это большой плюс 17-35, потому что его можно и на пленку и на цифру ставить..

Качество этого зумма, по мнению многих не уступает фиксам.

С радостью посмотрю с него файлы, если у кого есть , особенно на открытых диафрагмах, 2.8 - 4.0-5.6



Если он на самом деле так хорош, есть смысл продать все свои фиксы и работать им одним.



Но его цена б\у от 1200$, и вес очень немалый.

В поход тащить или куда в путешествие, три фикса в два раза легче чем один этот зумм.





Но еще есть Tamron AF 17-35mm Aspherical Di-I, который в три - четыре раза дешевле..

Есть о чем задуматься..

И Sigma 17-35mm f2.8-4 EX DG HSM Aspherical , по цене в два раза дешевле Никкора..

На открытых у меня нету, просто даже не может быть, а вот 11-16 пожалуйста...Только, конечно, пожато все.

[Philipp K]

Если он на самом деле так хорош, есть смысл продать все свои фиксы и работать им одним.

Это к вопросу -- Фикс или зум

А как вы голосовали?

[Viktorych]

Это большой плюс 17-35, потому что его можно и на пленку и на цифру ставить..

Качество этого зумма, по мнению многих не уступает фиксам.

С радостью посмотрю с него файлы, если у кого есть , особенно на открытых диафрагмах, 2.8 - 4.0-5.6



Если он на самом деле так хорош, есть смысл продать все свои фиксы и работать им одним.

Разработан был 17-35 всё же для плёнки, что заметно.

Качество этого зума не уступает фиксам (ещё более старой разработки, новых у никона нету) начиная с 1:5.6, и то с оговорками. На более широких диафрагмах (а в помещении чатсо задействуется и полная дырка) края очень так себе. У меня было два, и оба работали очень похоже. 17-55 гораздо ровнее работает по полю, начиная с 17 мм/2.8.

[Mikchael]

Лично я выбрал 17-55 пол года назад именно из универсальности, о чём не жалею.

По качеству 17-35 всё же будет поинтересний на пейзажах но не сильно. В остальном

они равны.

более подробно 17-55 обсуждался: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=3213

[kondak]

Это к вопросу -- Фикс или зум

А как вы голосовали?

Голосовал за фиксы.

Именно потому что мелый вес и высокое качество.

и еще потому что давненько не снимал репортажи, те, где зумм это необходимость.

То что я снимаю сегодня не требует зуммирования и быстрого AF.

И потому голосую за фиксы.



Но..

Технологии бегут вперед.И по мною непроверенным данным, есть зуммы, которые догоняют фиксированный фокус. Уверен что это так, на диафрагме от 5.6..вернее сказать допускаю это.

Но мне этого мало.Мне хочется снять пейзаж, где резкость не от меня и до горизонта, а только там где нужно, или портрет сделать, не на дырке 11, как пособие для дерматолога, а на 1.4, или 2.0...

Те фиксы Никорра, которые у меня есть позволяют это с большой натяжкой.

Зуммы тем более.

Цейсовский Sonnar очень многое расставил на свои места.

Он позволяет снимать на 2.8 с тем качеством, которое мой любимый 50\1.4 не дает, при прочих равных условиях.

И потом, открытая дырка нужна еще и потому, что планирую использовать низкочувствительные фотоматериалы, 25-50 ИСО, а там сильно длинную выдержку не поставишь, ветер может испортить кадр.

Вот такие мои размышления на тему 17-35..

[Константин]

С радостью посмотрю с него файлы, если у кого есть , особенно на открытых диафрагмах, 2.8 - 4.0-5.6

не советую... на 2.8 зрелище не для слабонервных... запредельные мыло, вуаль и аберрации.

нормальная рабочая диафрагма начинается от 3.5 и далее - тут всё великолепно

и резкий по всему полю, и боке отменное... однако бывает что картинка ведёт себя странно - недавно делал вылазку в тайгу, фотографировал лес на горизонте, так он мне всё слил в одно сплошное месиво - как будто картонные декорации поставили... какое-то плоское получилось.

возможно это чудеса работы с фронтальным светом (солнце за спиной)



именно из-за открытых диафрагм не советовал бы использовать как штатник.

объектив исключительно пейзажно-архитектурно-интерьерный, отменно работает на средних дырках

и из-за нерабочей 2.8 IMHO своих денег не стоит

[Arvay]

не советую... на 2.8 зрелище не для слабонервных... запредельные мыло, вуаль и аберрации.

нормальная рабочая диафрагма начинается от 3.5 и далее - тут всё великолепно

и резкий по всему полю, и боке отменное... однако бывает что картинка ведёт себя странно - недавно делал вылазку в тайгу, фотографировал лес на горизонте, так он мне всё слил в одно сплошное месиво - как будто картонные декорации поставили... какое-то плоское получилось.

возможно это чудеса работы с фронтальным светом (солнце за спиной)



именно из-за открытых диафрагм не советовал бы использовать как штатник.

объектив исключительно пейзажно-архитектурно-интерьерный, отменно работает на средних дырках

и из-за нерабочей 2.8 IMHO своих денег не стоит

Не понял, вы лес на горизонте с диафрагмой 2.8 снимали??

А зачем?

[Константин]

Не понял, вы лес на горизонте с диафрагмой 2.8 снимали??

нет ... парадокс в том, что лес снимал на f/9

2.8-3.2 после первых тестов не использую вообще.

полуростовые портреты на 5.6 - тоже чуть подмыливает, фактически снимать можно только на 8-11

[Arvay]

нет ... парадокс в том, что лес снимал на f/9

2.8-3.2 после первых тестов не использую вообще.

полуростовые портреты на 5.6 - тоже чуть подмыливает, фактически снимать можно только на 8-11

Не знаю уж как вам такой экземпляр достался. Меня мой устраивает от и до...Странно.

[Eduard]

нет ... парадокс в том, что лес снимал на f/9

2.8-3.2 после первых тестов не использую вообще.

полуростовые портреты на 5.6 - тоже чуть подмыливает, фактически снимать можно только на 8-11

Константин, а если вручную сфокусироваться на 2.8 тоже мыло?

[Старичек]

17-35 на 2,8 можно сказать не резкий, в отличии от 17-55 и использовать на нем 2,8 не желательно.

[Eduard]

17-35 на 2,8 можно сказать не резкий, в отличии от 17-55 и использовать на нем 2,8 не желательно.

не очень ясна формулировка. Можно сказать не резкий, а можно сказать резкий? Например у меня 20-35 на 2.8 на 35 мм не резкий, на 20 мм значительно резче (пока не выяснил чья проблемма линзы ли камеры) но при ручном наведении на резкость он на 2.8 резкий. На 5.6 и выше просто звенит.

[Старичек]

не очень ясна формулировка. Можно сказать не резкий, а можно сказать резкий? Например у меня 20-35 на 2.8 на 35 мм не резкий, на 20 мм значительно резче (пока не выяснил чья проблемма линзы ли камеры) но при ручном наведении на резкость он на 2.8 резкий. На 5.6 и выше просто звенит.

В сравнении с 17-55, 17-35 на диафрагме 2,8 давал менее резкую картинку,причем заметно.Можно сказать очень мягкую.Может экземпляр попался такой?Но думаю,что так и есть.

При любом способе наведения.

[Константин]

Константин, а если вручную сфокусироваться на 2.8 тоже мыло?

да, независимо от способа фокусировки.

предмет, на котором фокусируешься, лежит в центре ГРИП, видно, что резкость на нём, но размазня и вуаль на всем кадре присутствуют. Лечится прикрытием диафрагмы.

а 17-55 просто "звенит" резкостью...

[kondak]

да, независимо от способа фокусировки.

предмет, на котором фокусируешься, лежит в центре ГРИП, видно, что резкость на нём, но размазня и вуаль на всем кадре присутствуют. Лечится прикрытием диафрагмы.

а 17-55 просто "звенит" резкостью...

Грустная информация..

[Константин]

Грустная информация..

диафрагма - f/4

вуаль и блюр

[kondak]

Верю на слово.

А посмотрев особенно.



Спасибо.

[ARSY]

Грустная информация..

а чего грустить то? хорошо, что никон прогрессирует хоть.....

[Cvasy]

а чего грустить то? хорошо, что никон прогрессирует хоть.....

Вот я не давно искал 17-55 в Москве.. не дорого, б\у..

так вот - (при ценах на новый в 40 000 — 45 000 руб) НЕ НАЙТИ!

..а б/у так вообще говорят, большая редкость!!!



«Нород» голосует за него рублём, значит =))

[Ronin]

Нескжу ничего плохго про 17-35,просто такого неимею.А вот 17-55/2,8 просто песня!!!На моём Д80 просто улёт! Я любитель и с этого не живу,но на последней свадьбе "профи"-званный с Сапог-ом 350 с китовой оптикой как увидел мои фотки-так сразу впал в глубокую депресию-прям смысл жизни потерял!!!Выводили всей компанией с помощью большого количества водки!

[Игорь NIKON D 50]

17-35 на 2,8 можно сказать не резкий, в отличии от 17-55 и использовать на нем 2,8 не желательно.

На моём экземпляре при 2,8 всё зависит от фокусного растояния. По краям (17 и 35) действительно мылит, и в серединке (24-28) всё просто супер. Поджав диафрагму до 4 идеально резкий на всех фокусных.

[awo]

На моём экземпляре при 2,8 всё зависит от фокусного растояния. По краям (17 и 35) действительно мылит, и в серединке (24-28) всё просто супер. Поджав диафрагму до 4 идеально резкий на всех фокусных.

Анологично.

[Борис Коло]

"профи"-званный с Сапог-ом 350 с китовой оптикой

Сильно сказано...

[Alexandr33]

Возможно, разница между 17-35 и 17-55 из-за того, что второй для цифре разрабатывался и он свет под более прямым углом фокусирует на матрицу + без значительных переотражений и засветок (подсветок).

Кто снимал 17-35 на пленке, что тоже на открытых дырках мылит?

Через месяц - два собираюсь взять новый 17-55 как альтернативу 18-200 в диапазоне широкого угла.

[Cvasy]

17-55 будет более универсальный для разных съемок.

Вот я думаю, что комплект из 17-55\2.8 и одного.. или двух высококласных фиксов под любимые виды съемки, будет являться разумным.

[Ronin]

Кто снимал 17-35 на пленке, что тоже на открытых дырках мылит?

Через месяц - два собираюсь взять новый 17-55 как альтернативу 18-200 в диапазоне широкого угла.

Непонял про ТОЖЕ...Всмысле ТОЖЕ как 17-55?Дык 17-55 на открытой дырке немылит,аж звон стоит!Про 17-35 нескажу т.к. к сожалению недовелось...С тамроном и токиной светосильными тоже не сравнивал,но кит рвет по цветопередаче,резкости и контрасту вдым!

[Alexandr33]

Непонял про ТОЖЕ...Всмысле ТОЖЕ как 17-55?Дык 17-55 на открытой дырке немылит,аж звон стоит!Про 17-35 нескажу т.к. к сожалению недовелось...С тамроном и токиной светосильными тоже не сравнивал,но кит рвет по цветопередаче,резкости и контрасту вдым!

Я имел ввиду, что 17-35 (возможно не все, а некоторые объективы) мылят на цифре на открытой дырке, вот и спрашивую 17-35 при 2.8 на пленке мылит?

[Arvay]

Для меня загадка, что можно снимать на открытой дырке на пленке 17-35...И главное - зачем??

[Константин]

Для меня загадка, что можно снимать на открытой дырке на пленке 17-35...И главное - зачем??

а мне непонятно - зачем производитель делает абсолютно нерабочие диафрагмы 2.8-3.2, рисует золотое кольцо на объективе и продаёт по втрое завышенной цене?

[awo]

а мне непонятно - зачем производитель делает абсолютно нерабочие диафрагмы 2.8-3.2, рисует золотое кольцо на объективе и продаёт по втрое завышенной цене?

Костя, ИМХО, но Вам здорово не повезло с экземпляром.

[Lambert]

Здравствуйте.





Друг ,купив D70, решил заменить штатный объектив.А поскольку

хочет фотографировать "красивые домики" в Италии ,встал вопрос о широком угле.

Покупать несколько объективов не собирается - хочет и широкий угол и как штатный объектив его использовать на все (ну практически все) случаи жизни в дальнейшем.

Отсюда и вопрос 17-55 или 17-35. Сигму и т.п. не желает.Что посоветуете?



Заранее спасибо.

Если друг покупать несколько не собирается и нужен широкий угол, то ИМХО разумней и правильней 12-24\4 взять и оставить штатному штатное, а широкому широкое.

[сидоров]

В сравнении с 17-55, 17-35 на диафрагме 2,8 давал менее резкую картинку,причем заметно.Можно сказать очень мягкую.Может экземпляр попался такой?Но думаю,что так и есть.

При любом способе наведения.

17-55 не снимал. Но за 17-35 хотелось бы заступиться. Сравнивал Никкоры 28/1.4 и 17-35/2.8 начиная с 2.8. На 2.8 фикс 28/1.4 чуть резче, но те же предметы, снятые 17-35 на этой дырке я не назвал бы нерезким, они действительно просто мягче. Но ведь это совсем другая изобразительная категория! Мыла не обнаружил. Начиная с 5.6 разница между этими объктивами практически неразличима глазу. Оба объектива разработаны под плёнку.

Безусловно, что новые современные разработки Никон, адаптированые для цифры, а также для плёнки и цифры, дадут более оптимальный результат. Изображения, полученные с нового 70-300VR II и Д80 подтвердили это.

Но подчёркиваю, что разница не столь критична, на мой взгляд, а 17-35/2.8 вполне достойное дитя папаши Никон.