КЛУБ NIKON

кстати, да. Представила эту работу в ч/б и как-то сразу стало понятнее, что хотел показать автор.

она капризная писал(а):
кстати, да. Представила эту работу в ч/б и как-то сразу стало понятнее, что хотел показать автор.

Даже в ч/б два человека над головой фронт-объекта - ЛИШНИЕ!!!

ух я сейчас представил, до чего мы бы тут договорились, обсуждая некоторые работы негламурных классиков, не зная, кто автор. Это был бы полный дестрой

я не спорю - лишнее или нет. Я когда взглянула на эту фотографию - увидела на ней цветные пятна и никакой структуры или смысла. Ниже, в комментариях, попыталась понять, что хотел показать автор. Оказалось, есть некая геометрия, которую лично я заметила, представив кадр в ЧБ. Замысел мне стал понятен, а об успехе его реализации судить профессионалам, а я постою, послушаю

Обучаясь в институте на кафедре дизайна, по рисунку и композиции у меня был очень хороший преподаватель, заслуженный художник россии, и когда ему двоечник в ответ на замечания гордо говорил -"Я так вижу" в ответ от этого преподавателя, мудрого и спокойного человека, звучали такие слова- Молодой человек, ВЫ что урод, чтобы так видеть, это же гипсовая голова, а не фанЭра.

Но это так, вспомнилось и к вам отношения не имеет.

Извините, но что я увидел на этом снимке, Это тётенька которая неожиданно увидела что помешала процессу съёмки и начала извиняться и нервно пригинаться, дабы не помешать созданию шедевра, на снимке главным персонажем должна была стать девушка которая ручками водичку трогает,но по какой то причине хлопнул затвор до того как кадр был откадрирован.

На фото приведённых вами фотографов и вашим есть одна незначительная разница, там нет ничего лишнего, обратите на это внимание.И подсознательно их хочется рассматривать даже тем людям которые считают себя далёкими и от фотографии, и тем более от законов композиции.

димедрол писал(а):
ух я сейчас представил, до чего мы бы тут договорились, обсуждая некоторые работы негламурных классиков, не зная, кто автор. Это был бы полный дестрой

У "не гламурных" классиков (само выражение забавляет ) в работах нет ничего лишнего - поэтому они и стали классиками!!!

и вы считаете себя компетентным определить где есть лишнее, а где его нет? )

uncleford писал(а):
На фото приведённых вами фотографов и вашим есть одна незначительная разница, там нет ничего лишнего, обратите на это внимание.И подсознательно их хочется рассматривать даже тем людям которые считают себя далёкими и от фотографии, и тем более от законов композиции.

Есть масса, огромная масса "негламурных" работ, которые новичок "не курит" в принципе. Проверено железно. Именно потому, что "классически" там все неправильно: и накладывается, и мимо диагоналей и вообще что угодно. В то время как, например, у Брессона все ровно и гармонично, он, действительно, нравится практически всем, вне зависимости от уровня подготовки. Но делать на этом основании глобальные выводы поспешно.

Да уж... фотограф на голове... и обрубки рук и ног... Если это такая задумка!!!! Во истину убрано всё лишнее.

Очень импонирует творчество автора и его поиск. Но, не согласиться с оппонентами не могу. Тезис, что для того, чтобы понять работу нужна специальная поготовка- не нравится. Кругозор и багаж насмотренности, безусловно важен, но, в первую очередь для фотографа (чтобы уметь анализировать увиденное и понимать, как строить кадр). А, если снимок не воспринимается зрителем- значит, он не удачен. И дело тут не в гламурности и отсутствии конечностей (бывают интересные работы и со срезанными головами), имхо.



Мне понравилось одно выражение по поводу лаконичности, что это зависит не от колличества элементов в кадре- а, в отсутствие лишних.

димедрол писал(а):
и вы считаете себя компетентным определить где есть лишнее, а где его нет? )

Вообще то считаю , иначе бы не писал...

Единственное что не могу понять - это новый японский АРТ (ментальность другая!)

kriticessa писал(а):
Тезис, что для того, чтобы понять работу нужна специальная поготовка- не нравится.



если снимок не воспринимается зрителем- значит, он не удачен.

Каким зрителем он воспринимается? Если Коле нравится, а Васе нет, что делать? Или хороша фотография или нет, определяется большинством голосов?



И вы на полном серьезе хотите сказать, что:

(1) все зрители на фотографии видят одно и то же и воспринимают её одинаково?

(2) культурная образованность человека не накладывает никакого отпечатка на его восприятие?

SickMind писал(а):

kriticessa писал(а):
Тезис, что для того, чтобы понять работу нужна специальная поготовка- не нравится.



если снимок не воспринимается зрителем- значит, он не удачен.

Каким зрителем он воспринимается? Если Коле нравится, а Васе нет, что делать? Или хороша фотография или нет, определяется большинством голосов?



И вы на полном серьезе хотите сказать, что:

(1) все зрители на фотографии видят одно и то же и воспринимают её одинаково?

(2) культурная образованность человека не накладывает никакого отпечатка на его восприятие?

При всем уважении, Вы же аудиторию КН хорошо предсавляли?. Уверен, что Вы догадывались

Теряется весь смысл выкладывать работу на обсуждение, если считать что окружающие не способны ее понять или оценить. У меня тоже есть фото, которые думаю вряд ли поймет широкий круг людей, но я сама влюблена в них настолько что даже и не нуждаюсь в мнении окружающих - и их здесь нет. Если Вы не воспринимаете критику по этой, предположу, излюбленной своей работе, то просто не выкладывайте такие вещи, чем отвергать все что Вам пишут и намекать что серые обыватели не дотягивают понять.

Женя_D60 писал(а):
При всем уважении, Вы же аудиторию КН хорошо предсавляли?. Уверен, что Вы догадывались

Отлично представлял. Поэтому я спокойно реагирую на критику и выпады в мой адрес, и просто объясняю, что в этой картинке и зачем.



Однако, утверждение, сделанное kriticessa, абсурдно. Отсюда и мои вопросы.