Мифы фотокомпозиции

[bratanchik]

Доказывать? Кому и зачем?

Нравится - ставьте, хоть вообще из кадра модель уберите - ваше право.

ну так вы тут только тем и занимаетесь,что доказываете всем какие-то надуманные правила.В которых не то.что тонна ляпов,а вообще нет никакой логики.Следовать правилу третей тоже самое ,что снимать на авто.И не нужно быть Рембрантом,чтоб думать головой.

[olegpan]

Я рад, что вы переросли этот уровень, надеюсь, мы все это увидим в ваших фото.



Странно только, что абсолютно все ваши фото из Галереи полностью вписываются в это правило



Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

[avs28]

И вообще - о чем спор, не понимаю. Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.

Но альтернатив для новичка не предлагают.

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

В общем и целом всех, кто еще не отличал диафрагму от выдержки - окучили, теперь пора подумать о тех, кто считает себя фотографами и продать им сепульку. В данном случае рассказать, что трети и прочее это миф. Миф это или не миф, уже не важно, важно чтоб попёрли на мастер-классы "повышать мастерство", а не в картинные галереи с классиками, смотреть, думать, наслаждаться... И не на выставки людей уровня Маккари.

Надо дописывать ИМХО?

[Валерий К.]

Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

Ой, так замысел все-таки нужен??? Если есть замысел, голова сама "встанет" куда нужно - по замыслу, а не по правилу третей. А иногда по замыслу ей лучше всего оставаться по центру.







Нужно ли в данном случае куда-то что-то смещать? Или он и так хорош? И привлекает отнюдь не соблюдением правила третей.

А можно и смещая камеру получать УГ. От замысла зависит, вернее, от его наличия.

[Julysha]

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. Разговаривать и формулировать свои мысли он просто не умеет, очень тяжело слушать. И главное: он еще толком не ответил ни на один вопрос, который ему задали. Постоянно уходит от ответов и кивает на то, что готовых рецептов в композиции никто не знает За два первых МК еще не сообщил ничего нового.



ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения. Об этом написано в книгах теории искусства и не раз. Но далеко не все сюжеты должны изображать объект в ракурсе (иногда это оправдано художественным замыслом). И тогда правило третей просто перестает быть актуальным.

[Ebby]

Согласна с Юлей.

Притом что фотографии Зейгарника мне нравятся. А вот с объяснялкой у него не очень.

[Валерий К.]

ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения.

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.



А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

[Валерий К.]

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. За два первых МК еще не сообщил ничего нового.

Он же из команды Косенко.

[MUR]

А вот с объяснялкой у него не очень.

[oft]Довольно типичная ситуация [/oft]

[Julysha]

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.

А разве есть такие люди, которые сознательно следуют правилам композиции в своих снимках? То есть начитались умного, а потом, прежде чем нажать на кнопку, проверяют, все ли по правилам скомпоновано? По-моему, таких нет. Каждый в выборе компоновки следует внутреннему чувству гармонии или подчиняет компоновку сцены своему художественному замыслу. Все фотографии делаются спонтанно, по внутреннему порыву, и этим они интересны. Заранее продумывают, пожалуй, только натюрморты



Все же разговоры о композиции проводятся постфактом, в виде разбора полета. Хотя, конечно, определенные закономерности есть, но мы им следуем на подсознательном уровне.

А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

В том смысле, что его расположение подчиняется правилу третей.