Мифы фотокомпозиции

[Ратников Серёжа]

Раз уж тут на полном серьёзе обсуждают нелепейшее самопальное "творчество" охренительных фототеоретиков современности, то почему бы не процитировать мнение ближайших соратников по цеху окучивания чайников?

Ну и к чему тут этот сарказм и превосходные степени?

Например, у судоводителей...

Вот лучше бы про фотографию... Не считаю аналогию корректной. Мне кажется, у судоводителей за накопленными решениями стоит определённая логика. И судоводители понимают её, а не слепо используют. Или слепо?



- Нет, мастер, оставьте эти свои штучки. Вы мне быстренько скажите, как писать симфонии и покорить мир, и я отстану от Вас...



Так хорошо что ли?

Но эта мудрость будет совсем не лишней для обычного ремесленника или начинающего любителя, коих в миллионы раз больше этих самых чувствительных творцов. И таки да, если оценивать изображения статистически по степени приятности глазу, то в целом картинки, сделанные с учётом этой накопленной мудрости будут выглядеть приятнее.

Про ремесло - никто не спорит. Про любителя, кому пофиг - скорее всего тоже. Про остальных - вопрос. Большой вопрос.



К тому же приятность - такая штука... ну... через какое-то время от однотипных построений может начать тошнить ) И любой отход может начать восприниматься как глоток свежего воздуха. И кто же это снимал и выражал себя? Автор? Или тот, кто ему сказал, как надо снимать? Какие фильмы смотреть... какую музыку слушать. Как надо женщину выбирать. Как надо детей растить... За кого голосовать и кем работать...



Люди, конечно, ищут простых решений. Но правильно ли поступает тот, кто даёт им эти простые решения? Или считается, что человек не в состоянии сам ответить себе на некоторые вопросы?

Человек, опровергающий "мифы фотокомпозиции" единичными конкретными "контрпримерами"...

Даже одного примера достаточно. Если все говорят, что не может быть летательного аппарата тяжелее воздуха, а один человек доказал, что может - этого уже достаточно, чтобы задуматься над противоположными умозаключениями. Если все говорят "нельзя", а кто-то показывает, что можно, то...



И, наконец, обратите внимание, что речь не о Композиции как таковой. Не об опровержении каких-то базовых понятий Композиции. А о том, что, порой, ошибочно приписывают Композиции.

...и миллион таких выпадений подряд никак не может повлиять на разумность и справедливость этой науки.

Какой науки? Наука говорит "не помещать объект в центр, а помещать объект в трети, иначе Вы не художник вообще и ничего не смыслите в искусстве"? В какой литературе по искусству про это пишется? Надо всё же обозначить, о чём говорим.

...и сразу же получаем весь контекст: http://pavel-kosenko.livejournal.com/50 ... d=33089869

оттуда же: "Композиция – лженаука." (с)

О, куда забрались... и нашли же когда-то )) Кстати, сама заметка - по-моему, неплохая. Ну а по поводу взгляда Павла... ну и что? И как это связано с чем-либо ещё? Какой вообще смысл зацикливаться на отдельных спорных высказываниях? Если уж и смотреть, то не лучше ли на аргументацию? Некоторые тезисы его скорее верны:



- никакая композиция не дает ответа на вопрос «как сделать хороший снимок». Нет таких алгоритмов... ("соответственно композиция лженаука" - вывод я оставляю за скобками)

- если бы все было так просто – изучил композицию, и ты уже фотограф



Вывод оставим на совести Павла. Ну и что? Павел предлагает забить и на цветовой круг Иттена. И что? ) Ну вот такие его мысли и взгляд. Он заставляет их принимать что ли?

[Ратников Серёжа]

Но предлагает тупейшее начётничество в виде такой же тупейшей насмотренности вместо хотя бы краткого усвоения уже проделанной колоссальной работы другими более образованными, талантливыми и искушёнными людьми, просмотревших столько изображений, сколько одному человеку и за тысячу жизней не просмотреть... Если хочешь идти дальше и быстрее, то пользуйся не только своим нынешним опытом, но и опытом предыдущих поколений, уже структурированным, обработанным и осмысленным. Он не на 100% верен, не во всех случаях применим, но это колоссальная база знаний...

Можете спуститься к нам, обычным любителям, и подсказать, как можно ознакомиться с проделанной работой другими, более образованными, людьми? Ну, в смысле... что почитать, посмотреть? Есть какие-то хорошо зарекомендовавшие себя среди новичков и любителей книжки?



Ну то есть если просто смотреть - не совсем хороший вариант для новичков, то... хотелось бы узнать альтернативу. Желательно, конечно, конкретную и доступную.

и "опровергать" её на ровном месте без своих фундаментальных исследований и очевидной гениальности - дурость несусветная, да и очевидная подлость по отношению к своим необразованным читателям.

Ну вроде никто никакие азы не опровергает. Даже если тот же Косенко предлагает забить на круг Иттена, труд "Искусство цвета" - стоит первым в его списке рекомендованной литературы для интересующихся. Таким образом, каждый сам в состоянии для себя сделать те или иные выводы.

[Ратников Серёжа]

Иная съемка на 2-3 часа лично мне дала больше, чем все книги по фотографии/композиции, которые прочитал

Олег, смотря что искать в книгах, думаю.

Так что, имхо, теория фотографии и реальная фотография - это совсем разные дисциплины.

Если теория сильно расходится с практикой, значит стоит поставить под сомнение такую теорию. Но как бы там ни было, теория действительно - не научит снимать хорошо. Для этого необходима практика. Теория лишь может помочь что-то лучше понять, обратить внимание на какие-то моменты, расширить кругозор. Но этого ведь явно не достаточно.



И опять же... выучить букварь, знать буквы, уметь составлять простые предложения - это хорошо. Но ведь это не отвечает на вопрос "как писать и трогать душу и сердце читателя"?

[bratanchik]

И всё же, почему считается, что если человек читает какие-то книги, так непременно через это он хочет лучше научиться снимать? А так как лучше человек не начинает после этого снимать, значит, якобы получается, что чтение - не нужная штука?

[/quote]

Сергей,вот 1000 раз с вами согласен.Скажу даже больше-очень многие практикуются годами,при этом снимать лучше не начинают.Я также как и вы люблю читать и в том числе литературу о фотографии,ту же Зонтаг,Барта,Шора и еже с ними и почему-то все начинают думать,что читая я хочу научиться снимать.А читая мы просто обогащаем свой опыт и внутренний мир,внутри себя спорим с авторами и за счет этого растем тоже...не помню,кто точно из фотографов сказал,по-моему Вяткин...надеюсь оспаривать.что Вяткин один из лучших наших репортажных фотографов никто не будет,так вот он сказал.что фотограф прежде всего должен учиться 2 вещам...общаться с людьми и развиваться как личность,чтобы иметь свой взгляд и уметь доносить его до людей,тк снимаем мы все равно для них,а всякие там технические моменты съемки-это уже вторично.Если я вас,Сергей,правильно понимаю,то читаете вы так же как и я не для того.чтоб найти кнопку шедевр,а для того,чтоб развиться.В этом я вас очень понимаю,а те кто с вами спорит они просто не любят читать и развитие видят в набивании собственных шишек.Если им так нравится,то смысл спорить,они изначально вашего посыла про книги не понимают,иначе бы не стали его оспаривать.Нравится вам-читайте и это вас безусловно обогатит,что и на вашей съeмке скажется,естественно в савокупности с практикой)но я думаю вы это и не оспариваете,в идеале нужно вообще не только читать,а еще и музыку хорошую слушать и смотреть интересные картины и фотографии,а после этого вдохновившись идти и снимать по велению сердца,но что считать интересным и нужным?Возьмите 10 интересных талантливых людей и каждый вам посоветует смотреть что-то свое-кто-то определенные фильмы,кто-то картины,кто-то фотографии,причем набор будет абсолютно разный.

[olegpan]

почему-то все начинают думать,что читая я хочу научиться снимать.

Хм

Тогда все ясно.

Мне интересен именно тот опыт, который поможет мне в тех или иных аспектах фотографии.

Чисто интереса для - я читаю совсем другие книги.



Если книги по фото интересны без применения на практике - имхо, это вообще отдельный разговор.

Причем скорее для литературного форума, а не для фотофорума.

[bratanchik]

Хм

Тогда все ясно.

Мне интересен именно тот опыт, который поможет мне в тех или иных аспектах фотографии.

Чисто интереса для - я читаю совсем другие книги.



Если книги по фото интересны без применения на практике - имхо, это вообще отдельный разговор.

Причем скорее для литературного форума, а не для фотофорума.

Я читаю разные книги,в том числе и по фотографии.Меня всегда интересовали биографические книги известных людей.Сьюзан Зонтаг и Ролан Барт люди в мире фотографии довольно известные и очень интересно почитать ход их мыслей,это может помочь в том,чтобы о чем-то задуматься,да и вообще понять их,а в конце концов мысль и ведет к созданию последующего снимка.Так что вполне себе эти книги могут помочь сделать какой-то интересный снимок в дальнейшем,если натолкнут на какие-то размышления.У нас ведь принято снимок строить от того красиво или некрасиво,но это однобокие суждения...есть мейнстрим,то что нравится большинству,а есть фото передающее мысль,оно не обязано всем нравится и даже больше,порой оно имеет цель зацепить людей.а уж какой эмоцией отрицательной или положительной значения не имеет,главное,чтобы был интерес.Это как в кино-кто-то смотрит Дедпул и жрет под него попкорн,а кто-то тащится от Линча или Джармуша.Первых значительно больше,потому что все просто-сочная картинка и не надо особенно думать,сиди себе жри попкорн и наслаждайся экшеном.И то и другое имеет право на жизнь,но это абсолютно разные вещи.Точно также и фотография и методы прихода к определенной картинке могут быть разные,у нас же принято судить обо всем однобоко.Кстати говоря,то,что многие кичатся ,мол, я снимаю не для коммерции,а для души-это тоже еще тот миф.Тот, кто снимает для души, не выставляет фото напоказ для всех.В итоге получается та же самая коммерческая фотография,только цена за одну деньги,а за другую лайки и похвалы.

[olegpan]

Знаете, я не сторонник рассказывать, что это вот "искусство", а это вот "попсня долбаная".

Также улыбают фразы про "мейнстрим"



Мое имхо - в начале стоит научиться делать просто хорошие и грамотные фото.

А уже рассуждать - потом.

Пока же фото - простецкие и новичковые - рассуждения о теории фотографии немного улыбают.

[bratanchik]

Причем скорее для литературного форума, а не для фотофорума.

[/quote]

Категорически не согласен.Фотография-это не только технические моменты.Это все реализовывается на практике,только не атким прямым способом как прочитал и пошел лучше снял,так не может быть априори.Это меняет сознание,подход.а уже исходя из этого может выйти какая-то фотография,а может и не выйти,но и практикуйтесь вы хоть годами,но уровень ваш может никак не измениться,если не изменять себя.

[olegpan]

Категорически не согласен.Фотография-это не только технические моменты.Это все реализовывается на практике,только не атким прямым способом как прочитал и пошел лучше снял,так не может быть априори.Это меняет сознание,подход.а уже исходя из этого может выйти какая-то фотография,а может и не выйти,но и практикуйтесь вы хоть годами,но уровень ваш может никак не измениться,если не изменять себя.

Думаю, нам это будет уместно обсуждать лет через 20-30 стажа в фотографии.

А пока - это в чистом виде чужие мысли, не подтвержденные личным опытом. С обеих сторон.

[bratanchik]

Знаете, я не сторонник рассказывать, что это вот "искусство", а это вот "попсня долбаная".

Также улыбают фразы про "мейнстрим"



Мое имхо - в начале стоит научиться делать просто хорошие и грамотные фото.

А уже рассуждать - потом.

Пока же фото - простецкие и новичковые - рассуждения о теории фотографии немного улыбают.

Ну так это только ваше мнение.Слава Богу все люди разные и ровняться на кого-то одного не принято.Что такое грамотное фото и каким критерием его измерить?