Помогите выбрать объектив

[То чего нет]

А во сколько раз нужно увеличить картинку ,чтобы принять решение о четких или не четких картинках.У меня когда два одинаковых кадра по сюжету, прибегают к увеличению ,до 200-300 крат и оставляю нужную.Но без увеличения для глаза все отлично.

При 100% явно видно. Другое дело, что никто обычно не рассматривает углы и края фото при 100%

[Андрей Бережной]

[member="diasovich"], возьмите б/у 17-35/2.8 AFS и красивее рисунка с зумма Вы не найдете.

[Сильвестр]

Интересно!Кто нибудь тестировал лоб в лоб 18-55 и 16-85

Довелось в лоб сравнить 16-85 и 18-105 на Д90.

Что показалось. Сугубо субъективно:

1.Картинка явно резче и контрастнее у 16-85;

2.Цветопередача лучше у 16-85. 18-105 даёт более грязную картинку. К тому же у 18-105 картинка какая то рыхлая, даже если и резкости достаточно.

3.Стаб у 16-85 значительно лучше.

4.Про байонет и так понятно.

5.Качество изготовления у 16-85 сильно лучше.

6. Габариты немного меньше у 16-85 но вес больше.



В общем, что бы понять, нужно взять в руки сразу оба этих изделия и тогда всё станет ясно. Если 16-85 производит впечатление серьёзного продукта, то 18-105 на его фоне выглядит дешёвой погремушкой.

[MKilov]

[member="diasovich"], возьмите б/у 17-35/2.8 AFS и красивее рисунка с зумма Вы не найдете.

К сведению обладателей дорогой техники, на f8 все объективы равны.

[Андрей Бережной]

К сведению обладателей дорогой техники, на f8 все объективы равны.

Так продолжайте снимать на f8-16 гиперзуммами, Вы похоже нашли счастье в жизни, а автор топика похоже в начале пути - ему учиться красоте надо.

[MKilov]

Так продолжайте снимать на f8-16 гиперзуммами, Вы похоже нашли счастье в жизни, а автор топика похоже в начале пути - ему учиться красоте надо.

Не в дорогой цене обьктива счастье.

[MKilov]

Так продолжайте снимать на f8-16 гиперзуммами, Вы похоже нашли счастье в жизни, а автор топика похоже в начале пути - ему учиться красоте надо.

95% фотографов и я думаю вы в том числе не скажут про картинку с какого стекла снят сюжет:с 18-55 или 17-35/2.8 AFS

[Сильвестр]

Ещё хочу добавить, что у Д90 с 16-85 экспозамер точнее работает. С 18-105 приходилось вводить поправку +0.3, а то и +0.7.

[сандор]

95% фотографов и я думаю вы в том числе не скажут про картинку с какого стекла снят сюжет:с 18-55 или 17-35/2.8 AFS

Вы просто пытаетесь оправдать покупку 18-55 ,если что ,имею оба объектива (18-55 и 16-85) ,так вот китовый лежит на полке с первого дня.

[Mihukayte]

Такие прения...

Я после покупки AF-S 17-55 всё равно несколько раз одевал 18-105. Нравится он мне на вечерних летних прогулках, когда камера на шее и ты просто беззаботно глазеешь по сторонам на скорости 2 км/ч. И резкость не приоритетный фактор, если, конечно, не оргазмировать на неё. Автор темы правильный вопрос задаёт в начале - про разницу в светосиле. Я для себя определил, что это единственное существенное ограничение для "бытовых" нужд. Я и с 80-200, и с 11-16, и с телефиксом 180 проветривался вечерами - снять можно на всё, если света хватает.

diasovich, смотрите в сторону f/2,8. Да, не бюджетно, но если поднакопите, то потом не пожалеете.