olegpan писал(а): Пт ноя 04, 2016 15:12
А можно пример такого фото?
А зачем тогда вообще снимать в цвете, если после потери при переводе в ч/б львиной части информации картинка только улучшится? Контраст - это основное условие зрительного восприятия и если в ч/б у нас присутствует исключительно светлотный контраст, то в цветном изображении цветовой контраст может как усиливать светлотный, так и практически полностью его замещать и тогда на ч/б мы вообще увидим вместо фотографии серый прямоугольник практически одной плотности. Давайте вспомним, что в изобразительном искусстве различают следующие разновидности цветового контраста:
- одновременный
- последовательный
- комплиментарный
- оттеночный
- качественный
- количественный
- пограничный
- по насыщенности
Все перечисленные разновидности цветового контраста являются следствием цветовой индукции, то есть, изменения характеристик цвета под влиянием наблюдения другого цвета (взаимное влияние цветов друг на друга). Как при потере всех этих контрастов изображение может обогатиться? Лишь только в том случае, если изображение изначально было неправильно выстроено по цвету и все эти контрасты не учитывались и не чувствовались. А красивый колорит - это вообще отдельная большая радость видящего цвет человека.
Ничего отдельно искать и переводить в ч/б сейчас не в состоянии - пишу с простенького планшетика.
StasZh писал(а): Пт ноя 04, 2016 16:07
Это ведь эквиваленты по углу. ... фокусное у Дагора = примерно 90мм ( 3 5/8" = 92мм), типа начало портретных фокусных, все совпадает.
..но Вы же все это знаете...
Вот, ничегошеньки не понял. Что за начало фокусных? Диагональ кадра 4х5" никак не учитываем??
Ещё раз, картинки с эквивалентных фокусных никак не отличаются по перспективным искажениям, вообще никак и ни в какой степени. Раньше при съёмке на большие листы или при дорогой съёмке фотограф всегда сначала снимал на Полароид и давал отпечаток на подпись завказчику, чтобы заказчик потом не мог отвертеться и чтобы все траты и усилия не пошли коту под хвост. Разумеется, снимал с той же точки и эквивалентным фокусом, ибо конечный результат по построению кадра должен был выглядеть точно также, как и Полароид. И всегда выглядел, иначе хрен деньги получишь.
Сейчас в постполароидные времена просто втыкают в ту же рабочую камеру цифрозад с эквивалентной по фокусу линзой или просто ставят на штатив малоформатную цифру с опять же эквивалентным фокусом. По-быстрому распечатывают на принтере и дают на подпись заказчику. После съёмок заказчик придирчиво сравнивает утверждённый ракурс с итоговым результатом. И всегда по перспективе всё совпадает, хотя размеры сенсоров и длины фокусов могут отличаться в десяток раз. И не могут не совпадать, ибо свет распространяется довольно прямолинейно.
Вот человек попытался косить под Голливудский портрет с маленькой матрицей Fuji X-T1 и линзой 23мм - в эквиваленте для 135 формата это будет примерно соответствовать линзе 35мм. Что тут не так с перспективой или 23мм - это тоже "типа начало портретных фокусных"? По тональному богатству сравнивать кропоцифру с классической ч/б плёнкой 8х10" не будем.
Vanech писал(а): Пт ноя 04, 2016 18:01
можно было лучше: не нравится центральное кадрирование и розетка с проводами в голове.
Я бы ещё прикрыл на стоп диафрагму - при явном и заметном разделении планов ощутимая разница в резкости внутри главного плана не очень хорошо смотрится и подвернул в какую-нибудь из сторон воротничок с блестящей кнопкой, чтобы она не пробовала конкурировать с глазами.
там у вас отличный пример есть в альбоме