Проблем использования на кропе нет, есть только потеря возможностей объектива на кропе, например, в резкости этот объектив на Nikon D7100 в сравнении с Nikon D750 теряет почти вдвое этот показатель по данным DxO (13 P-Mpix против 22 P-Mpix на D750). Может быть есть смысл купить для кропа Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G, который дешевле на 400$, а результат будет не хуже?
Добавлю к своему посту одно замечание. Если в будущем есть перспектива перехода на ФФ, то однозначно лучше выбирать объективы для полного кадра.
nikon 35mm 1.8 DX настолько дешев по-сравнению с FX-оптикой, что его можно назвать исключением из этого правила )
Это Ваш комментарий "чо-та не але". Мыло? Шарпленное? Что это значит? Объясните, аргументируйте. На чем основано такое утверждение, в чем проявляется? Мог бы понять, если бы не было резкости (мыло), мог бы понять, если бы был перешарп, дифракция. Но "шарпленное мыло"... Посмотрите оригинал, у взлетающих уток чуть справа от купающихся мальчишек перья можно разглядеть, на каждой травинке тени видны. В проявке в основном только тени вытянуты и небо. Этот объектив по резкости не уступает Сигме 35/1.4. Очень жду Вашей аргументации!!! Пока Вы первый, кто сказал о "шарпленном мыле" с этого объектива.
Findoc308 писал(а): Сб янв 28, 2017 06:53
Это Ваш комментарий "чо-та не але". Мыло? Шарпленное? Что это значит? Объясните, аргументируйте. На чем основано такое утверждение, в чем проявляется? Мог бы понять, если бы не было резкости (мыло), мог бы понять, если бы был перешарп, дифракция. Но "шарпленное мыло"... Посмотрите оригинал, у взлетающих уток чуть справа от купающихся мальчишек перья можно разглядеть, на каждой травинке тени видны. В проявке в основном только тени вытянуты и небо. Этот объектив по резкости не уступает Сигме 35/1.4. Очень жду Вашей аргументации!!! Пока Вы первый, кто сказал о "шарпленном мыле" с этого объектива.
Может быть по RAW посмотрите? https://yadi.sk/i/EX6_6KFg3BPCnf
Посмотрите детализацию не на переднем, а на среднем и заднем плане. Структура картинки местами какая-то странная, смазанная каша больше на смартфон похожая. Может, сюжет для стекла тяжелый, может обработка такая, не знаю, но пример пейзажного качества стекла явно не удачный. Лучше у Юли спроси - она лучше растолкует на пальцах, а я только айс-не айс )
Попробовал через Инфокус прогнать с радиусом 1 - структура картинки улучшилась, но все равно без вау-эффекта. Пасмурный свет и листва на дальнем плане, видимо слишком сложный сюжет. Может, микроконтраста не хватило, затрудняюсь ответить.
Да в том и дело, что ничего я не шарпил. Резкость по дефолту.
А проявить не пробовали с моего RAW? Сюжет сложный? Да, солнце в этот день не баловало, зелень здесь на самом деле насыщенная в реальной жизни. А определение вау-эффект меня вообще убивает, ведь это настолько субъективно. И если это для меня вау, то как быть? Может быть смаз есть? А при такой насыщенной зелени вполне возможно, что будет выглядеть как каша. Иначе, как объяснить, что мальчишки получились очень даже неплохо. Зелень слилась там, где мелкие детали вдалеке.
Не шарпил я, хоть убейте... Я ведь не возражаю, сделайте свой пример (ссылка на RAW выше). Может быть и правда, я чего-то недовытянул из вожможностей. Пробовал и в С1, и в ACR - результат почти не отличается. Что-то мне сдается, что дело здесь только в том, что приходится тени слишком сильно тянуть. Экспозиция не очень удачная. Короче, как можно лучше спасти этот кадр, не знаю, но то, что получилось у меня, ну нравится мне, да и не только мне, а всем моим близким и друзьям. ??????
сигме он явно уступает.Findoc308 писал(а): Сб янв 28, 2017 06:53
Это Ваш комментарий "чо-та не але". Мыло? Шарпленное? Что это значит? Объясните, аргументируйте. На чем основано такое утверждение, в чем проявляется? Мог бы понять, если бы не было резкости (мыло), мог бы понять, если бы был перешарп, дифракция. Но "шарпленное мыло"... Посмотрите оригинал, у взлетающих уток чуть справа от купающихся мальчишек перья можно разглядеть, на каждой травинке тени видны. В проявке в основном только тени вытянуты и небо. Этот объектив по резкости не уступает Сигме 35/1.4. Очень жду Вашей аргументации!!! Пока Вы первый, кто сказал о "шарпленном мыле" с этого объектива.
Может быть по RAW посмотрите? https://yadi.sk/i/EX6_6KFg3BPCnf
Ну, вот опять... Ребята, ну пожалуйста, аргументируйте свои высказывания, либо мимо проходите. В чем уступает? Можно конкретнее?
Вы говорили о резкости . Про резкость и разговор. Сигма резче.
на пп каша есть . А в углах мыло.
Т.е. Сигма еще хуже? Ну, ладно, всем спасибо! Придется жить с тем, что есть, кляня жизнь и момент, когда спросил совета.
Findoc308 писал(а): Сб янв 28, 2017 10:30
Не шарпил я, хоть убейте... Я ведь не возражаю, сделайте свой пример (ссылка на RAW выше). Может быть и правда, я чего-то недовытянул из вожможностей. Пробовал и в С1, и в ACR - результат почти не отличается. Что-то мне сдается, что дело здесь только в том, что приходится тени слишком сильно тянуть. Экспозиция не очень удачная. Короче, как можно лучше спасти этот кадр, не знаю, но то, что получилось у меня, ну нравится мне, да и не только мне, а всем моим близким и друзьям. ??????
Ну, слава Богу, хоть что-то радует!
Очевидность - тоже понятие субъективное и зависит от знаний, опыта и прочих факторов. Зачем такое спрашивать? Если для меня это было бы очевидно, то не стал бы спрашивать у всех, кто здесь так и не сошелся в одном мнении, - почему они у вас разные. Очевидно только одно - зелень и правда сливается на дальних планах (не знаю, с чем связано), и то, что на Сигме передние углы немного мылят (а это его особенность).
Вторая фотография еще хуже в смысле разрешения. Если в первом случае можно попенять на обработку, то во втором случае точно стекло.
Мне кажется что все сошлись в одном мнении . Каша присуствует . И мыло в углах . У Юлии сигма так не мылит . Видимо ваш экземляр не очень хороший . Т.к у меня дешевый 24-85 на 800-ке получается результат лучше. Тоже самое и тамрон . Хотя в оригинале такой каши нет . Думаю что вы переборщили с обработкой . Поэтому и каша .Findoc308 писал(а): Сб янв 28, 2017 11:22
Очевидность - тоже понятие субъективное и зависит от знаний, опыта и прочих факторов. Зачем такое спрашивать? Если для меня это было бы очевидно, то не стал бы спрашивать у всех, кто здесь так и не сошелся в одном мнении, - почему они у вас разные. Очевидно только одно - зелень и правда сливается на дальних планах (не знаю, с чем связано), и то, что на Сигме передние углы немного мылят (а это его особенность).
Почитайте предыдущие посты. У всех разное мнение. Чем проявляю? Так вы же здесь "эксперты", и мне Вас учить, как это увидеть в EXIF? В С1 и в ACR. Да, профиль монитора по собственному недомыслию и отсутствия нужного опыта ставил вначале, был не прав. Сейчас рабочий профиль sRGB. Что касается юстировки, то да, она была нужна и уже сделана. Дождусь летних дней, сниму это же место, сравним.Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 11:25
Вторая фотография еще хуже в смысле разрешения. Если в первом случае можно попенять на обработку, то во втором случае точно стекло.
А вы вообще чем обрабатываете? Спрашиваю, потому что в первой фотграфии при открытии в фотошопе он мне сказал, что в джипег встроен профиль Samsung S24C650.
Техника другой не станет, но возможно, она требует юстировки. А про Сигму и говорить нечего - даже фиксы надо юстировать. Про Тамрон ничего не знаю, никогда не было.
А можно показать пример обработки? Ссылка на РАВ Тамрона есть выше. Я ничего не перебарщивал. Может быть убрать надо было что-то. Вытянул только тени, резкость не добавлял. Покажите класс проявки, а так ничего не понятно.БоБосЖора писал(а): Сб янв 28, 2017 11:30
Мне кажется что все сошлись в одном мнении . Каша присуствует . И мыло в углах . У Юлии сигма так не мылит . Видимо ваш экземляр не очень хороший . Т.к у меня дешевый 24-85 на 800-ке получается результат лучше. Тоже самое и тамрон . Хотя в оригинале такой каши нет . Думаю что вы переборщили с обработкой . Поэтому и каша .
Однако картинка кардинально отличается от исходника . Класс проявки я показывать не буду . Некогда мне этим заниматься . Вы показали результат , его продискутировали . Принимать замечание или нет ,это ваше право .
Блин, ребята, да хватит уже про обработку. Покажите, наконец, ваш класс, проявите так, как считаете правильным. В который раз объясняю, что я не шарпил, насыщенность не добавлял, вытянул только небо и тени. Сделайте показательный мастер-класс, что зря слова говорить.
Да принял я замечания, только толку от него без решения проблемы. Про юстировку слышал, замечание принято, а насчет проявки так не понял. Зачем же передергивать?
Вам указали на ошибки, а решать проблему надо Вам ( если конечно вам это нужно )как приеду покручу ваш рав .
Короче, спасибо! На ошибки, которые я не знаю, как исправить указали. Пробовал и насыщенность убирать, и контрастность, и резкость - дерьмо получается.
Вы с каким профилем прявляли? Если Лэндскэйп, то попробуйте со стандартным Адобовским.
Профиль Стандарт. Плагин Инфокус не ставил, поищу. Это Topaz? Шарп только этим плагином обнулять? В какой ветке об этом есть?Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 11:59
Вы с каким профилем прявляли? Если Лэндскэйп, то попробуйте со стандартным.
И еще, установите плагин Инфокус в Фотошоп, тогда шарп в ACR можно и нужно совсем занулить, а результат будет лучше. Юляша об этом подробно описала на другой ветке.
24 мп на фулфрэйме - это не много, на резких фиксах после Инфокуса картинка должна звенеть от резкости.
Да, Топаз. Шарп в ACR ставить ноль, потом ACR открывает картинку в фотошопе, желательно в 16 битном sRGB (устанавливается в ACR). В Фотошопе запусаете фильтр Инфокус, ничего не трогайте в нем, кроме радиуса. Радиус стаится в районе единицы, в зависимости от картинки, у меня обычно от 0.8 до 1.2 в зависимости от резкости исходника. Дальше переводите изображение в 8 бит и сохраняете. Если готовите изображение под ресайз, то там путь подлинее.
Спасибо! Плагины уже поставил. Попробую.Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 12:19
Да, Топаз. Шарп в ACR ставить ноль, потом ACR открывает картинку в фотошопе, желательно в 16 битном sRGB (устанавливается в ACR). В Фотошопе запусаете фильтр Инфокус, ничего не трогайте в нем, кроме радиуса. Радиус стаится в районе единицы, в зависимости от картинки, у меня обычно от 0.8 до 1.2 в зависимости от резкости исходника. Дальше переводите изображение в 8 бит и сохраняете. Если готовите изображение под ресайз, то там путь подлинее.
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/62 ... %82-topaz/
Это намного лучше, это уже не "вырви глаз". Заметь, картинка стала мягче, переходы пплавнее, а детализация увеличилась. )
Я попробовал проявить в С1, убрав яркость, немного увеличил радиус резкости, ну, и вытянул тени. Картинка получилась почти один в один с этим последним вариантом. Здесь все-таки надо было экспозицию проверить во время съемки, немного открыв диафрагму и внести поправку в экспокоррекцию в минус.Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 13:04
Это намного лучше, это уже не "вырви глаз". Заметь, картинка стала мягче, переходы пплавнее, а детализация увеличилась. )
Зелень на дальнем плане при рассеянном освещении (при пасмурной погоде) - это такой ощутимый тест для стекла. При ярком солнце, которое даст резкие тени картинка будет выглядеть резче.
Ну, слава Богу! Добили, наконец до ума. Все-таки пасмурную погоду искусственно не исправишь.
У тебя и так при съемке стояла экспокоррекция в -1 непонятно зачем, в ACR видимо пришлось делать экспу в +1.Findoc308 писал(а): Сб янв 28, 2017 13:17
Я попробовал проявить в С1, убрав яркость, немного увеличил радиус резкости, ну, и вытянул тени. Картинка получилась почти один в один с этим последним вариантом. Здесь все-таки надо было экспозицию проверить во время съемки, немного открыв диафрагму и внести поправку в экспокоррекцию в минус.
У меня стоит в настройках 14 бит, сжатие без потерь. С экспозицией я ошибся, это уже понятно.Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 13:39
У тебя и так при съемке стояла экспокоррекция в -1 непонятно зачем, в ACR видимо пришлось делать экспу в +1.
Не знаю, как в Д750, а в Д800 есть возможность писать в 14 битный РАВ без сжатия. Из такого РАВа можно вытянуть даже лысого черта при обработке. Экспокоррекцию, если и ставлю, то только ночью при центральновзвешенном или точном замере. На матричном камера обычно нормально отрабатывает.
В пасмурную погоду, особенно зимой, обычно страдает цвет - получается серовато. Но на последних тушках-стеклах Никон намастрячился делать цветасто даже в пасмурную погоду после небольшой обработки.
Спасибо!
Я делаю не так. В ACR оставляю дефолтную резкость, без этого никак нельзя, эта резкость нужна для алгоритма демозаики.Strange dances писал(а): Сб янв 28, 2017 12:19
Да, Топаз. Шарп в ACR ставить ноль, потом ACR открывает картинку в фотошопе, желательно в 16 битном sRGB (устанавливается в ACR). В Фотошопе запусаете фильтр Инфокус, ничего не трогайте в нем, кроме радиуса. Радиус стаится в районе единицы, в зависимости от картинки, у меня обычно от 0.8 до 1.2 в зависимости от резкости исходника. Дальше переводите изображение в 8 бит и сохраняете. Если готовите изображение под ресайз, то там путь подлинее.
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/62 ... %82-topaz/
И это полезная информация! Спасибо, Юля! Я сейчас экспериментировал с этими плагинами Topaz InFocus 1.1.0 и с Topaz Detail 3.3.0. Впечатляющие инструменты! До сих пор использовал только Topaz DeNoise 6.0.1. Меня только смущает профиль Adobe RGB. А разве есть мониторы, способные работать с рабочим пространством в 100% Adobe RGB? Я до сих пор считал, что нам пока до этого далеко и выставляю рабочее пространство в sRGB.Julysha писал(а): Сб янв 28, 2017 15:05
Я делаю не так. В ACR оставляю дефолтную резкость, без этого никак нельзя, эта резкость нужна для алгоритма демозаики.
Почитайте, что по этому поводу пишет Bruce Frazer, создатель ACR.
А в инфокусе никогда не ставлю радиус деблюра больше, чем 0.6-0.7, зато можно слегка уменьшить параметр, убирающий артефакты, он делает детализацию тоньше, но нужно следить за тем, чтобы артефакты не появились. По дефолту там стоит цифра 20, я иногда убавляю до 10, а в мелких ресайзах до нуля.
Но у меня Д810 (и Д800Е) , она очень резкая камера.
Цветовое пространства не имеет значения, я вообще всегда работаю только в Adobe RGB. Зато в адобовских конвертерах нужно ставить профиль Camera Standard, иначе будет неправильная цветопередача и цвет странный.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей