Zed писал(а): Ср фев 08, 2017 10:49
Часто это лучшее решение.
Когда я решаюсь на подобную покупку, я точно знаю, почему и для чего. А обычные хотелки давлю в себе на раз. Тем более, что надоели компромиссы с относительно недешевой техникой, к которым нынче приучает практически любой массовый фотобренд.
Борис Анипченко писал(а): Ср фев 08, 2017 10:22
Элиша, почитайте форумы dpreview, например эту тему. Если у нас народ рассуждает по большей части умозрительно, то там - с отличными примерами! У людей побывали одновременно разные телезумы, имели возможность сравнить.
Я для себя прикидывал возможность покупки телевика для съемок дикой природы, до сих пор хочу, но пришел к выводу, что проблема во мне: у нас непросто найти хорошую натуру, крупной живности не так много, в основном птицы, нужно выезжать далеко, нужна куча вспомогательного оборудования (засидка, штативная голова, тарелка для съемки с уровня земли). Без доп. оборудования и соответствующего настроя таскать лишних 2кг в рюкзаке в надежде на мифическую удачу лично для меня представляется не очень разумным.
А как там у вас с натурой?
Как-то затронули на форуме эту тему. Отношение дикой живности к людям характеризует (отражает) отношение государства к человеку
. Как ни крути, и что ни говори по этому поводу.
Отчасти. Отчасти людей и государства к животным. В стране действует программа восстановления библейского животного мира. Охота запрещена. Причем и законом с одной стороны и канонами иудаизма. Убивать животных без неообходимости нельзя раз, убитое на охоте животное не кошерно два.Zed писал(а): Ср фев 08, 2017 13:41
Как-то затронули на форуме эту тему. Отношение дикой живности к людям характеризует (отражает) отношение государства к человеку
(Не в плане обсуждения не только в этой теме, но и на форуме. Кто в теме, для того это аксиома.)
дружище, у меня подпись - глубоко поверхностный человек. В какой то мере чистая правда. Не думаю, что мое увлечение фотоохотой зайдет так далеко, чтобы купить Д4 и 500/4. Это слишком дорого и убьет в моем бюджете иные развлекушки на какое то время.
Да, отчасти. Где-то на 99%.
Его, по большому счету (как общая закономерность), не может быть и в отношении между людьми. Менталитет называется . . Повторю, что уже как-то говорил. Профессиональный подход диктует одно поведение, обычно, типовое. Подход любителя может быть самым разнообразным, как его (уникальные) личные предпочтения. Вот они и должны доминировать у любителя. Кто знает, какие лично я удовлетворяю потребности, занимаясь фотоохотой, и каким образом мне их лучше всего удовлетворить? Ведь они находятся в системе тысячи других моих потребностей. Zed писал(а): Ср фев 08, 2017 16:00
Да, отчасти. Где-то на 99%.
Государства, в которых свинское отношение к человеку, никогда не будет человеческого отношения к свинье (живности).
В связи с фотоохотой. Уважаю глубоко поверхностных людей, осознающих это
Здесь часто путают профтехучилище с форумом, где преимущественно тусуются любители, совершенно не похожие друг на друга, в чем, собственно, и прелесть.
Только это не те 600 мм, которые обсуждаются в этой теме. Уже устал писать, что сколько на кропе (D7100/D7200) ни включай режим 1.3х, который в точности соответствует дваждыкропу Олимпуса/Панасоника, никак 400 мм не превращаются ни во что другое (неоднократно проверено на 80-400
). Так же на D810. Ну, никак не получается в кроп-режиме из 400 мм сделать 600 мм. narkot писал(а): Ср фев 08, 2017 17:58
Я как раз имел это ввиду, что ты сказал выше.
Просто хотел предупредить, что если увлечение пойдет дальше, чем тампон и кропнутая матрица, то прийдется тратить огромные для разумного человека деньги.
Я пошел по тропе профи и решился на такой шаг и все это было постепенно, занимаясь не только птичками. Фотоохота не окупается на таком уровне, а что бы добиться нужного, надо вкладываться еще больше, чем аппаратура, в путешествия в глухие уголки.
Если ты себя заставишь не продвигаться дальше тамрона, то можно ограничиться личным наслаждением и моментом самой съемки, но не постоянным качеством фото.
Есть еще один вариант - Олимпус! - лучшая камера до 2-х тыс. и объектив 300мм тоже. - очень бюджетно! А главное легко и можно снимать с рук на коэффициент никона 600мм.
Если бы я не сел на лейку то мог для легкости перейти на олимпус, есть некоторые профессионалы снимающие теперь на эту систему. Я ни разу не пробовал в руках ее, видел фото, опять же при хорошем освещении можно снять не плохие кадры, в плохих условиях это становится гораздо сложнее.
Вот-вот. Осталось точно спрогнозировать, в какую группу Вы попадете. И тогда решать, покупать или нет.
. 
Ну, сделать кроп из большого кадра - и дело готово:
Julysha писал(а): Чт фев 09, 2017 03:59
А зачем тебе телевик, если птицы рядом ходят? Я своих на 24-70/2.8 снимаю, когда уже совсем под ногами крутятся
У нас тоже птиц-зверья много, но мне этот жанр (как и всякое макро) просто неинтересен из-за отсутствия сюжетной линии. Мне интереснее выстраивать композиицию из нескольких предметов. Снять интересный сюжет среди птиц/животных - это большая удача, а снимать просто крупным планом, как для учебника... так большинство и снимает.
Юля увы но каждому свое -одному нравится архитектура,другому макро-третьему ню-мы разные и у нас слава Богу разные вкусы -иначе на нашей матушке Земле мы б давно все повымирали от скукотищи.
Julysha писал(а): Чт фев 09, 2017 04:13
Чомгу я снимала, лежа на мостках в гавани между яхт (слева на воде тень от них). Они там живут между лодками. То есть в буквальном смысле я улеглась, свесившись над водой, и фотографировала, пока не замерзла. Эта птица меня совсем не боялась, минут двадцать туда-сюда плавала, у нее три детеныша на спине.
Так я за себя говорю. У меня просто терпения не хватит сидеть в засаде или шлепать где-нибудь по болоту в поисках модели. А если ее видишь, то она просто стоит и занимается своим банальным птичьим делом, никакого сюжета. Бывает, конечно, драка или брачные танцы, но это ждать долго надо.
Mike_56 писал(а): Чт фев 09, 2017 04:17
Значит это будет в другой раз-я никогда не отчаиваюсь-сегодня не так-надеятся на то что завтра(послезавтра) будет лучше ...будет более удачный ракурс или попадется более удачный кадр
Я сам не люблю засад-у меня прогулки с камерой-мы оба дышим воздухом-пока не наступило лето
За настоящими птицами нужно идти в заповедник, а это далеко - 3-4 км от дома. Julysha писал(а): Чт фев 09, 2017 04:26
Да если порыться в архиве, то разные ракурсы есть. Я такие кадры снимаю и практически никогда не конвертирую. Зверье/птиц снимаю исключительно в городской черте, как побочный продукт
Julysha писал(а): Чт фев 09, 2017 04:33
В наш заповедник въезд на машинах и прочих тарахтелках запрещен. Можно только пешком или на велике. Машину нужно оставлять на парковке, заплатив за нее и за билет в лес. Никто не проверяет, кассовая машина стоит под навесом у дороги, но принято платить, т.к. деньги идут на содержание и охрану природы.
Zed писал(а): Ср фев 08, 2017 18:58
Только это не те 600 мм, которые обсуждаются в этой теме. Уже устал писать, что сколько на кропе (D7100/D7200) ни включай режим 1.3х, который в точности соответствует дваждыкропу Олимпуса/Панасоника, никак 400 мм не превращаются ни во что другое (неоднократно проверено на 80-400
Это типичное заблуждение, обусловленное перенесением верных в частном случае рассуждений на ситуацию, типичную для фотоохоты и часто не укладывающуюся в эту схему.Mike_P писал(а): Чт фев 09, 2017 05:44
С кропом меняется угол обзора, который пересчитывается в эквивалентное фокусное.
Там эквивалент вполне работает, если не смотреть на то, что вы обрезали снаружи кропа.
Так с кропом 2 вам можно заполнить кадр тем же содержимым с большего расстояния до объекта чем на ФФ. Это эквивалентно удлинению фокусного.
100-400 мм поэтому эквивалент 200-800 мм ЭФР, на 400 мм, говорят, резкость падает, но на 300 мм (600 мм ЭФР) вполне приличная. Только светосила низкая.
Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 06:57
Ваши рассуждения справделивы для предметной, портретной, интерьерной и других видов съемки, где расстоянием можно свободно манипулировать. В фотоохоте концепция ЭФР в общем случае не работает. И переход на кроп в большинстве случаев эквивалентен кропу фотографии при обработке или переходу в кроп-режим при съемке. Иллюстрации могу привести позже, когда будет сделано что-то полезное по работе из плана сегодняшнего трудового дня.
Да ничего не работает. Возьмите ФФ с такой же плотностью пикселей, как у камеры с самым малым размером сенсора (объективы с одинаковым ФР, именно этот случай мы рассматриваем). И на матрицах получите абсолютно одинаковое изображение. Понятие ЭФР никакого отношения не имеет к плотности пикселей. Поэтому я и отделил мух (пиксели) от котлет (фактическое фокусное расстояние объектива). И Вам того желаю.
Mike_P писал(а): Чт фев 09, 2017 05:44
Вы что-то другое хотите получить.
Фокусное, естественно, не меняется, т.к. это свойство объектива.
С кропом меняется угол обзора, который пересчитывается в эквивалентное фокусное.
Там эквивалент вполне работает, если не смотреть на то, что вы обрезали снаружи кропа.
Так с кропом 2 вам можно заполнить кадр тем же содержимым с большего расстояния до объекта чем на ФФ. Это эквивалентно удлинению фокусного.
100-400 мм поэтому эквивалент 200-800 мм ЭФР, на 400 мм, говорят, резкость падает, но на 300 мм (600 мм ЭФР) вполне приличная. Только светосила низкая.
Я тоже опираюсь на личный опыт помимо теории. Поэтому и писал, что сколько ни нажимай кнопу перехода в кроп-режим, никак к объекту больше приблизиться не удается. Это примерно то, что Вы написали про волка и слона
. Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 07:35
Я тоже опираюсь на личный опыт помимо теории. Поэтому и писал, что сколько ни нажимай кнопу перехода в кроп-режим, никак к объекту больше приблизиться не удается. Это примерно то, что Вы написали про волка и слона
Повторно взял 24 МП кроп для фотоохоты, так как это лучше в плане "приближения" за счет плотности пикселей, чем <16 МП кроп у D810.
Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 07:22
Да ничего не работает. Возьмите ФФ с такой же плотностью пикселей, как у камеры с самым малым размером сенсора (объективы с одинаковым ФР, именно этот случай мы рассматриваем). И на матрицах получите абсолютно одинаковое изображение. Понятие ЭФР никакого отношения не имеет к плотности пикселей. Поэтому я и отделил мух (пиксели) от котлет (фактическое фокусное расстояние объектива). И Вам того желаю.
Elisha ben Baz писал(а): Чт фев 09, 2017 07:29
По личному опыту - кадрированный снимок с ФФ 24МП (610) сделанный 70-200 ф/4, намного лучше кропнутого с 300 мм.
Так что сколько волка не корми, а у слона все равно задница больше. Тоже самое с самолетами. Делал сигма 150-500 на кроп и на ФФ.
Кадрированное с ФФ лучше, чем кроп-снимок. НЕ знаю причин, а вот есть.
Нужно хорошее освещение (обязательное условие).
Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 08:16
Нужно хорошее освещение (обязательное условие).
Резкий с открытой длинный конец на конкретной камере (обязательное условие).
Хороший стаб.
На D7100 + AF-S 80-400 я чаще снимаю на 400 мм с выдержкой 1/250 и f5.6-6.3 с хорошим (для меня) выходом по детализации. Преимуществ у D810 не выявил. Может, можно было бы и удлинить выдержку, но живность редко позволяет.
Я Вам про это и толкую. Ваше предложение купить объектив другого бренда, точно такой же по фактическим фокусным (100-400), связано только с тем, что на микре (дважды кропе) 20 МП (а на никоновском кропе дважды кроп имеет 16 МП, а на разных ФФ еще меньше).
Да. Ни один бюджетный телевик даже рядом не стоит по этому критерию с топовыми телевиками, начиная с 300mm f2.8.
. Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 10:22
Да. Ни один бюджетный телевик даже рядом не стоит по этому критерию с топовыми телевиками, начиная с 300mm f2.8.
Подытожить маленькую дискуссию по выбору (не про ЭФР) телевика можно так (имхо).
Выбор любителя должен основываться прежде всего на изучении самого себя, своих потребностей, предпочтений.
не, я вам про другое говорю, гиперзум рассмотрен для иллюстрации как крайний случай, а то я могу сказать и в другую сторону: покупайте СФ. Там еще лучше картинка.Zed писал(а): Чт фев 09, 2017 08:35
Я Вам про это и толкую. ...
Вот так и говорите, чтобы получить более детальное изображение, надо купить камеру с более мелокопиксельной матрицей. И на этом пути действительно не стоит останавливаться на дваждыкропе с Паналейкой в 300 или 400 мм, а сразу идти к гиперзуму с матрицей 1/2.3". При том, что изначально речь шла о выборе телеобъектива.
Так всегда получается, если не отделять мух от котлет.
Нужны для чего? В фотоохоте часто так и получается. Смог подойти на определенное расстояние и снимаешь с этого расстояния. При этом объект съемки часто не покрывает (не умещается в) кроп-зону ФФ-сенсора. Более длинный телевик нужен для более полного заполнения имеющегося поля кадра. Поэтому разговоры про ЭФР в данном конкретном случае (объективы одного ФР для фотоохоты) - это разговоры типа: "Давай подберем камеру с меньшим сенсором, чтобы изображение от объектива с заданным фактическим ФР разместилось по всей площади этого сенсора". Плюс, пикселей на этой маленькой площади больше, так что размер объекта съемки в пикселях тоже будет больше. А где будет этот плюс, если у дваждыкропа будет меньше пикселей, чем в дваждыкроп-зоне многопиксельного ФФ или кропа 1.5х? Тем более, что плотность пикселей современных 1.5x кропов уже ставит сильные ограничения для использования этих камер в фотоохоте. Куда уж уменьшать площадь сенсора дальше и, при этом, еще покупать столь же дорогие, как и бюджетные на полный кадр, телевики для микры.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
