Борис Коло писал(а): Пт май 26, 2017 12:05
Глядя на такие фотографии, сразу хочется сделать две вещи:
- в третий раз жениться, чтобы получить такие изумительные свадебные фотки и
- купить такую камеру - потому что НИ С ОДНОЙ из тех многих, что у меня есть/были, мне не удавалась получить ничего подобного...
Борис Коло писал(а): Пт май 26, 2017 10:16
Во-первых, я полностью согласен с Olaf'ом (который снимал чуть ли не на все существующие камеры, включая весьма дорогие) - Фуджи имеет самый лучший камерный джипег. Я, правда, в большинстве случаев всё равно проявляю РАВы - но это потому, что достаточно редко удаётся попасть идеально в экспозицию. Т.к. я (как и очень многие из участников и клуба-Никон, и фотору) снимаю почти исключительно для семейного альбома - это очень серьёзный аргумент.
ну и так далее
А кто это?
Посмотрел. Бред и скукота. "Не авторитет"Vanech писал(а): Пт май 26, 2017 15:47
Ссылку пропустили, или для вас не авторитет?
http://www.mazfoto.r...es/atc_006.html
Да и про цвет у ничего нет. Всё- мультяшки ФШопные. Т.е. к теме разговора совсем не имеет отношения. Да вроде мы с Вами как то о точности цветопередачи беседовалиVanech писал(а): Пт май 26, 2017 16:25
К теме разговора прямого отношения и правда не имеет(кстати, напомните тему разговора), просто человек не боится экспериментировать с цветом, сделав цвет таким же действующим лицом, как и непосредственные персонажи фото.
Или вот работа цвета в кадре: http://styleinsider....af-guy-bourdin/
https://kaddr.com/20...-steven-meisel/
Можно сказать, конечно, что авторы полные мудаки(тем более нерусские) и их работы "Бред и скукота", но для меня это ориентиры в мире цветной фэшн-фотографии.
Vanech писал(а): Пт май 26, 2017 14:05Вот вы вроде все понимаете, а примеры с людьми мягко сказать не супер:
Типичный лайтрумовский(ACR) цветовой замес(очень слабо верится, что это оригинальный камджипег).
Кстати, к никону, в плане пейзажей, у меня претензий никогда не было, а вот с людьми в кадре все обстоит несколько иначе.
На самом деле, мне вообще фиолетово кто как снимает и у кого какие глаза(мониторы). Я практик, цветные картинки охотней покупают, проверено на абсолютно незаинтересованных людях.
Борис Коло писал(а): Пт май 26, 2017 16:48
Вообще никак
Похоже, вы обижаетесь, если кто-то ваше сообщение не прочитал - но сами на чужие тексты время тратить не желаете. Я писал про джипеги Кэнона. И к ACR это фото не имеет никакого отношения - я проявляю Кэнон в С1.
Что до цвета - мои фото, к великому сожалению, совсем не продаются. Поэтому я делаю цвет не "как лучше продаётся", а как мне самому нравится. И на данной фотографии - очень приятный, натуральный цвет. Люди, да - не бог весть какой красоты и не первой молодости (я с женой). Был бы такой цвет на фотографии с 18-летней красоткой - уже бы собрало пару десятков лайков
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... p__1137764 Вроде Ваши "слова".
Похоже что это Вы так и не поняли: гармоничность кадра по композиции, цвету и пр. делает фотограф, а камера лишь в разной степени точности передаёт цвет.Vanech писал(а): Пт май 26, 2017 17:22
Об этом и речь! Только из некоторых камер "достать" этот гармоничный, так необходимый фотографу цвет проще простого, а из некоторых, чертовски трудно( а для некоторых индивидов - просто невозможно). Вот как раз про ЭТО исписано более двух тысяч страниц. Вы ухватываете суть?
Нет
Подбором элементов которые попадают в кадр ( по цвету и композиции). У кого с этим туго... рисуют карандашами, по-современному в ФШ
Павел, так каждому глазу нравится разное.vpf писал(а): Пт май 26, 2017 18:52
Не стоит в одну кучу валить творческую цветовую обработку/тонировку и приятную цветную картинку, радующую глаз.
Саунд ратовал за качественную цветную картинку из камеры.
А фото известных мастеров преследовали совсем другую цель - взбудоражить, ошеломить, обескуражить и т.п.
Есть и много. Пожалуй самый известный из них ColorChecker. Это как 1кг в системе веса.
Сколько цветов есть?
Есть и другие, как я и написал. Почитайте в интернете о теме.
Вы, вероятно, будете очень удивлены, но для скинтона критерий Лютера-Айвса не работает из-за специфики нашего зрения, именно из-за того, как оно воспринимает скинтоны.
Камеры, которые умеют делать красивый цвет в jpeg, безбожно врут по ColorChecker. И правильно делают (если вы, конечно, не для каталога снимаете).
Забавный вопрос
качественная картинка по цвету Да мне в общем уже сильно все равно, кто и что там думает по поводу Кенона. Мне важен мой опыт и мое время, которое я трачу на обработку.sdrobkov писал(а): Пт май 26, 2017 09:15
Пятак проигрывает Сони А700 и очень сильно. Я обрабатывал свадьбы с этой камеры. Ещё тот мазохизм. А один раз попросили побыть вторым фотографом на свадьбе. Основной фотограф (который и пригласил меня) снимал на пятак., я на А700. Потом в альбоме легко была видна разница между камерами. И Кэнон всё уводил в один оттенок, где Сони разделяла цвета.
Sound вернулся?Юпитер писал(а): Пт май 26, 2017 19:46
Забавный вопрос
Имеете представление о его причинах и возрасте?
Вопрос, который много десятков лет просто не мог родиться у фотолюбителя, у массового фотолюбителя, который не мыслил себе тягаться с кодакфилмами и фуджифилмами в подобных аспектах фотографии.
Представляете себе подобный вопрос, заданный фотолюбителю почти всего 20 века?
Как она может быть некачественной по цвету, одновременно гармоничной и сбалансированной, если соблюдены световые условия, верно выбрана экспозиция и учтены относительно широкие области применения большинства цветных негативных и позитивных пленок?
Ровно та же ситуация существовала со всей линейкой камер про фуджи, которые упоминались в этой теме многократно(пришлось ее осилить)
Она же почти верна с огромной линейкой ССД камер, которые по умолчанию в плане цвета была способна видоизменять натуральность цвета, которая не может являться гармоничной на фото относительно зрительного восприятия сцены и сюжета, искажая ее, для получения тех связей, по принципу которых и были построены эти искажения на подавляющем большинстве всех кинопленок(ни же фотопленки)
И вот у Вас рождается вопрос про то, как оно возможно, чтобы из камеры, да для любителя, да для дома для семьи
Почему он рождается?
Да потому, что у Вас сегодня в руках тот инструмент, который этого не может.
Да, он может многое, он быстро считает, он точно попадает, но он гол и скуден, если Вы голы и скудны в плане цвета, а это чаще всего так и есть.
И то, что Вы вынуждены взять на себя всю заботу по изобретению из рава цвета на фото, имея к этому способность или нет, приучило Вас(приручило Вас) мыслить категориями подобных вопросов.
Раз у Вас сегодня, условно у Вас, такой камеры нет, в руках, в продаже, в современной линейке, то значит и не может быть такой.
Именно эта ситуация и родила в Вас подобный вопрос, которого ранее у такого же как Вы не существовало.
Только ведь все это здесь сказано десятки раз многими, ничего нового сказать почти нельзя.
Ваше теория интересна как теория. На практике это совсем не так. Цвет- конкретная физическая величина. А вот восприятие его очень индивидульно, что не влияет на сам цвет.Julysha писал(а): Пт май 26, 2017 19:40
Вы, вероятно, будете очень удивлены, но для скинтона критерий Лютера-Айвса не работает из-за специфики нашего зрения, именно из-за того, как оно воспринимает скинтоны.
Цвет - это не измеряемая величина, а психофизическая.
Телесные цвета, если их поместить на неодушевленные предметы (например, на растение, одежду или цветок), подчиняются критерию Лютера-Айвса, а если с ними сопоставить человеческое лицо, то они будут казаться краснее и более насыщенными, чем мы ожидаем от скинтона. Производители пленки и цифровых камер пытаются это учитывать, сдвигая цветовые оттенки и насыщенность для этого диапазона цвета, особенно в профилях типа "Портрет". С разным успехом, разумеется, часто в ущерб телесным цветам, которые существуют не на лицах, а на других объектах, то есть в ущерб точной цветопередаче. Никон не хочет жертвовать цветопередачей, отсюда и проблемы.
А я подумал что реклама дивана- то что первое бросается в глаза. Очки "нашёл" после того как Вы сказали.
всё фото с явным пурпурным оттенком, совершенно его не красящим. Но если Вы это продаёте, то вперёд. Но совсем не служит для демонстрации цветопередачи. Спасибо за подтверждении моего (и не только) тезиса о сугубо лично восприятии цвета разными людьми. Что не имеет ничего общего с точностью цветопередачи камер.knobb писал(а): Пт май 26, 2017 19:41
Камеры, которые умеют делать красивый цвет в jpeg, безбожно врут по ColorChecker. И правильно делают (если вы, конечно, не для каталога снимаете).
Их цвет только отдаленно напоминает реальность во многих случаях. Но как же чертовски хорошо они умеют врать ...
IVX, кстати, в последних постах писал, что решил отойти от профилирования камер, смотрит на это дело теперь совсем иначе.
В данном случае я не о цветопередаче. На красном диване(на печати) был крупный логотип компании.
Вам нравится Кэнон и Вы им снимаете. Что не имеет отношение к правильности передачи цвета камерами.KR90 писал(а): Пт май 26, 2017 20:09
Да мне в общем уже сильно все равно, кто и что там думает по поводу Кенона. Мне важен мой опыт и мое время, которое я трачу на обработку.
Так вот этот опыт говорит, что Кенон сделал все, чтобы получить хорошую камеру для съемки людей в первую очередь. Он сделал для этого оптику, сенсор, профили, настроил экспозамер под это дело, программу для конвертации, и все это вместе с головой и руками дает отличный результат ВСЕГДА.
А Никон и Сони сделала все, чтобы получить хорошее место по ДД в рейтингах. И не сделала профиля, сенсора, программы для того, чтобы получить хороший цвет на лицах, а не на траве и небе.
И после того, как каждый сделал свое, не существует простого и универсального способа с этих разных систем получить одинаковое. Оно будет другое. Не обязательно плохое. Возможно для мрачных портретов в подвале в рембрандтовском ключе, я предпочла бы Никон. Для каких-то шедевров под фонарем на улице - тоже. Или для насыщенной зеленки и синего - тоже его, хотя меня напрягает эта неустранимая синюшность в пейзажах с этого Никона, но возможно это кому-то нравится. Но для себе, для съемки людей я уже все выбрала.
Жалко, что эта камера уже очень старая. А мне хочется такую же, но новую. А этого нет.
Не знаю, не имел Д40, а вот у Д4 очень хорошая цветопередача. Хорошо сбалансирована камера.
Конечно понимаю- много лет работал в прессе. Хотя и не согласен с тезисом о том что Д4- "это репортаж". Любая камера при плохом свете может капризничать. А в хороших световых условиях (в приведённых Вами примерах) всё становится на свои места.
А вот тут соглашусь. Поэтому я и поменял Д700 на Д500, а не на Д810Vanech писал(а): Пт май 26, 2017 22:03
На мой взгляд, D4 как раз и хороша тем, что у нее цвет с повышением чувствительности не меняется, т.е. остается таким же интенсивным, как и не низких ИСО, просто добавляется шум, но не гнусный шум, типа D800, а как-будто увеличивается "зернистость" изображения.
Собственно, вся эта тема про "точный" и "нравящийся" цвет и про "сугубо личное восприятие".
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
