Про аберрации, DX и FF

[Константин]

Аберрации так или иначе выражены по краям кадра любого объектива, центр же более "чистый". Если объектив с пометкой DX рассчитан на формирование кадра на кропе 23.7x15.7, то аберрации начинаются уже по краям этого кропа, а что будет за его пределами - ужос должно быть. Если же на цифрозеркалку с DX-матрицей прикрутить full-frame объектив, то, DX-кроп попадает в центральную зону формируемого full-frame кадра и аберрации в картинки должны полностью отсутствовать. Значит, если хочешь получать изображения максимального качества, нужно пользоваться исключительно ff-объективами. Вопрос: нафига нужны DX? Только для снижения веса всей конструкции? Ведь качество же превыше всего!

Поправьте, если я не прав.

[Mike_s]

Аберрации так или иначе выражены по краям кадра любого объектива, центр же более "чистый". Если объектив с пометкой DX рассчитан на формирование кадра на кропе 23.7x15.7, то аберрации начинаются уже по краям этого кропа, а что будет за его пределами - ужос должно быть. Если же на цифрозеркалку с DX-матрицей прикрутить full-frame объектив, то, DX-кроп попадает в центральную зону формируемого full-frame кадра и аберрации в картинки должны полностью отсутствовать. Значит, если хочешь получать изображения максимального качества, нужно пользоваться исключительно ff-объективами. Вопрос: нафига нужны DX? Только для снижения веса всей конструкции? Ведь качество же превыше всего!

Поправьте, если я не прав.

правы.

за исключением одного: превыше всего обычно цена.

иначе все ходили бы исключительно с "топовоыми" линзами, а дешевые объективы моментально исчезли бы с рынка.

так вот - объектив должен "рисовать" более-менее равномерную картинку на меньшую площади кадра, то его можно сделать подешевле, чем "полнокадровый" аналог с тем же диапазоном фокусных и светосилой.





а так - можно и на "полный" узкпопленочный кадр прикрутить оптику от среднего формата и наслаждаться отличной равномерной картинкой по всему полю. И так действительно иногде делают, и переходники соотвествующие в природе есть. Но и цена, и массогабарит, и удобство пользования такими конструкциями - совершенно негуманные. Потому используют их редко и только тогда, когда качество действительно превыше всего, а взять нормальную СФ-систему что-нибудь не позволяет.



А качество обычно должно быть "достаточным". А сие понятие сильно расятжимое, и зависящее от личных вкусов, ситуации, того зачем кадр нужен и много чего еще. Оттого много разных объективов разной цены и характеристик на рынке и существует.

[Олег Бутов]

Значит, если хочешь получать изображения максимального качества, нужно пользоваться исключительно ff-объективами. Вопрос: нафига нужны DX? Только для снижения веса всей конструкции? Ведь качество же превыше всего!

Поправьте, если я не прав.

К вышесказанному добавлю, что объектив на мЕньший размер поля легче сделать с бОльшим разрешением. Как опыт показывает, это может оказаться актуальным и многие бюджетные и средрего класса объективы, которые весьма достойно себя показывают на FF начимают заметно "мылить" на матрице. Приходится диафрагму чаще прикрывать и т.п. А качественно и на FF - сильно дорого выходит. Это как светосильный и бюджетный зум. Такая же разница примерно...

[Voffka]

Пользую в фотошопе плагином PTLens. Классно убирает ХА. В том же ФШ есть свой фильтр, но менее удобный. В фотошоповском конверторе также легко ХА убираются.

[eugene]

NikonCapture 4.x встоен модуль для устранения аберраций Color Abberation control

[kondak]

Аберрации так или иначе выражены по краям кадра любого объектива, центр же более "чистый". Если объектив с пометкой DX рассчитан на формирование кадра на кропе 23.7x15.7, то аберрации начинаются уже по краям этого кропа, а что будет за его пределами - ужос должно быть. Если же на цифрозеркалку с DX-матрицей прикрутить full-frame объектив, то, DX-кроп попадает в центральную зону формируемого full-frame кадра и аберрации в картинки должны полностью отсутствовать. Значит, если хочешь получать изображения максимального качества, нужно пользоваться исключительно ff-объективами. Вопрос: нафига нужны DX? Только для снижения веса всей конструкции? Ведь качество же превыше всего!

Поправьте, если я не прав.

Прав абсолютно.

Я когда то хотел взять OLYMPUS Е-1 и оч много читал о системе 4\3 дюйма, и которая как раз заточена под цифровой формат и позиционируется как супер качество и идеал в соотношении веса, цены, влаго-пыле непроницаемости.Олимпус на своих сайтах писал, что эта система потому хороша, что позволяет делать оптику высочайшего уровня в меньших габаритах, с меньшими затратами, и соответственно меньшей ценой.Якобы, т.к. Зуйки недешевы, фирма разницу в себестоимости затрат вложила в качество, и потому эти маленькие по размеру линзы, стоят по цене как большие, но не менее хорошие стекла других брендов..

У Никона наверное схожая политика.

Я также встречал мнение что есть линзы дающие высокое качество на пленку и явно хуже качество на матрицу.

С аберациями на матрице мне лично встретиться пока не удалось, с пленочными встречами не боролся, т.к.знал о них и дырку на широком угле до 5.6 стараюсь закрывать..

И аберации чаще на простых-дешевых линзах встречаются, да и то по углам и на откр дыре.

А зачем DX сам не знаю ...нишу закрыть для тех кто не снимал и не хочет снимать на пленку, а только цифра, или для тех кто считает деньги..

DX на самом деле легче весом, в поход с ними хорошо...меньше тащить..

[Alex_P]

День добрый!

Мои 5 коп. Вообще говоря природа хроматических абераций в том, что линза преломляющая свет, ведет себя одновременно и как призма, разлагая белый свет в спектр. Таким образом и получаются ложные цвета. Как это связано с центром поля или краями - тема отдельного разговора, во всяком случае я бы не стал утверждать однозначно. Может автор имеет в виду виньетирование?

Мне тоже приходилось видеть разницу в снимках, сделанных одной и той же оптикой на пленке и цифре - тут я убежден однозначно, что это никакие не ХА в смысле оптики, а особенность работы матрици и всей системы в целом (если так можно сказать). А вообще тот факт, что матрица белее "капризна" чем пленка известно давно. Сигма например выпускает обьективы на ФФ с индексом DG, подчеркивая, что они более подходят для цифры.

Причина в том, что матрица в отличии от пленки больше отражает света, особенно если падение не строго перпендикулярно - тогда и возникает виньетирование, которого могло не быть на пленке. Ссылки сейчас не могу найти, но читал утверждение, что DG типа обьективы дают более строго параллельный пучок света, идущий прямо таки по нормали к плоскости матрицы, не образуя углов по краям и тем самым обеспечивая отсутствие виньетирования. Впрочем, это скорее всего актуально для полнокадровых матриц, на которых Никон переходить по крайней мере пока не собирается. "Кропнутая" же матрица почти наверняка окажется в поле параллельных лучей любого полнокадрового обьектива.

[svg.]

Если же на цифрозеркалку с DX-матрицей прикрутить full-frame объектив, то, DX-кроп попадает в центральную зону формируемого full-frame кадра и аберрации в картинки должны полностью отсутствовать. Поправьте, если я не прав.

+++ поправляю, не правы, совсем. Nikkor 85/1.8 хроматит в лучшем виде, против зума (!) 18-70 DX например. Кропнутая оптика, упомянутый зум, уже посчитан на требования мартицы.

[Voffka]

Матрица состоит из отдельных светочувствительных элементов, над каждым из них линзочка. Если свет попадает на ту линзочку не под прямым углом, то уже возможны ХА. Правильно утверждает Alex_P, DX обьективы более перпендикулярно направляют свет на матрицу.

У меня есть Никкор AF 300/4 IF ED. У него тоже имеется по краям заметная на некоторых снимках ХА. Хоть телевик, но тоже с ХА. Вроде уж у него по всей плоскости должен свет на матрицу падать под прямым углом. Но тоже лечится без остатка плагином PTLens

[BigMax]

Правильно утверждает Alex_P, DX обьективы более перпендикулярно направляют свет на матрицу.



У меня есть Никкор AF 300/4 IF ED. У него тоже имеется по краям заметная на некоторых снимках ХА. Хоть телевик, но тоже с ХА. Вроде уж у него по всей плоскости должен свет на матрицу падать под прямым углом. Но тоже лечится без остатка плагином PTLens

Ты сам себе противоречишь, т.к. мне например трудно представить линзу, направляющую свет на матрицу белее "перпендикулярно", чем 300 f/4

[Voffka]

Ты сам себе противоречишь, т.к. мне например трудно представить линзу, направляющую свет на матрицу белее "перпендикулярно", чем 300 f/4

Так тут ХА не от матрицы, а от самой линзы. У меня мануальный Nikkor 180/2,8D имеется. Там подобные ХА отсутствуют. Странно даже, сама то по себе линза 300/4 очень резкая. Правда боке у неё ужасное.

[BigMax]

Так тут ХА не от матрицы, а от самой линзы. У меня мануальный Nikkor 180/2,8D имеется. Там подобные ХА отсутствуют. Странно даже, сама то по себе линза 300/4 очень резкая. Правда боке у неё ужасное.

Так может и на других линзах тоже свои ХА имеются, а тут все валят на матрицу?

У кстати 180/2,8 ХА тоже имеются. Во всяком слечае на афтофокусной версии точно.

Вот пример, даже на таком уменьшении видно (спицы переднего колеса) .

[Voffka]

Тут имеет место яркий солнечный блик. Не будь его и ХА, вероятно, не было бы. Вот папка с моими тестовыми снимками моего мануального 180/2,8D. Блик с небольшими ХА на снимке с чайками на воде. Больше нигде не заметно. Мож и есть, но далеко не так заметно, как на этом.

[BigMax]

Тут имеет место яркий солнечный блик. Не будь его и ХА, вероятно, не было бы.

Не спорю, на спицах блик. Но ХА есть и на номере. Причем они далеко не на всех снимках, а только на тех, где байкер был под определенным углом к солнцу (а солнце тогда лупило...). Так что ХА у этого объектива есть...

[Voffka]

Не спорю, на спицах блик. Но ХА есть и на номере. Причем они далеко не на всех снимках, а только на тех, где байкер был под определенным углом к солнцу (а солнце тогда лупило...). Так что ХА у этого объектива есть...

Да, какое-то синее пятно на номере есть.

Рассматриваю снимки своего 180/2,8D. Там вроде всё чики-чики. И рисуночек приятный. Жаль там не все снимки. Им надо ещё тренироваться для увеличения скорости фокусировки

[Олег Бутов]

Не спорю, на спицах блик. Но ХА есть и на номере. Причем они далеко не на всех снимках, а только на тех, где байкер был под определенным углом к солнцу (а солнце тогда лупило...). Так что ХА у этого объектива есть...

Это НЕ хроматические аберрации! Ведь Вы сами написали "а только на тех, где байкер был под определенным углом к солнцу". Это не аберрации линзы, а именно свойство матрицы. В некотором роде, "расплывание" сигнала. Проявляется при сильных засветах, на бликах и т.п. И поэтому на белом номере под определенным углом и видно. И объектив здесь ну совершенно ни при чем! Попробуйте получить тот же эффект на пленке



PS Обратите внимание, что то, что Вы называете ХА - только синего цвета и ни при каком угле Вы не получите красные. А вот истинные ХА могут проявляться различными цветами, например, с одной стороны синие, с другой - красные (особенно по краям кадра).

[Voffka]

Вот именно такими ХА и обладает Никкор 300/4

[Gun]

читал утверждение, что DG типа обьективы дают более строго параллельный пучок света, идущий прямо таки по нормали к плоскости матрицы, не образуя углов по краям и тем самым обеспечивая отсутствие виньетирования.

Я так понимаю, речь о Сигме? Тогда получается, что они, DG, должны иметь другую оптическую схему по сравнению с аналогичными не-DG. Лень смотреть, но так ли оно на самом деле?



PS. Просто я слышал, что основное отличие в DG-сигмах, это чернение и прочее светопоглощение...

[Alex_P]

Я так понимаю, речь о Сигме? Тогда получается, что они, DG, должны иметь другую оптическую схему по сравнению с аналогичными не-DG. Лень смотреть, но так ли оно на самом деле?



PS. Просто я слышал, что основное отличие в DG-сигмах, это чернение и прочее светопоглощение...

Конечно не исключено, что это просто реклама...

Оптические схемы выбранные мной наугад одинаковы, но разработчик может утверждать, что асферические линзы для DG выполнены более тщательно и благодаря этому устраняется непараллельность лучей главной оси. Насколько это так - проверить трудно. Для этого надо точно иметь ФФ матрицу и посмотреть разницу с DG и без.

А вообще надо сказать, что на самом сайте sigmalens.ru про DG обьективы написана явная чушь, которая может сбить с толку кого угодно:

"Эти светосильные широкоугольные объективы позволят фокусироваться с минимальным расстоянием до объекта съемки"

Как Вам "светосильный широкоугольный обьектив" AF 170-500mm F5-6.3 ASPHERICAL RF APO DG например?

Не DG версией этого обьектива видел снимки сделанные на 350D ни абераций, ни виньетирования незаметил. Но там ведь кроп 1.6