тобиш Вы хотите сказать, что, к примеру, все зеркальные 6-ти мегапиксильники шумят одинаково?
под столомАга, а при установке пленки с ISO 100 в СФ камеру, экспозиция должна быть в четыре раза меньше, нежели у узкопленочного собрата с ISO 100, в соответствии с интегральной теорией яркости.
)))а можно поконкретнее, что подразумевается под "прочими равными"?при "прочих равных" - да
Тобиш к примеру K10D шумит точно также как D80, а D80 шумит также как и D200 и т.д.? Или у них "прочие" не равны? Елси не равны то в чём? 
Ага, а при установке пленки с ISO 100 в СФ камеру, экспозиция должна быть в четыре раза меньше, нежели у узкопленочного собрата с ISO 100, в соответствии с интегральной теорией яркости.
тобиш Вы хотите сказать, что, к примеру, все зеркальные 6-ти мегапиксильники шумят одинаково?
боюсь, что в данном случае линейный пример "обратной" интерполяции не совсем корректен. Ведь он доказывает лишь "улучшение" с данного конкретного рисунка данной конкретной матрицы, причём обособленно от других матриц. Но никак не доказывает что при увеличении мегапикселей на заданном пространстве шумность обязательно возрастает. Ведь технологии-то, в конце концов, развиваются, ростут, и то, что было в d50 наврятли отличается от того, что есть в D80 только лишь размерами пикселей.Чтоб было понятнее - представьте себе, что вы из своих фоток на Д80 делаете 2.5мегапиксельные снимки путем смешения четырех соседних пикселей. Уменьшаться ли шуми у такой гипотетической 2.5мп матрицы? - Конечно.
Значит и теорией это является лишь в каких-то узких случаях, тобиш - не является теорией вовсе.
) Для честного сравнения было бы правильнее привести их к одинаковому количеству пикселей, как кто-то тут уже писал. а я уже выше писал, что делал я такие опыты с высоким ISO из кадров, снятых в клубах. И получалось, что картинка с D80 лучше по всем параметрам, и в первую очередь по цвету - с d50 картинка на высиоких iso с клубняковым освящением блеклая получается, с d80 - насыщенная.Для честного сравнения было бы правильнее привести их к одинаковому количеству пикселей, как кто-то тут уже писал.
В Лайтруме кажется тот же модуль ACR, что и ФШ?To dsa: Полностью согласен с Вами, кроме пункта 4! Работаю в Лайтрум и он прекрасно и совершенно убирает цветной шум, даже на установке по умолчанию (+25) ! А с остальным шумом даже и не пытаюсь бороться, в большинстве случаев смотрится, как зернистость пленки!
С удовольствием поковыряю Ваш файл.Да, тот же модуль - ACR4.2 После Вашего поста специально снял в ISO1600 и прогнал через Lightroom 1.2 и Capture NX, получил идентичные результаты, цветной шум полностью исчез! Странно, что наши результаты не сходятся? Но, я не снимаю на этой чувствительности, возможно, что есть и такие результаты, которые схожи с Вашими! Могу прислать файл, чтобы не быть голословным, убедитесь...
dsa писал(а): С удовольствием поковыряю Ваш файл.
Мой Вот -> http://dump.ru/files/n/n1736738683/ (10Мб)
Честно говоря не ожидал, что пресеты файла воспримутся как результат обработки. Просто я их когда то установил в камере и с тех пор не изменял, а пересохронять файл не люблю тк отправляю в ФШ и там уже довожу до кондиции и сохроняю psd или jpg. (Сорри если ввел в заблуждение).Мне кажется вот так получше будет http://dump.ru/files/n/n15613682/
Послал Вам скрин своего файла с наглядной обработкой, все параметры можно видеть... Чтобы увидеть шумы во всей красе надо взять лампочку накаливания для освещения, мыльный объектив, установить ISO(максимальное) и снять что нибудь ну очень цветастое.To dsa: Полностью убрать цветной шум с Вашего файла не удалось в Лайтрум, Вы правы! Что-то, показался шумноват, после моих... но я больше не говорю о "малошумности Д50", а то меня забанят в конце концов!
(это такая шутка). Хорошая выкладка, только в начале ошибка - размер фотоприёмника (если уж говорить о сумме площадей фотоприёмников-пикселей) у Д50 больше, чем у Д80 в сумме. А дальше - ещё раз ваша выкладка и всё встанет на свои места.Mike_s писал(а): не-а.
сигнал/фотонный шум зависит только от количества фотонов, попадающих на фотоприемник (его освещенности). с ростом освещенности - шум растет как корень из освещенности, потому с увеличением освещенности, естественно, сигнал/шум растет.
при этом фотоприемник D50 и фотоприемник D80 имеют почти одинаковую площадь.
23.7 x 15.5 мм у D50 и 23.6 x 15.8 мм у D80.
соотвественно, при одинаковом уровне освещенности матрицы отношение Сигнал/фотонный шум у них будет одинаково.
то же самое верно для любого куска матриц любой одинаковой площади.
разный шум будет только когда мы начнем рассматривать элементы разной площади (единичные пиксели например).
т.е. будем смотреть на 100% кропы, или отпечатаем картинки размером, пропорциональным кол-ву пикселей (если с D50 - 30x45, то с D80 - 40х60 примерно).
а если печатаем в одинаковый размер, то никакой разницы по фотонному шуму нету.
шум - он и есть шум. любые артефакты на изображении.
от "ошибки квантования" тоже возникает.
угу.
шумы считывания на ПЗС-матрице зависят в основном от скорости считывания.
при этом на D200 они по идее должны быть меньше, чем на D80 - поскольку на D200 информация считывается по 4-м каналам а на D80 - по двум. Как считывается у D50 - увы, не знаю... но если по одному каналу (что вполне вероятно), то шум считывания у него запросто будет выше, чем у D80.
сигнал-то разный.
а вот сигнал/шум - имеет право быть одинаковым. и даже имеет право быть у D80 выше. а у D200 - еще выше (хоть матрицы и одинаковые по мегапиксельности). За счет шумов считывания в первую очередь.
законами природы не возбраняется.
. Их не стало меньше, картинку мы уменьшили - шумы ушли до уровня Д50.
это ты сам сравнивал???Ну и кропнутый третий Марк с махонькими пикселями, шумит меньше полнокадрового 5D со здоровыми пикселями. Причем там речь идет о реальном выигрыше на ступень ISO, не заметить которую сложно. Технологии на месте не стоят.
я вот сильных отличий не увидел (а субъективно пятачковый кадр больше понравился), а главное - большинство кананистов как раз утверждают обратное, что 5д чище, причем даже владельцы Марков (и 1Д и 1Дс). Так всё таки, ответьте чесно, Вы таки сравнивали реальные сделаные Вами лично файлы с d50 и с d80, с одинаковыми экспопарами и внутрикамерными настройками, или нет? Или у Вас всё только на уровне "теории"?Упорность приводимых доказательств того, что Д50 шумит так же как и Д80 меня умиляет. Особенно тот факт, что все хотят приводить изначально больший размер картинки с Д80 к размеру Д50 - и при этом утверждают, что мы увидим, шумов то стало меньше
Уважаемый Corp, вы читаете внимательно или как? Я ж по-русски вначале ветки написал - сперва снимал Д50. Теперь Д80. При одних и тех же условиях (предвечернее время, когда ещё не темно, но уже и не светло) делал снимки города. Потом печатал одним форматом. В jpeg я не снимаю вовсе, тем более камерный, потому как не делаю туеву хучу снимков. Я больше люблю вдумчивый стиль съёмки - подумал, промерил, подсчитал - потом снял. Надеюсь так стало яснее. Теорией не занимаюсь вовсе, мне больше снимать нравиться, а не рассуждать о математических доказательсвах шумности или бесшумности той или иной камерыТак всё таки, ответьте чесно, Вы таки сравнивали реальные сделаные Вами лично файлы с d50 и с d80, с одинаковыми экспопарами и внутрикамерными настройками, или нет? Или у Вас всё только на уровне "теории"?
Я не говорил что моя камера меня устраивает по шумамя говорил лишь что d80 меня устраивает пошумам в сравнении с моей предыдущей камерой - d50
1\45
Это для любой камеры слишком длинно на высоких ISO.
Вчера ради смеха прогнал картинку по ссылке через NoiseNinja... А потом, в этой же программе, прошёлся кистью по домам и мелочёвке всякой... Картинка стала дважды шоколоднойМожно резкость и детали по дефалту поставить, и будет картинка шоколадом. Но мне нужны детали, всего лишь..
И с деталями, и без шумов Да мне-то пофиг
Особенно к такому, как на 200-ке А если снимать не на 1/25 секунды с рук и не на дырке 3.5 в режиме Macro, где резкость стремится к нулю на таких дырках, то получается совсем другое. Я просто выбрал именно самые неблагоприятные условия для фотоаппарата из тех, которые могут быть, тобиш: лампа накаливания, автоматический ББ, съемка с рук на выдержке 1/25, минимальная дырка в режиме макро и тонкий объект съемки, кроме всего прочего снимал в JPG. Эт всё лишь для того, чтобы проще было говорить предметно. D50 в таких ситуациях пасовал откровенно. Если я не прав, прошу предоставить аналоги. Но по моемУ экземпляру d50 (который уже давно продан) я могу сказать, что с такой задачей он бы справился "ну совсем не очень".А что там говорить... Типа нету... Как и резкости нету. А как резкость "сделаешь", так и шумы попрут.
Просто нет желания что либо вам доказывать, учитывая тот факт, что я убеждён в вашей неправоте (касательно "той" фразы), и соответственно флудить в теме.хмм, а зачем Вы отредактировали мои сообщения и удалили свои? так "не честно"....
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
