Антон1 писал(а): Ср ноя 15, 2017 10:54
Меня конечно не пугают сторонние объективы, кроме сигмы, но вот стоимость светофильтров на тамрон, адаптер + пара фильтров в 450s просто отталкивает, итого больше 100 рублей русских денег. Это очень круто!
Плюс ещё учесть как эта бандура с фильтрами будет выглядеть, нет даже как я буду выглядеть с этой бандурой на тихой улочке )))
Мое мнение, это действительно уж больно круто и дорого)Антон1 писал(а): Ср ноя 15, 2017 10:54
Меня конечно не пугают сторонние объективы, кроме сигмы, но вот стоимость светофильтров на тамрон, адаптер + пара фильтров в 450s просто отталкивает, итого больше 100 рублей русских денег. Это очень круто!
Плюс ещё учесть как эта бандура с фильтрами будет выглядеть, нет даже как я буду выглядеть с этой бандурой на тихой улочке )))
Так и на приведенных вами выше снимках с родной оптики грешки не везде заметны. И даже если смотреть непосредственно туда, куда вы указали, тоже "подмыливают но не так, чтобы до безобразия". 14-24 вообще можно считать безпроблемным. А вот повода для радости в плане Сигмы 24-105 особо не вижу. Объективчик далеко небезупречен за такую цену (у нас дороже родного 24-120). У Сигмы серединка очень резкая, а на ПП уголки откровенно мыльные. Это конечно не самая большая проблема, но при таком ценнике третьего производителя не хотелось бы еще и на это обращать внимание.
Вы готовы таскать эту бандуру? Мне 16-35 не всегда хочется таскать, беру вместо него иногда 20/2.8. А тамрон заметно тяжелее 16-35. Решать конечно вам, но для поездок (да еще когда речь о тихих узких улочках) я бы такую бандуру точно не брал. А если нужны фильтры, то еще и под не особо дешевую систему фильтров нужно место в рюкзаке найти и вес для спины добавить. Я даже количество фильтров минимизировал. Свои только защитные, полярик и градиент максимального размера (у меня 77мм) плюс переходники колечки ко всем объективам. Места занимает минимум, почти ничего не весит и стоит копейки.Антон1 писал(а): Ср ноя 15, 2017 10:54
Меня конечно не пугают сторонние объективы, кроме сигмы, но вот стоимость светофильтров на тамрон, адаптер + пара фильтров в 450s просто отталкивает, итого больше 100 рублей русских денег. Это очень круто!
Плюс ещё учесть как эта бандура с фильтрами будет выглядеть, нет даже как я буду выглядеть с этой бандурой на тихой улочке )))
Вы просто не видели картинку с моего 14-24/2.8 на более открытой диафрагме, на ней перекос наиболее заметен: слева в ГРИП попадает ПП, а справа - ЗП, и таким он был с самого начала, это уже второй экземпляр, первый был еще хуже. Обидно иметь такую классную оптику, которая резкая с открытой, и не снимать на открытой из-за перекосов.БАЙ писал(а): Ср ноя 15, 2017 12:04
Так и на приведенных вами выше снимках с родной оптики грешки не везде заметны. И даже если смотреть непосредственно туда, куда вы указали, тоже "подмыливают но не так, чтобы до безобразия". 14-24 вообще можно считать безпроблемным. А вот повода для радости в плане Сигмы 24-105 особо не вижу. Объективчик далеко небезупречен за такую цену (у нас дороже родного 24-120). У Сигмы серединка очень резкая, а на ПП уголки откровенно мыльные. Это конечно не самая большая проблема, но при таком ценнике третьего производителя не хотелось бы еще и на это обращать внимание.
Проще неудачную оптику сразу не покупать - сэкономишь больше нервов, времени и денег.
Помню. Тем не менее много народу снимают на 24-120 и не жалуются. Вам видимо не повезло с экземпляром.
Так в большинстве случаев это удобнее и меньше бросается в глаза.
Так в большинстве случаев это удобнее и меньше бросается в глаза.
Julysha писал(а): Ср ноя 15, 2017 13:16
24-120/4 обычно хвалят владельцы 24-мп полноформатных камер, на 36 мп и больше он уже имеет слабину на некоторых ФР и диафрагмах. Те, кто не жалуются, часто показывают такие примеры, что будь это на моей оптике, я бы давно отнесла в СЦ. Требования к результату, наверно, разные.
У меня на двух камерах стоит разная оптика, поэтому я получаю то, что мне нужно. На оптике, на которой на коротком конце поле заворачивается к ПП, очень трудно снимать видовые сюжеты, в которых бесконечность должна получиться равномерно резко от края до края, и такая оптика у меня есть в лице родного 24-70/2.8. Зачем повторять то же самое на 24-120/4?
Я больше выигрываю, имея и 24-70/2.8, и 24-105/4, они по своему характеру и области применения совершенно разные. Сейчас у меня подобран самый оптимальный вариант на каждый день и на любую вылазку на природу/в город с камерой: 16-35/4 (или 24/1.8) на ФФ + 24-105/4 на кропе. Перекрывается весь необходимый диапазон ФР с очень неплохим качеством.
И в качестве дополнения/замены к ним есть 14-24/2.8. Этого мне вполне хватает для разных сюжетов. Но хочу купить еще 20/1.8. Пригодится вместо широкоугольного зума и для светосилы.
Теледипазон и фиксы в этой теме не обсуждаем.
retepW писал(а): Ср ноя 15, 2017 17:05
Мне кажется сравнивать можно сказать темнозум 24-105 и светосильный сверхширик 14-24 2,8 не совсем корректно в плане сложно технологии изготовления и требованию к точности.
И 24-105 на сайте www.dxomark.com на 24 мп кэноне 760d дает резкость всего 10мп, а у вас он на никоне чудесно резкий? Если у вас хороший экземпляр, значит есть очень плохие раз всего 10мп.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1255_1011
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость