35-70/2.8

[Philipp K]

Поснимал я немного 35-70/2.8. Очень неоднозначное впечатление. По качеству картинки пока говорить не могу.

Только субъективизм от ощущений.

Явно не репортерский объектив, впечатления, что объектив для творческого фотографа.. Что-то такое еще от механических камер. Чем-то напоминает мой старый 35-70 F3.3-4.5. Только тем я снимая на механике постоянно путал, какое кольцо резкость, а какое зум. Тут уже не спутать. Но из-за этого нельзя оперативно менять фокусное расстояние. Быстро и точно подкрутить границы кадра зумом уже не получается. Из-за этого мне кажется он логичнее смотрится на ручной камере, чем на автофокусной современной коробке. Ручная наводка на резкость у него комфортна. Если не сказать, очень комфортна. Мне понравилось больше, чем на 28-70/2.8, хотя тот удобнее из-за габаритов лежит в руке.

Постоянно сидит мысль, что где-то надули, не может быть такой конструктив у автофокусного объектива. Теперь я понимаю Сергея, почему он так благосклонно относится к 35-70.

[Борис Анипченко]

Во-первых, поздравляю с покупкой! Кстати, новый брали или б/у?

Явно не репортерский объектив, впечатления, что объектив для творческого фотографа.. Что-то такое еще от механических камер. Чем-то напоминает мой старый 35-70 F3.3-4.5. Только тем я снимая на механике постоянно путал, какое кольцо резкость, а какое зум. Тут уже не спутать. Но из-за этого нельзя оперативно менять фокусное расстояние. Быстро и точно подкрутить границы кадра зумом уже не получается. Из-за этого мне кажется он логичнее смотрится на ручной камере, чем на автофокусной современной коробке.

Филипп, а в чем неудобство смены фокусного расстояния на поршневом зуме и почему нельзя точно и быстро подкрутить границы кадра? Или Вы все время в режиме ручного фокуса снимали, потому и неудобства? Поясните, пожалуйста!

Я, снимая на АФ-камеру с АФ 70-210/4-5.6 (который имеет все же сходный с 35-70/2.8 конструктив), никакого дискомфорта не испытываю. Для меня лично на АФ-камере удобней поршневой зум, на мех. камере -- кольцевой.



Ждем еще впечатлений и снимков, разумеется!

[Philipp K]

Во-первых, поздравляю с покупкой! Кстати, новый брали или б/у?

Естественно новый. Когда есть возможность взять новый или б/у, стараюсь взять новый.

Филипп, а в чем неудобство смены фокусного расстояния на поршневом зуме и почему нельзя точно и быстро подкрутить границы кадра?

Можно сказать из-за непривычки. Раньше при съемках не имел опыта с таким способом зумирования.

Или Вы все время в режиме ручного фокуса снимали, потому и неудобства?

Да нет. И так и так. Больше проверял автофокус, насколько быстро он меняется.

Я, снимая на АФ-камеру с АФ 70-210/4-5.6 (который имеет все же сходный с 35-70/2.8 конструктив), никакого дискомфорта не испытываю.

Вероятно у нас разные привычки.

Для меня лично на АФ-камере удобней поршневой зум, на мех. камере -- кольцевой.

Насколько я понял, у меня наоборот. На механической мне кольцевой был не очень удобен, как сейчас на автофокусной поршневой. Наоборот, кажется удобно и логично.

Ждем еще впечатлений и снимков, разумеется!

Спасибо. Но сегодня так и не куда не выбрался. Придется все перенести на следующее воскресенье. Не уверен, что получится поснимать на неделе.

[july]

Из-за этого мне кажется он логичнее смотрится на ручной камере, чем на автофокусной современной коробке. Ручная наводка на резкость у него комфортна. Если не сказать, очень комфортна. Мне понравилось больше, чем на 28-70/2.8, хотя тот удобнее из-за габаритов лежит в руке.

Постоянно сидит мысль, что где-то надули, не может быть такой конструктив у автофокусного объектива. Теперь я понимаю Сергея, почему он так благосклонно относится к 35-70.

Эхххх... Где ж Вы раньше были со своим отзывом (понятно что чисто гипотетически сожалею )



Но теперь мне ясно - этот зум себе возьму обязательно(ну если конечно Вы останетесь довольны снимками)

Кстати, поделитесь где брали(и за сколько- ибо самая хор цена в АМД - но там его не бывает )? Я когда буду брать(если) тоже хочу новый...

[Nikolta]

Ручная наводка на резкость у него комфортна. Если не сказать, очень комфортна.

Мне никогда не удавалось сфокусироваться вручную на нем точнее чем АФ... сколько пользователей - столько и мнений.

[Philipp K]

Мне никогда не удавалось сфокусироваться вручную на нем точнее чем АФ... сколько пользователей - столько и мнений.

А на какой камере? И в какой ситуации? И что значить точнее?

[Philipp K]

Эхххх... Где ж Вы раньше были со своим отзывом (понятно что чисто гипотетически сожалею )

Как только появился, так сразу написал.



Все неоднозначно. Мне фокусировка нравится. По сравнению с остальной оптикой. Наверное удобнее только на 105 DC и Калейнар 100. Но и то не на много.

Кстати, поделитесь где брали(и за сколько- ибо самая хор цена в АМД - но там его не бывает )? Я когда буду брать(если) тоже хочу новый...

Брал у знакомого. Практически по себестоимости, такую цену уже больше не обещает.

[hey-ya]

Брал у знакомого. Практически по себестоимости, такую цену уже больше не обещает.

А какую обещает?

[Nikolta]

А на какой камере? И в какой ситуации? И что значить точнее?

Разные мех. камеры были - F3, FM3a - в общем мне редко доводилось попасть (фокусировкой) именно туда куда хотел, промахи выходили незначительные, в то время как на сотках при автофокусировке я всегда наводился туда где мне нужно было, может пару раз сбои были, так у кого же их не бывает (наводится вручную на сотке не приходило в голову). Было даже желание продать этот зум, но купил сотку и все стало на свои места.

[lynx]

Теперь я понимаю Сергея, почему он так благосклонно относится к 35-70.

Не так уж и благосклонно.

Оптически для зума данного диапазона - обень хорошо, близко к наилучшему из возможного.

Конструктивно - неоднозначно.

Интерфейсно - спорно, мне (и не только) однозначно не нравится.



28-70/2.8 оптически хуже, конструктивно давать сравнение не буду, возможности очно сравнить не было, но интерфейсно лучше.

[eugene]

Очень рад, что отискал ету тему Philipp!



Хочу поменять 18-70, чувствую что вырос, сначала картинка меня радовала, а поснимав, много отсмотрев, замечаю серость и плосковатость



Насколько 35-70 ф/2.8 лучше, имеет ли смысл менять? Будет ли картинко заметно лучше? Я понимаю что мнение о кострукции у всех разное, слышал и о проблемах с бэк фокусом и о люфтах, но много важнее оптические свойства, даст ли он мне качественно новый уровень?

[Philipp K]

Хочу поменять 18-70, чувствую что вырос, сначала картинка меня радовала, а поснимав, много отсмотрев, замечаю серость и плосковатость

Не так уж и плох 18-70. У меня на работе висят 20 на 30 фотографии. Народ говорит, что сразу видно, что Никоном снимали.

Насколько 35-70 ф/2.8 лучше, имеет ли смысл менять?

Пока не скажу. В последнее время, я положил 18-70 на полку, а хожу с 35-70. Однозначно, минус это отсутствие короткого угла. По качеству снимков пока не скажу, не смотря, что снял уже не так мало, но обработкой и печатью снимков займусь не раньше начала июня. Раньше не получается. Но некоторые сюжеты в видоискатели по рисунку, нравятся больше чем на китовом объективе. Как будет на бумаге, пока не знаю.

[Nikolta]

Народ говорит, что сразу видно, что Никоном снимали.

Мне интересно, а по чем это видно?

Меня чаще спрашивают "А чем это снято?"

[eugene]

Сегодня попробовал 35-70 f/2.8 в руках, ощущение просто замечательное, не пластиковое Сделал пробные снимки, сейчас сижу сравниваю, но однозначно 35-70 мне понравился, теперь придется 18-35 приобрести, потому как 18 бывает нужно, но к счастью не так часто

[Philipp K]

Мне интересно, а по чем это видно?

Как говорят по резкости.

Меня чаще спрашивают "А чем это снято?"

Если честно говорит, там у меня еще висят снимки сделанные Кэноном, Пентакс и Никон ФМ10. Я могу отличить, только потому, что помню, чем снимал

[Voffka]

Сегодня попробовал 35-70 f/2.8 в руках, ощущение просто замечательное, не пластиковое Сделал пробные снимки, сейчас сижу сравниваю, но однозначно 35-70 мне понравился, теперь придется 18-35 приобрести, потому как 18 бывает нужно, но к счастью не так часто

А может лучше 17-35?

[eugene]

оно самое

[eugene]

Кому интересно, сделал пару тестов - http://eugene.korol.googlepages.com/equipment.htm

[july]

Кому интересно, сделал пару тестов - http://eugene.korol.googlepages.com/equipment.htm

Что-то по-моему сыграл человеческий фактор в тесте ... ибо на 5.6 значительно(заметно) лучше чем на ф 8...Это как-то странно...тем более что от 2.8 до 5.6 стабильно растет резкость и разрешение..

[ХоСе]

Что-то по-моему сыграл человеческий фактор в тесте ... ибо на 5.6 значительно(заметно) лучше чем на ф 8...Это как-то странно...тем более что от 2.8 до 5.6 стабильно растет резкость и разрешение..

А на моём мониторе как раз-таки наоборот, видно что на диафрагме "8" резкость и контрастность таблицы чуууточку лучше, чем на "5.6".



ПС: А в Вашем случае рассмотрения представленных мир не сыграл ли роль человеческий фактор?



ППС: Не сердитесь! Ничего личного

[eugene]

Все без придумок, как есть, резкость объектива, программой резкости неt, никаких доп обработок, возможны погрешности, это всего лишь общее представление

[july]

А в Вашем случае рассмотрения представленных мир не сыграл ли роль человеческий фактор?

Не... не сыграл.. еще раз заглянул на страничку - так и есть, цифры при ф5.6 более контрастные, резкие, а на ф8 чуточку более расплывчатые и менее контрастные...

[eugene]

Нужно будет повторить тест, может, штатив дрогнул

[july]

Нужно будет повторить тест, может, штатив дрогнул

Да ладно Вам Лучше снимите им что-нить красивое и нам покажите - вот это будет лучшей рекомендацией объективу, чем цыферки всякие

[eugene]

Спасибо снимки действительно намного важнее цыферок !

[Cvasy]

Просто замечательная линза! год им пользуюсь - очень доволен!

Резок во всём диапазане. Единственно что, на коротком конце, чуть-чуть смыливает.

[lechili]

А как он в качестве портретника?

Сейчас у меня 28-105, но скоро собираюсь поменять на 18-200, в связи с чем встает необходимость в портретнике. Очень желательно именно зум, т.к. крайне важна оперативность - съмка свадеб.

[VL@D]

А как он в качестве портретника?

Сейчас у меня 28-105, но скоро собираюсь поменять на 18-200, в связи с чем встает необходимость в портретнике. Очень желательно именно зум, т.к. крайне важна оперативность - съмка свадеб.

Объектив с очень приятным рисунком, регулярно его использую в репортажно-жанровой съемке. Один минус у него - не очень хорошо держит контровый свет, легко ловит "зайцев". Для съемки свадеб должен подойти, если удастся обойтись без широкого угла. В качестве портретника... Использовать можно, рисунок у него вполне подходящий. Но ГРИП великовата для портретника, на мой взгляд. На диафрагме 2,8 задний план прорабатывается уже излишне хорошо, слишком активен. Конечно, в этом отношении нет ничего лучше, чем 85/1,4 - на диафрагме 1,4-2,0

[lechili]

...... Для съемки свадеб должен подойти, если удастся обойтись без широкого угла. В качестве портретника... Использовать можно, рисунок у него вполне подходящий. Но ГРИП великовата для портретника, на мой взгляд. На диафрагме 2,8 задний план прорабатывается уже излишне хорошо, слишком активен. Конечно, в этом отношении нет ничего лучше, чем 85/1,4 - на диафрагме 1,4-2,0

Без широкого угла на свадьбе никак - с 28-105 впритык - для этого и беру 18-200. Но нужен еще портретник!!! С фиксом на свадьбе сложно - ситуация меняется непредсказуемо. А дырка 1.4 - это абсолютно излишне (опять же применительно к свадьбе), да и с 85 не развернешься в помещении если на мой Д70 нацепить. Диапазон-то как раз подходящий (ну, может чуть бы подлиннее), вот только как рисует???

Есть еще мнения от владельцев или пользовавшихся?

[Philipp K]

А как он в качестве портретника?

Как репортажный портретник, очень не плохо. Я постепенно несколько снимков с ним выложу. То что есть сейчас это итоги 28 мая Второй снимок как раз портрет. Первый так же им снят но это не портрет.

Третий снимок 105DC

[lechili]

Как репортажный портретник, очень не плохо. Я постепенно несколько снимков с ним выложу. То что есть сейчас это итоги 28 мая Второй снимок как раз портрет. Первый так же им снят но это не портрет.

Третий снимок 105DC

В том-то все и дело, что нужен именно не репортажный портретник, а "портретный" портретник!

В качестве репортажного портретника может выступить (и выступает) мой 28-105 и 18-200 (пока не приобрел, но рисунок вроде тот же).

Может есть у кого варианты? По деньгам максимум 600-700 у.е. (после 18-200 больше не потяну).

Очень желателен именно зум, но теперь уже и в сторону фиксов посматриваю.

[Philipp K]

В том-то все и дело, что нужен именно не репортажный портретник, а "портретный" портретник!

В качестве репортажного портретника может выступить (и выступает) мой 28-105 и 18-200 (пока не приобрел, но рисунок вроде тот же).

Может есть у кого варианты? По деньгам максимум 600-700 у.е. (после 18-200 больше не потяну).

Очень желателен именно зум

Если все таки зум то 35-70/2.8. Или длинофокусник 80-200 но он дороже.

[Senna]

В том-то все и дело, что нужен именно не репортажный портретник, а "портретный" портретник!

В качестве репортажного портретника может выступить (и выступает) мой 28-105 и 18-200 (пока не приобрел, но рисунок вроде тот же).

Может есть у кого варианты? По деньгам максимум 600-700 у.е. (после 18-200 больше не потяну).

Очень желателен именно зум, но теперь уже и в сторону фиксов посматриваю.

Попробуйте Токину 28-70 2,6-2,8 или 28-80 2,8. Первым я снимал портреты на открытой дырке. Рисунок очень понравился. Но 70 мм на пленке показалось немного маловато. Поэтому сейчас смотрю в сторону второго варианта. Более нового. Новый как раз стоит 500 с хвостиком бакинских единиц.

[kirillr]

А из фиксов имхо весьма приятны для портрета 105мм. Их несколько. Светосилой отличаются и рисунком. Светосила от 1,8; 2,5; 2,8.



Я пробовал 2,5 и 2,8 (1,8 довольно большой и дорогой ну и в принципе ценен именно сверхсветосилой, так что я его для себя исключил) Остановился на 2,5. Отличный рисунок. Хорошо работает на 2,5 и на 4. И вообще к качеству претензий никаких. Плюс встроенная бленда тоже приятна- не потеряешь в самый неподходящий момент. К тому же весьма демократичная цена. Имхо как портретник (без претензий на сверсветосилу естественно) самое то. Сверхсветосильные 105*1,8 и 85*1,4 полагаю тоже прекрасны но цена вес и габариты....



2,8 рисунок мне не очень понравился. Имхо похож на 85*2. Хотя это дело вкуса -тоже объективы то хорошие для портрета.

[lechili]

Попробуйте Токину 28-70 2,6-2,8 или 28-80 2,8. Первым я снимал портреты на открытой дырке. Рисунок очень понравился. Но 70 мм на пленке показалось немного маловато. Поэтому сейчас смотрю в сторону второго варианта. Более нового. Новый как раз стоит 500 с хвостиком бакинских единиц.

Да как-то предвзято я отношусь к сторонним производителям. Объяснить не могу - предрассудки...

Посмотрел несколько картинок с 35-70 - оч не плохо, но в сравнении с 28-105 не вижу "пропасти", а "шило на мыло" менять не хочется...

А вот сегодня подумал, а может оставить мне мой 28-105 а в дополнение к нему пару фиксов: 50 1.8 для съемок в помещении и ростовых и 85 1.8 для крупноплановых на улице и в больших помещениях.

Итого получается:

28-105 3.5-4.5 - штатник, перекрывающий основной диапазон (широкого угла не хватает, но жить можно)

50 1.8 или 50 1.4 (но скорее 1.

85 1.8

Повторюсь, что все применительно к свадебной съемке.

[VL@D]

Из зумов ближе всего к портретнику будет 35-70/2,8. Очень красивую дает картинку, детальную но не жесткую - то, что нужно для портрета. Аналогичные Tokina и Tamron хуже - объективы резкие (в случае удачного экземпляра), но картинка не портретная, излишне жесткая.

На пленке, правда, диапазон 35-70 получается не совсем портретный - коротковат, а вот для кропа вполне то. Пожалуй, этот все же будет оптимальным в данном случае. Но, все же, это будет репортажный портретник. Если снимать именно портреты, не в режиме репортажа, а целенаправленную портретную сессию провести в рамках свадьбы - лучше все же иметь портретный фикс. 85/1,8 неплохой, но не слишком красиво размывает задний план и мыльноват на открытой дырке - по моим прикидкам, нормально им можно снимать только от диафрагмы 2,8. 85/1,4 - дорогой, но и качество несравнимое. Достаточно резок от 1,4, и самый красивый по рисунку у Никона.



Что касается 50/1,8 - мнение неоднозначное. У меня старый, куплен 12 лет назад, еще японского производства. Очень резкий, для съемки групповых портретов - нормально. Но вот последние годы как-то сильно стали его ругать, похоже что производство в Китае его основательно подпортило.

[lechili]

.....Что касается 50/1,8 - мнение неоднозначное. У меня старый, куплен 12 лет назад, еще японского производства. Очень резкий, для съемки групповых портретов - нормально. Но вот последние годы как-то сильно стали его ругать, похоже что производство в Китае его основательно подпортило.

Похоже все же придется брать пару фиксов 85 1.8 (на 1.4 денег нет) и 50 - только какой...

50 1.4? Кстати, а что нынче всю оптику во всяких китаях/малайзиях делают. Мой 28-105 (куплен около 3-4 лет назад) чистокровный японец!

[Andrey]

Привет, Влад!



Очень рад, что Вы присоединились к нашему форуму. Всегда с большим удовольствием читаю Ваши сообщения на различных сайтах.

Из зумов ближе всего к портретнику будет 35-70/2,8. Очень красивую дает картинку, детальную но не жесткую - то, что нужно для портрета.

Позвольте не согласиться. ИМХО, получающиеся фотографии с объективами 70(80)-200/2.8 по рисунку и всем остальным параметрам превосходят указанный объектив. Тем более для ФФ у них "более портретное" фокусное расстояние.

85/1,8 неплохой, но не слишком красиво размывает задний план и мыльноват на открытой дырке - по моим прикидкам, нормально им можно снимать только от диафрагмы 2,8.

Поддержу. То Автор: не берите 85/1.8, тогда уж лучше 35-70.

85/1,4 - дорогой, но и качество несравнимое. Достаточно резок от 1,4, и самый красивый по рисунку у Никона.

Да, 85/1.4 вне всяких похвал, на голову выше своего младшего собрата 1.8.



Все это ИМХО.

[VL@D]

Привет, Влад!



Очень рад, что Вы присоединились к нашему форуму.

Спасибо Я тоже очень рад, что наткнулся на ссылку на этот ресурс.

Позвольте не согласиться. ИМХО, получающиеся фотографии с объективами 70(80)-200/2.8 по рисунку и всем остальным параметрам превосходят указанный объектив. Тем более для ФФ у них "более портретное" фокусное расстояние.

Ни в коем случае не собираюсь это оспаривать 80-200/2,8 у меня самого один из любимых объективов, с удовольствием им снимаю. Но тут уже получается существенный перебор - и с ценой, и с фокусными. На свадьбе его использовать не слишком удобно. Поэтому и посоветовал 35-70 - за компактность и относительно невысокую цену. По крайней мере, для меня - если придется идти снимать свадьбу - выбор будет в пользу 35-70. Из тех, что есть у меня, я бы взял с собой 17-35 - для общих планов, 35-70 - в качестве универсально-репортажного, и 85/1.4 - для портретной сессии. 80-200, при всей моей любви к нему, я с собой не возьму - излишне громоздкий и неудобный для работы на ограниченом пространстве.

[lechili]

Привет, Влад!



То Автор: не берите 85/1.8, тогда уж лучше 35-70.

Да, 85/1.4 вне всяких похвал, на голову выше своего младшего собрата 1.8.



Все это ИМХО.

Не верю, что 35-70 лучше 85 1.8 (сравниваем только в качестве портретников)!!! Кен Роквел сравнивает его (85 1. по рисунку с 80-200 2.8 (который сейчас я не потяну, да и тяжелый он)

Зум, безусловно, удобнее, но важно качество. Аналог 35-70 (пусть хуже по рисунку и светосиле) перекрывающий даже больший диапазон уже есть - 28-105 3.5-4.5 Портретник, конечно, он не фонтан, но работать можно. К тому же в любом случае все обрабатывается в шопе.

[Philipp K]

Позвольте не согласиться. ИМХО, получающиеся фотографии с объективами 70(80)-200/2.8 по рисунку и всем остальным параметрам превосходят указанный объектив. Тем более для ФФ у них "более портретное" фокусное расстояние.

Не уверен, что по рисунку лучше. Вот то, что фотографии эффектно смотрятся, из-за того что очень шикарно размыть задний фон и хорошая резкость на портрете, это да. Однозначно выигрышные, продаваемые фотографии. А вот лучше или хуже, сказать сложно.

Поддержу. То Автор: не берите 85/1.8, тогда уж лучше 35-70.

Не знаю. Мне 85/1.8 все-таки нравится. У меня есть два портрета сделанных им и напечатанных 30 на 40. Объектив своих денег явно стоит. Портреты резкие, но и пластичные. 35-70 у меня пока как жанровый объектив. Я недавно стал снимать им и портреты, но пока не печатал. Файлы нравится, но не уверен, что захочу поставить 85 на полку.

Да, 85/1.4 вне всяких похвал, на голову выше своего младшего собрата 1.8.

Ага. Очень хочется сделать грамотный тест 85/1.4, 85/1.8 и 105DC. Возможно, захочется все бросить и купить 85/1.4

Все это ИМХО.

Любое сравнение оптики это ИМХО.

[Cvasy]

Объектив с очень приятным рисунком, регулярно его использую в репортажно-жанровой съемке. Один минус у него - не очень хорошо держит контровый свет, легко ловит "зайцев". Для съемки свадеб должен подойти, если удастся обойтись без широкого угла. В качестве портретника... Использовать можно, рисунок у него вполне подходящий. Но ГРИП великовата для портретника, на мой взгляд. На диафрагме 2,8 задний план прорабатывается уже излишне хорошо, слишком активен. Конечно, в этом отношении нет ничего лучше, чем 85/1,4 - на диафрагме 1,4-2,0

Ну, если говорить о класности портретника-портретника, конечно 35-70/2.8 уступает фиксам 85/1.4 и 50/1.4... и серьёзно уступает (по моему мнению, естественно ) Но универсальность - того стоит!

[july]

Автор же озвучил бюджет - 600 единиц... А все к нему с 85/1.4 или 70-200!!(цена еще "приятнее")..



с учетом последующего фотошопа...выбор в общем то можно свести только к двум позициям:

нужен обязательно зум - берите 35-70, будьте довольны..

обойдетесь старым 28-105 - берите 85/1.8 и тоже будете довольны.. .

еще и на 50/1.4 останется если нужен..

[lynx]

Ну, если говорить о класности портретника-портретника, конечно 35-70/2.8 уступает фиксам 85/1.4 и 50/1.4... и серьёзно уступает (по моему мнению, естественно :) ) Но универсальность - того стоит!

Вероятно именно в силу универсальности такие зумы (по углам зрения с учётом кропа) уже лет тридцать как не выпускаются.

[kpblca]

Извините, если слегка не в тему

Имею 35-70/2.8 но часто не хватает Телевика в связи с чем есть выбор:

- взять дополнительно 70-300 или 28-200 (лучшее средства не позволяют)

- взять телеконвертер, например 1.7

Плюс интересно как ковертер поведёт себя в макроположении...

[Mike_s]

Извините, если слегка не в тему

Имею 35-70/2.8 но часто не хватает Телевика в связи с чем есть выбор:

- взять дополнительно 70-300 или 28-200 (лучшее средства не позволяют)

- взять телеконвертер, например 1.7

Плюс интересно как ковертер поведёт себя в макроположении...

возьмите старый 70-210

можно AF 70-210/4, можно 70-210/4-5.6

у первого, судя по отзывам и примерам, красивше картинка, у второго быстрее автофокус - при хорошей резкости.



на кропе - это уже юудет изрядный телевик

а с 300 мм на кропе оперировать весьма непросто. нужна изрядная тренировка и хорошее освещение или устойчивый штатив.

[kpblca]

возьмите старый 70-210

Да гдеж его взять-то

Даже увидеть его изображение сложно. Может в Москве его и можно поискать, а мне остаётся довольствоваться тем, что есть в широкой продаже.



А вопрос о том как поведёт себя 35-70/2.8 в макроположении с конвертером (например 1.7) остаётся открытым.



И ещё в догонку... Аппарат с 35-70/2.8 как известно клюёт. Кто-нибудь пробовал использовать какие-нибудь подставки крепящиеся на объектив, как те, что идут с телевиками. Что-то я упоминания о них отдельно не видел нигде. ИМХО было-бы удобно.

[Obyvatel]

Да гдеж его взять-то

Даже увидеть его изображение сложно.

70-210/4 - здесь

70-2104-5.6 - здесь

Может в Москве его и можно поискать, а мне остаётся довольствоваться тем, что есть в широкой продаже.

Регулярно появляется в барахолке фото.ру. Чаще всего модель 70-210/4-5.6.

Естественно, б/у, но в очень хорошем состоянии, брать можно не боясь.

Стоят примерно от 6 до 8 тыс. руб.

А вопрос о том как поведёт себя 35-70/2.8 в макроположении с конвертером (например 1.7) остаётся открытым.

Лучше не заморачиваться, а купить телезум.

И ещё в догонку... Аппарат с 35-70/2.8 как известно клюёт. Кто-нибудь пробовал использовать какие-нибудь подставки крепящиеся на объектив, как те, что идут с телевиками. Что-то я упоминания о них отдельно не видел нигде. ИМХО было-бы удобно.

Эти подставки используются для крепления на штативе аппарата с телевиками, имеющими значительный вес. С весом 35-70, ИМХО, не сравнимый...

35-70 не настолько тяжел, чтобы заваливать аппарат со штативной головки На ремне на груди - да, "клюет", но подставка тут не поможет...

[kpblca]

70-210/4 - здесь

70-2104-5.6 - здесь

Регулярно появляется в барахолке фото.ру. Чаще всего модель 70-210/4-5.6.

Естественно, б/у, но в очень хорошем состоянии, брать можно не боясь.

Стоят примерно от 6 до 8 тыс. руб.

Спасибо, попробую поискать. Конструктив у него похоже тот-же, что удобно (уже успел привыкнуть).

Лучше не заморачиваться, а купить телезум.

Но всё-же посмотрю на конвертер (обещали дать). У него есть +, что не надо таскать 2 объектива.

А с ним получится ~60-120, что вполне мне подходит.

Эти подставки используются для крепления на штативе аппарата с телевиками, имеющими значительный вес. С весом 35-70, ИМХО, не сравнимый...

35-70 не настолько тяжел, чтобы заваливать аппарат со штативной головки На ремне на груди - да, "клюет", но подставка тут не поможет...

Я имел ввиду использование без штатива, т.е для поставить на что нибудь ровное и сняться, а не просить кого-то

[Cvasy]

Вероятно именно в силу универсальности такие зумы (по углам зрения с учётом кропа) уже лет тридцать как не выпускаются.

ээээ, не понял?!

44°-22° 50' (цифровые камеры) — 30 лет не выпускают???