Сложный выбор: 16-80 f2.8-4 dx или 24-120 f4fx на nikon d5200

[Snowcat]

Здравствуйте товарищи! Всем спасибо за ёмкие и содержательные ответы. Было очень интересно читать, много нового для себя узнал)) В итоге, взвесив все "за" и "против" я решил взять 16-80/2.8. И вроде бы уже готов был не задумываясь заказть, но тут на мой взгляд попалась Sigma 17-70|2.8-4. Что про неё скажите? сильно хуже родного 16-80? всё таки цена в 2 раза ниже!

Цитирую свой обзор



Преимущества Сигмы 17-70 Contemporary:

– Лучше макро режим

– Лучше боке (для любителей бесхарактерного размытия в дым)

– Дешевле



Преимущества Никон 16-80:

– Шире диапазон

– Гораздо дольше сохраняет светосилу 2.8

– Резкость по всему полю на открытой диафрагме

– Лучше боке (для любителей боке с характером)

– Лучше стабилизатор

– Быстрее автофокус

– Full Manual Override

[retepW]

А чем вас так не устраивает 18-55, вот отсюда по-мойму надо плясать. Описанные вами объективы дают выигрыш в светосиле всего лишь один стоп, вряд ли на матрице никона 5200 это даст какой-то уж вау эффект.

Если вы писали что думаете переходить потом на фф, то надо брать 24-70 и светосила и фокусные хорошие, а если не хотите проблем на новой тушке то надо брать Никкор 24-70.

Если не думаете переходить на фф то надо брать на кроп светосильное стекло, с вашим 50 мм фиксом хорошо уживется сигма 18-35, только надо будет долго и упорно поработать на док станции с ней.

[Paul Kuleshov]

А чем вас так не устраивает 18-55, вот отсюда по-мойму надо плясать. Описанные вами объективы дают выигрыш в светосиле всего лишь один стоп, вряд ли на матрице никона 5200 это даст какой-то уж вау эффект.

Если вы писали что думаете переходить потом на фф, то надо брать 24-70 и светосила и фокусные хорошие, а если не хотите проблем на новой тушке то надо брать Никкор 24-70.

Если не думаете переходить на фф то надо брать на кроп светосильное стекло, с вашим 50 мм фиксом хорошо уживется сигма 18-35, только надо будет долго и упорно поработать на док станции с ней.

18-55 меня не устраивает в целом. Не знаю, может конечно это мой образец такой, но на ближнем конце очень сильные искажения в углах, а на детских праздниках он вообще не применим (с моей точки зрения), так как уже на 35 мм максимальная дырка около 5. В условиях ограниченного освещения этого очень мало, по крайней мере для меня. Плюс ХА и тормоз он))). Да и картинка, на мой взгляд, довольно унылая. В общем на истину не претендую, но его я использую очень редко - только снять какой-нибудь пейзаж на 24 мм в ясную погоду. Во всех остальных случаюх использую полтос. Да, приходится бегать....много бегать, что-то придумывать, но это лучше, чем снимать на 18-55. (ИМХО)

[Julysha]

18-55 меня не устраивает в целом. Не знаю, может конечно это мой образец такой, но на ближнем конце очень сильные искажения в углах, а на детских праздниках он вообще не применим (с моей точки зрения), так как уже на 35 мм максимальная дырка около 5. В условиях ограниченного освещения этого очень мало, по крайней мере для меня. Плюс ХА и тормоз он))). Да и картинка, на мой взгляд, довольно унылая. В общем на истину не претендую, но его я использую очень редко - только снять какой-нибудь пейзаж на 24 мм в ясную погоду. Во всех остальных случаюх использую полтос. Да, приходится бегать....много бегать, что-то придумывать, но это лучше, чем снимать на 18-55. (ИМХО)

16-80 тоже не блещет картинкой, я бы не сказала, что она выдающаяся. Она достаточно резкая и очень техничная - то, что требуется для штатника. Для красоты картинки нужно покупать правильные фиксы. Вряд ли найдете зумы (кроме старинных), у которых картинка обращает на себя внимание. Необычность картинки кроется как раз в несовершенстве оптики.



Для скорости фокусировки - репортажные зумы. То есть 24-70/2.8 и 70-200/2.8 (у последнего есть рисунок в портретах).

[Paul Kuleshov]

Для красоты картинки нужно покупать правильные фиксы.

Для скорости фокусировки - репортажные зумы.

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю))). И опять, понятие "красоты" у каждого своё. Вот например, я брал на неделю на прокат 24-120 f4. По картинке мне он понравился. В моём понимании, 18-55 с ним рядом не стоял (собственно даже сравнивать это не стоит). Но как я понял из ответов здесь, для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

[Julysha]

для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

Да. 16-80 на кропе во всех отношениях удобнее. 24-120/4 - ему уже почти 10 лет. Ждем его замену на что-то более современное.





16-80 на кропе дает те же ФР, что и 24-120 на ФФ. Это современный штатник для кропа.

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю)))

Так никто здесь не профи, пусть наличие фототехники в профиле не смущает.



У меня есть 14 объективов, среди них есть не самые дешевые. Самый художественный из них - 70-200/2.8 VRII - на него я снимаю репортажные портреты.



Для настоящей художественности нужны фиксы типа 105/1.4, 58/1.4, 28/1.8, 35/1.4, 85/1.4 и цейссы всех сортов.



Будете смеяться и не поверите: самый последний объектив, который я купила - это AF-P 18-55 На Д7200 и Д850 он очень резкий, а главное - маленький, иногда это является большим преимуществом.

[nikon-user]

Так вот мне и нужно универсальное стекло. Я не профи, снимки не продаю, на заказ не снимаю))). И опять, понятие "красоты" у каждого своё. Вот например, я брал на неделю на прокат 24-120 f4. По картинке мне он понравился. В моём понимании, 18-55 с ним рядом не стоял (собственно даже сравнивать это не стоит). Но как я понял из ответов здесь, для моего кропа всё-таки между 24-120 и 16-80 выигрывает последний.

Надо самому себе дать четкий и честный ответ на вопрос: Будет ли переход на ФФ? Все. Считайте, что это обоюдно одинаковые объективы, только для разного размера матриц. На кропе 24-120 ЭФР 35мм мало. Если планируете покупку нового ф-та растянуть по времени, значит нужен кропширик. Это родной DX и два сигмовских, которые тоже стоят денег и рано или поздно надо будет продавать с неминуемой потерей вложений.

Если оставлять кроп, значит однозначно 16-80. Но он недостоин вашей тушки и разницы с 18-105 не увидите, значит опять траты на новый кроп. А там или D7200, 7500 или D500, который дороже начального ФФ.

[Paul Kuleshov]

Надо самому себе дать четкий и честный ответ на вопрос: Будет ли переход на ФФ? Все. Считайте, что это обоюдно одинаковые объективы, только для разного размера матриц. На кропе 24-120 ЭФР 35мм мало. Если планируете покупку нового ф-та растянуть по времени, значит нужен кропширик. Это родной DX и два сигмовских, которые тоже стоят денег и рано или поздно надо будет продавать с неминуемой потерей вложений.

Если оставлять кроп, значит однозначно 16-80. Но он недостоин вашей тушки и разницы с 18-105 не увидите, значит опять траты на новый кроп. А там или D7200, 7500 или D500, который дороже начального ФФ.

Думал над этим в последнее время. На 95% я уверен, что ФФ не куплю, а куплю через год, может через два D7200 (а может и D7500). После долгих раздумий я пришёл к выводу, что ФФ нужен для заработка, по этому 5% я оставляю на то, что может быть когда нибудь на пенсии я окунусь в это дело с головой, но будет это не скоро, может даже не в этой жизни .

[retepW]

Для заработка нужно уметь хорошо фотографировать и иметь художественный вкус, а еще главнее быть хорошим менеджером и от этого иметь заказы, а никак наличие ФФ на это не влияет. Если у вас нормальный, а не бракованный, 18-55 и вас не устраивают кадры с него, вряд ли от обладания 16-80 что-то изменится. Надо купить хотя бы d7100 к 16-80.

[Sanchozzz]

[oft]ФФ нужен для самоощущения, а для заработка и кропа много...[/oft]





Сигма 17-70 не интересна по картинке (как и никкор 24-120/f4), резкость есть в районе 5,6

стаб неплох, позволяет снимать с рук на выдержке до 1/15 – 1/10



16-80 не пользовал, сравнивать не могу



зы: всё сказанное – имха относительно только имеющегося экземпляра

[Paul Kuleshov]

Для заработка нужно уметь хорошо фотографировать и иметь художественный вкус, а еще главнее быть хорошим менеджером и от этого иметь заказы, а никак наличие ФФ на это не влияет. Если у вас нормальный, а не бракованный, 18-55 и вас не устраивают кадры с него, вряд ли от обладания 16-80 что-то изменится. Надо купить хотя бы d7100 к 16-80.

Вы меня не правильно поняли. Я имел ввиду, что если зарабатывать фотографией - то да, надо вкладывать 6-ти значные суммы в технику и оборудование.... Для меня фото, это хобби и не более того. Поэтому всё постепенно. Но я в корне не согласен с постановкой вопроса о том, что более топовый объектив нужен для более топовой камеры. Да и чем таким технически 7100 отличается от 5200, что даёт ему возможность более раскрыть это стекло? отсутствием фильтра на матрице?

[Julysha]

Думал над этим в последнее время. На 95% я уверен, что ФФ не куплю, а куплю через год, может через два D7200 (а может и D7500). После долгих раздумий я пришёл к выводу, что ФФ нужен для заработка, по этому 5% я оставляю на то, что может быть когда нибудь на пенсии я окунусь в это дело с головой, но будет это не скоро, может даже не в этой жизни .

У меня есть Д7200 и вся та оптика, что указана в моем профиле.



Могу рассказать о своих впечатлениях:



1. Родной 24-70/2.8. В целом - очень неплохо, особенно для репортажа (если не считать, что боится шевеленки из-за отсутствия стаба, если выдержка длинноватая). Но на 24 мм края на ЗП выпадают из ГРИП - у этого объектива в этом месте имеется сильная кривизна поля, которая на ФФ не так заметна, ее максимум приходится на границы DX-кадра.

2. Сигма 24-105/4 Арт - самое приятное впечатление, резкость п всему кадру на открытой на всех ФР - осмотрите, это 105 мм - https://c2.staticflickr.com/2/1783/4290 ... c4c1_o.jpg

Однако отсутсвие ШУ - очень неудобно, особенно, если объектив стоит в качестве штатника. Вот он, кстати, на Д7100 и 58 мм без ресайза - https://c2.staticflickr.com/2/1785/4200 ... abdf_o.jpg

3. Родной 24/1.8 - отлично с открытой! Им можно снять много сюжетов.

4. Nikkor 14-24/2.8 - отличный вариант для пейзажа и ночных кадров (можно с рук снимать с 1/30).

5. Сигма-арт 50/1.4 - отлично, но сложные ФР для кропа. У меня для них мало сюжетов.



16-85 - в принципе, на большом диапазоне ФР, терпимо, если аккуратно подобрать поправки АФ в камере. В Вашей они есть? У этого объектива есть склонность к бек-фокусу на 85 мм, там поправка должна быть порядка -10 относительно 16 мм. Если объетив показывает нерезкость, то однозначно, нужно настраивать его АФ. У него плохо только на 16 мм по краям, и на 85 мм по краям, на остальных ФР все должно быть в норме.



70-200/2.8 - прогназируемо хорошо.



17-55 AF-P - последняя легенькая игрушка. Очень хорош длинный конец, а на коротком сильны неустранимые ХА, но все-таки разумно-резко, вот 40 мм на открытой - https://c1.staticflickr.com/1/956/28347 ... f5ec_o.jpg



Остальные объективы я либо поленилась тестировать, либо они меня не впечатлили.



Да, забыла сказать, что из ШУ еще понравилась старая безмоторная Токина 12-24/4.

[Snowcat]

Если у вас нормальный, а не бракованный, 18-55 и вас не устраивают кадры с него, вряд ли от обладания 16-80 что-то изменится. Надо купить хотя бы d7100 к 16-80.

Ничего подобного! 18-55 это затычка, у них (у ЛЮБОГО) все плохо - ни разрешения, ни резкости равномерной, ни картинки, просто ни-че-го, 16-80 по сравнению с этими бесплатными штуками - небо и земля. Не зря у них стоимость ниже плинтуса.



Да и 7100 по сравнению с 5200 не даст вообще ничего, если мы говорим о том, как он будет общаться со стеклом, а не об иной эргномике. Те же 24Мп матрица, если и будет как-то разница, за счет разных матриц самих то она будет минимальной, с лупой искать. Если уж брать другую тушку то что-то из последних, где всё улучшили, а не менять шило на мыло.

[Paul Kuleshov]

если аккуратно подобрать поправки АФ в камере. В Вашей они есть?

Нет, в D5200 нет таких настроек.

Да, сигма 24-105 крутяк)))

[nikon-user]

После долгих раздумий я пришёл к выводу, что ФФ нужен для заработка, по этому 5% я оставляю на то, что может быть когда нибудь на пенсии я окунусь в это дело с головой, но будет это не скоро, может даже не в этой жизни

ФФ нужен совсем для другого. При всех равных, у ФФ запас по шумам на высоких ИСО порядка двух стопов (ступеней) Где то больше, где то меньше но приблизительно кратен разнице в площади сенсоров. И это самый главный аргумент.

Раз разобрались в ваших намерениях, значит стоит остановить свой выбор на трех объективах.

Это родной 16-80 F/2.8-4 Sigma 17-70 F/2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporary и старый проверенный Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM. Никон самый дорогой и самый лучший. Но на вашей тушке разницу с 18-105 не увидите. 7200, 7500 даст эту возможность.

Далее идет Sigma 17-70 F/2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporary. Достаточно свежий объектив с возможностью тонкой юстировки под разные фокусные. Хорошая резкость, хороший стаб.

И самый старый и проверенный временем Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM. Нет наверное фотографа, у которого не было этого объектива. Самый недорогой объектив с постоянной диафрагмой F/2.8. Есть у него особенность (фронт-бэк фокус) которая не лечится на вашей тушке, и не много староват под 24мп. Ну и самый маленький диапазон фокусных.

[Julysha]

Да, сигма 24-105 крутяк)))

Крутяк-крутяк: она стояла штатником сначала на моем Д810, затем - на Д7200, а сейчас - на Д850. И стаб держит наметрво.



НО:



1. На кропе у нее нет ШУ.

2. Нужно иметь терпение и навыки подогнать ее к своей камере на док-станции, для этого поправки АФ в камере не нужны. И нужно выбрать правильный экземпляр с симметричной картинкой.

3. Относительно тяжелая - почти 900 граммов, столько же, сколько родной 24-70/2.8. На маленьком кропе это может быть эргономически неудобно.

4. на некоторых камерах не очень корректно работает, например, на Д7100 трудно смотреть картинку на экранчике на 100%, поэтому нужно обязательно пробовать.



Как видите, у меня есть много разной оптики, но я все равно думаю, что нужно однажды разориться и купить 16-80 в качестве универсального штатника на кроп. Сигма, однако, будет резче.

[eugeneo]

...

Эти гребанные компромисы мне покоя не дают))))

Уважаемый [member='Paul Kuleshov'],

у меня к Вам совершенно неожиданное предложение.

У Вас есть Nikkor 50/1.8.

Продайте его без сожаления, добавьте денег, и купите б/у Nikkor 50/1.4.



Поснимайте им довольно _продолжительное_ время.

И вот уже после всего этого посмотрите на свои _похожие_ снимки на Nikkor 50/1.8.



Затраты будут небольшие, потому что Nikkor 50/1.4 лежит у многих неуверенных в себе на полке.

Если постараетесь в поиске, купите его, как будто _новый_.



Если после сравнения тех и этих снимков (ностальгию нужно конечно исключить),

Вы так и не увидите разницу,

то вопрос с зумами нужно будет закрыть.





Наш одноклубник [member='WingFire'], положил тут немало сил, пытаясь объяснить, чем отличается зум-стекло 2.8 от тех, у которых есть тире в обозначении.

За что ему мой большой респект.

Но с другой стороны, а _ему_ это надо, убеждать тут всех ?





Я это к тому, что если Вы разберетесь с полтийником,

то все вопросы к зуму у Вас отпадут сами собой.

Простой и полезный эксперимент.

И никакой светосилы.

[Julysha]

Наш одноклубник [member='WingFire'], положил тут немало сил, пытаясь объяснить, чем отличается зум-стекло 2.8 от тех, у которых есть тире в обозначении.

За что ему мой большой респект.

Но с другой стороны, а _ему_ это надо, убеждать тут всех ?

Тем не менее, Андрей купил 16-80/2.8-4 и поставил его штатником на свой Д500. Доволен и всем рекомендует.

[bds22]

18-55 AF-P - последняя легенькая игрушка. Очень хорош длинный конец, а на коротком сильны неустранимые ХА, но все-таки разумно-резко, вот 40 мм на открытой - https://c1.staticflickr.com/1/956/28347 ... f5ec_o.jpg

если смотреть левый верхний угол, и сдвинуть чуть правее, то размытие листвы какое-то неприятное. у меня есть оба объектива 16-85 и 18-55 AF-P, у 16-85 размытие приятное, если не считать двоения контуров. но можно прикрыть диафрагму и этого эффекта уже не будет

18-55 хорош для съемки видео в первую очередь

[eugeneo]

Тем не менее, Андрей купил 16-80/2.8-4 и поставил его штатником на свой Д500. Доволен и всем рекомендует.

Это он Вам реверансы делает.

А на самом деле он много чего очень правильно пишет.



Вся беда этой бесконечной темы в том, что каждый говорит о чем-то своем.

Я уже пожалел, что сюда залез.

Но все равно не откажусь, мой совет был абсолютно правильным, и исключительно _недорогим_ для _всех_.

Если не видишь разницы у полтосов 1.8 и 1.4,

перестань себя мучать.

[Julysha]

если смотреть левый верхний угол, и сдвинуть чуть правее, то размытие листвы какое-то неприятное. у меня есть оба объектива 16-85 и 18-55 AF-P, у 16-85 размытие приятное, если не считать двоения контуров. но можно прикрыть диафрагму и этого эффекта уже не будет

18-55 хорош для съемки видео в первую очередь

Я купила 18-55 AF-P для Д810/Д850, для тех случаев, когда требуется взять с собой маленький и неприметный объектив-зум со стабом Пару раз он меня в этом качестве очень выручал.



На кропе этот объектив не для художеств и не для красивых размытий, он просто штатник.



Вот примеры его работы на Д7200



https://yadi.sk/mail/?hash=AtBimF2qsUBD ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=E7jQlT2FW6hU ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=e7yXUzXOUSMr ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=%2FEcrKbqnKp ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=092p23Vw9f2R ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=%2BYvyhUmOew ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=5CvC0MPleVyw ... nDag%3D%3D



https://yadi.sk/mail/?hash=aCeDksP6BGfJ ... nDag%3D%3D

[bds22]

полтос, судя по тому, что на полке лежит, какой? 1.4D?

чего в нем хорошего? так называемая "картинка пластичная"? или хроматики зеленой меньше?

[Julysha]

Если не видишь разницы у полтосов 1.8 и 1.4,

перестань себя мучать.

У меня есть два полтоса - никоновский 50/1.4 и Сигма-арт 50/1.4. Разницу между ними очень хорошо вижу

[bds22]

У меня есть два полтоса - никоновский 50/1.4 и Сигма-арт 50/1.4. Разницу между ними очень хорошо вижу

а Самьянг 85мм 1.4 UMC использовали?

[Julysha]

а Самьянг 85мм 1.4 UMC использовали?

Нет, у меня никогда не было 85 мм фикса, так как я не фотографирую людей и портреты. Иногда снимаю репортажные портреты, но для этого и родной 70-200/2.8 VRII годится:



https://yadi.sk/mail/?hash=ba82zhTcTwdi ... ns0UUwc%3D



Параметры съемки:

[bds22]

мне у Самьянга размытие нравится, на F/2 вот так:

https://yadi.sk/i/U5oXDxZhPNtnmA

на F/5.6

https://yadi.sk/i/VTKNfpi4LV4H_g

[Julysha]

а Самьянг 85мм 1.4 UMC использовали?

А он мануальный? Если мануальный, то лучше уж Милвус 85/1.4.

[Julysha]

мне у Самьянга размытие нравится, на F/2 вот так:

https://yadi.sk/i/U5oXDxZhPNtnmA

Такое же размытие дает родной макрик 105/2.8 VR, он у меня есть. И он автофокусный и даже со слабеньким стабом, что полезно на длинном ФР. Но у него очень медленный АФ, поэтому в репортаже вряд ли годится.



ЗЫ На примерах размытие неплохое



Сейчас много хороших фиксов 85/1.4 - и у Сигмы, и у Цейсса (Отус и милвус), и у Никона. Даже у Тамрона, кажется, есть.

[bds22]

А он мануальный? Если мануальный, то лучше уж Милвус 85/1.4.

мануальный. и самый дешевый

надеюсь, на следующий год кого-нибудь сфотографирую в яблоневом цвете на него

[retepW]

Вы меня не правильно поняли. Я имел ввиду, что если зарабатывать фотографией - то да, надо вкладывать 6-ти значные суммы в технику и оборудование.... Для меня фото, это хобби и не более того. Поэтому всё постепенно. Но я в корне не согласен с постановкой вопроса о том, что более топовый объектив нужен для более топовой камеры. Да и чем таким технически 7100 отличается от 5200, что даёт ему возможность более раскрыть это стекло? отсутствием фильтра на матрице?

Скажем так, потратить эти деньги разумнее на никон d7200 и сигму 17-50 2,8

[Paul Kuleshov]

Доброго времени! Всем огромное спасибо за ответы, многое высказанное вами здесь было для меня полезным. Я таки сделал свой выбор и третьего дня приобрел nikkor 16-80. На данный момент могу сказать, что это именно то, что нужно мне.