Выбор между средне- и мелкопиксельной FF камерой для съемки пейзажа

[Виктор.]

Вопрос цены в данном случае вторичен. Именно и только пейзажных!

Если только пейзажных и вопрос цены вторичен, то Z7.

[Julysha]

У меня есть Д7200, Д810, Д800Е и Д850.



Лучшие пейзажи получаются, конечно, на ФФ. На них картинка объемнее, в ней присутствует "воздух" ( с теми же стеклами).



Для пейзажа все восьмисотки хороши (кроме Д800), то есть восьмисотки без АА-фильтра (либо с отключенным). Запас в светах больше у Д810 и Д850.



По цвету Д7200 и Д850 очень близки, а в общем-то по цвету они все неплохие. Но, конечно, нужны хорошие стекла. Для природы по цвету Д7200, пожалуй, лучше всех. И у нее самый большой ДД, больше чем у любой восьмисотки (можно снимать без градиентного фильтра).

[_abc]

Если только пейзажных и вопрос цены вторичен, то Z7.

?????

Z7 - это эксперимент от Никон



никто не знает чем он закончится ... пока оптимизма мало imho

камера за большие деньги, а объективов 4 штуки - остальные я бы сказал не подходят (это я абсолютно серьезно)

https://www.nikon.ru...s/overview.page



Уже был такой эксперимент - попробуйте на сайте найти вот это, не пользуясь поиском ))) а такая была активная реклама

https://www.nikon.ru...words=nikon%201

[AlexOu]

?????

Z7 - это эксперимент от Никон



никто не знает чем он закончится ... пока оптимизма мало imho

камера за большие деньги, а объективов 4 штуки - остальные я бы сказал не подходят (это я абсолютно серьезно)

https://www.nikon.ru...s/overview.page



Уже был такой эксперимент - попробуйте на сайте найти вот это, не пользуясь поиском ))) а такая была активная реклама

https://www.nikon.ru...words=nikon%201

Смысл сравнивать Систему 1, которая пыталась конкурировать с телефонами и систему Z как новую систему, способную навязать конкуренции сони\кенон?

Для пейзажа, дома, поездок - камеры Z вполне способны и интересны.

[maximych]

ФФ дает больше возможностей, но надо еще уметь их раскрывать.

Научится, это приходит с опытом. Было бы желание.

[Zed]

Было бы желание.

Давайте не забывать о способностях, в том числе о способностях учиться.

[Credentials]

Уже от нескольких слышал о замыливании d500/d7500 мелких деталей. 750-ка замыливает их еще больше-она для крупных планов. Как ни странно чисто для пейзажа у Никона нет сейчас лучше 7200. Конечно вам хочется фф-но лучше для пейзажа от этого не станет.

Распечатал с 750-ки на А3 пейзажи из похода. Детализации с головой. Автору нужно очень много детализации? Вроде вопрос был больше о цвете.



П.С. Набрел на этого гражданина во фликре тыц. Взгляд не оторвать. И вот что ни пейзаж-конфетка - так Д7000 + 24-120(Если полистать до того как появился 850/810, цейсы всякие). Да что ж такое. Думаю и на печать этого хватитс )

[_abc]

Смысл сравнивать Систему 1, которая пыталась конкурировать с телефонами и систему Z как новую систему, способную навязать конкуренции сони\кенон?

Для пейзажа, дома, поездок - камеры Z вполне способны и интересны.

Система 1 позиционировалась как раз как новое слово, качество и компактность для дома поездок ... и никак не сравнивалась с телефонами

я не против Z-серии, конечно байонет с большим рабочим отрезком никак не актуален для БЗК ... посмотрим

сейчас становится актуально соотношение сторон кадра - микру с форматом 3х4 можно записать в профессиональный формат о как )))

только она по формату идеально подходит для печати и вывода на полиграфическую продукцию (журналы, газеты ...то что ещё осталось)

формат 2х3 пока универсальный (а это значит ни то ни сё ) функция съемки 16х9 весьма нужна, и пока Никон конкретно отстал (Кэнон и Сони уже давно делают ...кажется)

Никон сделал только в самых последних камерах и то криво - только ЖПЕГ из видео-режима

[AlexOu]

Система 1 позиционировалась как раз как новое слово, качество и компактность для дома поездок ... и никак не сравнивалась с телефонами

О каком качестве идет речь?

Это были мыльницы с сменными объективами. Легкий, и компактные. Как раз таки тем кому не хватало качества смартфона, но не хотели большие зеркалки и был создана система 1, но проиграла той же микре или смартфонам т.к. выбрала мизерный сенсор.

Речи о конкуренции со своими начальными DSLR и не было.

функция съемки 16х9 весьма нужна, и пока Никон конкретно отстал (Кэнон и Сони уже давно делают ...кажется)

Физические размеры сенсора не 16х9. Фото это не видео.

не против Z-серии, конечно байонет с большим рабочим отрезком никак не актуален для БЗК ... посмотрим

Актуален не акутален. Какая разница для конечного потребителя ?

Главное что новая оптика, новые функции будет чаще выходить под новую систему.

[Олег Н]

Добрый день!

Выбираю вторую камеру для съемки пейзажа: в дополнение к d7500 нужен полный кадр - в основном для съемки на широком угле. Взвешиваю за- и против между среднепиксельной d750 и мелкопиксельной d810. В чем проблема? Замечаю по своим работам, что используемый мной сравнительно новый мелкопиксель (d7500, 21 Мп, кроп 1.5) уступает более старому среднепикселю (Canon g1x m2, 13 Мп, кроп 1.85) в части насыщенности и "густоты" цвета (все снимаю в RAV). Аналогичные мнения встречаю и у других пользователей. Вот и думаю, что взять из FF: среднепиксель, который вероятнее всего даст более насыщенный цвет, или же мелкопиксель с большим разрешением?

Плюсы и минусы сравниваемых камер представляю следующим образом: d750 имея в 1,5 раза более крупный пиксель меньше шумит, нежели мелкий пиксель d810 при большем динамическом диапазоне и разрешении матрицы последней. Понимаю важность большой детализации в пейзажной фотографии, однако, еще более важным будет на мой взгляд, лучшая цветопередача, которую позволяет достичь постобработка снимков, сделанных среднепиксельной матрицей с меньшими шумами. Среднепиксель в данном случае может выступить в качестве компромисной камеры, давая более менее достаточное разрешение (по сравнению с жирнопикселем) при хорошей цветопередаче (в сравнении с мелкпикселем). По этой же причине не рассматриваю еще более мелкопиксельные d850 и Z7 (вопрос цены в данном случае вторичен).

Итак, что лучше для получения цветонасыщенных пейзажных снимков: средне- или мелкопиксель? Именно и только пейзажных!

Буду очень благодарен за мнения опытных фотопейзажистов по данной теме.

На мой взгляд, не стоит париться с количеством и размерами пикселей. Для пейзажа намного важнее увидеть достойный вид и поймать интересный свет. А пиксели ... ? О них в основном на форумах и пишут, чтобы было о чём поговорить. Снимите одни и те же виды на 16 мп и на 50 мп камеры, напечатайте на А2 и покажите всем желающим. Никто точно не скажет что какой камерой снято (разве только случайно угадают).

Мне доводилось в своё время делать парные снимки на Д600 и Д800Е. На мониторе при разглядывании фрагментов при 100% увеличении разница, конечно, видна. Но даже в этом случае я задавал себе вопрос: и стоит ли копья ломать ради такой разницы? А на бумаге Вы вообще никакой разницы не увидите! (Если не печатаете на А0).

Что касается цветопередачи различных камер, то делал парные сравнения между Д810 и 5DSr. После просмотра на экране необработанных снимков с 5DSr аналогичные снимки с Д810 мне первое время (пока глаз не адаптируется) кажутся какими-то блёклыми. Но после нескольких манипуляций в конверторе всё приводится к общему знаменателю. Перед выводом на печать мне всё равно приходится в той или иной степени подшаманивать в конвертере со снимками любой камеры.

Мне кажется, что оптика будет по-важнее, чем число и размеры пикселей. На Д810 у меня прочно прижился родной 14-24/2.8, а на 5DSr - сигма 50/1,4Арт. Эти связки меня на пейзажах полностью устраивают. Но когда достаю свои старые фотографии, отпечатанные на А2 и снятые на Д4 и Д600, то я не нахожу никакой разницы. Сюжет и свет намного перевешивают микроскопические нюансы, которые сможет (если, конечно, сможет) разглядеть какой-нибудь уникальный фанатик аппаратуры под микроскопом.