Nikon 28-70 f2.8d VS Nikon 17-55 f2.8g посоветуйте, что выбрать?

[spad]

Nikon 28-70 f2.8d VS Nikon 17-55 f2.8g.

Уважаемые!

Посоветуйте плз, что выбрать к d80? в качестве штатного: Имеется: Токина 12-24/4. ИМХО склоняюсь к 28-70/2.8 - резонно ли?

[Yannn]

Учитывая еще, что 28-70 под полный кадр и наличие ширика, полностью соглашусь. Резонно.

[EVB]

Если Вам не критичен диапазон 17-28 одновременно с более длинным, брал бы 28-70, не думая.

[Dardo]

28-70. Очень доволен. Действительно "штатный" объектив, который не хочется свинчивать. Единственный существенный недостаток, кроме цены, - большой вес. Но за пару-тройку съемок к этому привыкаешь.

[olol]

Nikon 28-70 f2.8d VS Nikon 17-55 f2.8g.

Уважаемые!

Посоветуйте плз, что выбрать к d80? в качестве штатного: Имеется: Токина 12-24/4. ИМХО склоняюсь к 28-70/2.8 - резонно ли?

Ну, ежели речь идёт о профзумах, то я в сегодняшней ситуации порекомендовал бы 24-70...

[Lambert]

Ну, ежели речь идёт о профзумах, то я в сегодняшней ситуации порекомендовал бы 24-70...

Не рановато ли рекомендовать..., я так пожалуй обожду с полгодика...

[olol]

OFF

Не рановато ли рекомендовать..., я так пожалуй обожду с полгодика...

А чего ждать-то? Объектив ОЧЕНЬ хороший. По мнению Бьорна Росслета - даже лучше чем 28-70

По моему ощущению - как минимум не хуже, а по фокусным - всё же получше

Тем более, что у автора уже есть 12-24.

Купить сегодня - не проблема.

[spad]

Ну, ежели речь идёт о профзумах, то я в сегодняшней ситуации порекомендовал бы 24-70...

А где на него можно взглянуть? Скиньте ссылочку плз.

[trufel]

OFF







А чего ждать-то? Объектив ОЧЕНЬ хороший. По мнению Бьорна Росслета - даже лучше чем 28-70

По моему ощущению - как минимум не хуже, а по фокусным - всё же получше

Тем более, что у автора уже есть 12-24.

Купить сегодня - не проблема.

говорилось о большем микроконтрасте на 24-70-не делает ли это картинку жесткой на подобе 17-55, по сравнению с 28-70 у которого картинка более "живая"?

[olol]

говорилось о большем микроконтрасте на 24-70-не делает ли это картинку жесткой на подобе 17-55, по сравнению с 28-70 у которого картинка более "живая"?

А Вы Росслета почитайте: http://www.naturfotograf.com/index2.html



Автору: его уже очень много в Сети, любой поисковик вывалит кучу ссылок , извините время предновогоднее...

[Voffka]

Я за 28-70! необычный для зуммов рисунок, как у хороших фиксов. А 17-55 - ничего особенного, резкий, контрастный пейзажник, не более.

[spad]

Спасибо.

С наступающим Вас!!!

[olol]

А 17-55 - ничего особенного, резкий, контрастный пейзажник, не более.

И опять не соглашусь с Вами, не очень-то он пейзажник, на мой вкус уступает 17-35.

[Виктор Одесса]

А мне кажется, что 17-55 как раз и есть компромис между 28-70 и 17-35.

По короткому концу он широкоугольник, хотя и несколько уступает 17-35, а по длинному концу - "почти" портретник. Мне лично его рисунок нравится, но как для портретника несколько нет хватает родных 55 мм. Тут уж (по длинному концу) побеждает 28-70.

Вообще-то любой зум - сплошные компромисы. Если зум более чем 3-кратный, то как правило качество - НИКАКОЕ (например 18-200), речь уже ведут об УДОБСТВЕ. Прошу репортеров не обижаться, ибо у них другие цели и задачи.

[olol]

Вообще-то любой зум - сплошные компромисы.

Раньше безусловно согласился бы с Вами, но последнюю неделю был поколеблен в своём мнении линзой 14-24

Я не профи, конечно, но на сравнимых фокусных, новичок кажется(хотя специально я пока не сравнивал - со временем кошмар) превосходит 17-35 (считавшийся почти равным фиксам), а по информации из сети "делает" и фиксы-ширики...

[aka tango]

Очень доволен своим 28-70; никаких недостатков, кроме, естественно, цены, не замечено)

[awo]

Я за 28-70! необычный для зуммов рисунок, как у хороших фиксов. А 17-55 - ничего особенного, резкий, контрастный пейзажник, не более.

Никоим образом НЕ пейзажник!

Это я ответственно заявляю, как пейзажист!

Репортажник - да!

[Voffka]

Никоим образом НЕ пейзажник!

Это я ответственно заявляю, как пейзажист!

Репортажник - да!

Многие его к пейзажнику приравнивали, но я не спорю, я им не снимал и снимать не собираюсь

[spad]

17-55 /2.8 явный "репортажник" имхо.

Интересно, а как можно по такой схеме (сравнивая с фиксами, или как то ещё) классифицировать 28-70 /2.8 ?

[Dardo]

Интересно, а как можно по такой схеме (сравнивая с фиксами, или как то ещё) классифицировать 28-70 /2.8 ?

ИМХО - как штатный универсальный объектив.

[awo]

ИМХО - как штатный универсальный объектив.

На ФФ - несомненно.

А на кропе явно не хватает широкого угла.

[Dardo]

Наа ФФ - несомненно.

А на кропе явно не хватает широкого угла.

Ну это кому как. Лично для меня при использовании "токины" 16-50 нехватка "портретных" 70 мм более ощутима, чем отсутствие широкого угла у AF-S 28-70.

[sergar]

17-55 /2.8 явный "репортажник" имхо.

Интересно, а как можно по такой схеме (сравнивая с фиксами, или как то ещё) классифицировать 28-70 /2.8 ?

Известный фотограф Брайан Петерсон называет такой класс объективов "street zoom" (уличный зум).

[a'nton]

Простите, а для каких целей интересуетесь? Сам мучался аналогичным вопросом.

Был Тамрон 28-75, отличный вариант . Начал снимать свадьбы и мягко говоря задолбался менять на 12-24 ради двух, трех кадров и обратно, где-то было тупо жалко, что шире некуда.

Потеря в угле с 17мм на 28мм более ощутимая, нежели с 70мм на 55мм. Короче смотря что вам надо. Если нет тесных помещений, 28-70 очень даже.

[spad]

a'nton

Начал снимать свадьбы и мягко говоря задолбался менять на 12-24 ради двух, трех кадров и обратно, где-то было тупо жалко, что шире некуда.

Потеря в угле с 17мм на 28мм более ощутимая, нежели с 70мм на 55мм.

____________________________________________



Если я правильно Вас понимаю то при условиях репоржа (свадьба), будет более удобен 17-55?

[Ronin]

a'nton

Начал снимать свадьбы и мягко говоря задолбался менять на 12-24 ради двух, трех кадров и обратно, где-то было тупо жалко, что шире некуда.

Потеря в угле с 17мм на 28мм более ощутимая, нежели с 70мм на 55мм.

____________________________________________



Если я правильно Вас понимаю то при условиях репоржа (свадьба), будет более удобен 17-55?

Несомненно.

[col.pepper]

Выбирая для себя (на D80) светосильный объектив, склонился к 17-55, т.к. на полную матрицу перейду явно не в обозримом будущем, а 24-уже очень широко для съемок в помещениях или вблизи.

В Вашем случае переставлять 12-24 и 24-70, можно, конечно, но точка отсечения оказывается в очень используемой части (24) и делать это придется достаточно часто. Меня даже с 17-55 и 70-200 иногда утомляет и это при том, что тут области использования разнятся куда сильнее.

На кропе я бы отдал предпочтение 17-55.

[a'nton]

Если я правильно Вас понимаю то при условиях репоржа (свадьба), будет более удобен 17-55?

ага. кроп, штука такая..

...точка отсечения оказывается в очень используемой части (24) и делать это придется достаточно часто.

На кропе я бы отдал предпочтение 17-55.

+1

[Kanfeta]

Я приобрела недели три назад Nikon 17-55 f2.8g. Думала пейзажи заодно красивые сделаю. Недовольна после поездки в Карпаты. Даже снятые в RAW не могу довести чтоб нравились

В Новый год Лапландия (где светосила очень существенна - Полярный круг) получалась интереснее с более слабым объективом 18-34!

Согласна, что репортажник 17-55 шикарный(тем более в дополнение к портретнику 85). К кадрам с людьми претензий нет. Восторженно получались - размывал и фокусировал где надо отлично, а пейзажи не прорисовывает в деталях.

Теперь ума не приложу, что делать

Может для пейзажей 14-24 попробовать взять, вроде отзывы по нему положительные, но из знакомых пока никто не снимал ...

[spad]

Если есть возможность попробуйте, думается мне всё будет good

[spad]

Попробуйте для пейзажа — Carl Zeiss Distagon T* 25/2.8 ZF

[vugluskr]

Честно, немного непонятно. Если рассматривается набор оптики для кропа, то имеем 17-55 и 42-105 (28-70 * 1.5): т.е. диапазоны ФР практически не пересекаются.

Сам в настоящее врмя взял 17-55 в дополнение к 70-200, но планирую докупить либо 28-70, либо 24-70, а также ширик - 12-24 для кропа.

Хотя на 14-24 ФФ сыплются очень хвалебные отзывы даже от ползьзователей кропа, я склонен отдать предпочтение 12-24, т.к. 14-24 превратится на кропе в 21-36, т.е. попадет в диапазон 17-55 и станет не шириком.



Автору при наличии ширика 12-24 задуматься бы: насколько нужен диапазон 24-42? Я б, возможно, на вашем месте (т.е. при наличии ширика 12-24, а в моем случае и при наличии 70-200) также бы склонялся к 28-70.

[vugluskr]

Во!

Попробуйте для пейзажа — Carl Zeiss Distagon T* 25/2.8 ZF

...Автору для закрытия дырки 24-42 взять на пробу указанный фикс получился бы симпатичный комплектик

[Andrey]

Честно, немного непонятно. Если рассматривается набор оптики для кропа, то имеем 17-55 и 42-105 (28-70 * 1.5): т.е. диапазоны ФР практически не пересекаются.

А почему Вы диапазон фокусных для 28-70 умножили на 1.5, а для 17-55 нет? Кроп и Африке кроп, даже для "кропнутых" объективов ...



В пересчете на ЭФР получаем:

25.5-82.5 и 42-105

перекрытие большое...

[vugluskr]

Видимо, это мое искреннее заблуждение из-за непонимания терминологии.

Я считал, что ФФ от кропа отличается размером светочувствительного элемента (например, в полтора раза (х1.5)) и DX объективы дают ФР = ЭФР.

Таким образом, если мы стоим на месте (растояние до объекта фиксировано) и снимаем объект с ФФ-объективом (например, 14мм из 14-24), то на кропе он фиксируется с увеличением 1.5, т.е. как бы более узким углом зрения (ЭФР=21мм). При этом если мы возьмем DX-кроп-объектив, то его картинка будет помещаться на матрицу целиком =>> ФР=ЭФР.

...

Тогда получается, что на кропе не достижимы широкие углы, как на ФФ? Так как самый "широкий" 12-24 DX - это 18-36мм ЭФР? То есть у'же того же 14-24

[Pharmacist]

Так как самый "широкий" 12-24 DX - это 18-36мм ЭФР?

на кропе 1.5 именно так

То есть у'же того же 14-24

Уже, если 14-24 поставить на ФФ или на пленку.

[задумчивый я]

Я тоже далеко не опытный фотограф, и тоже сейчас думаю, что купить: 17-55, 24-70 или 28-70... Вот, нашёл снимки 24-70 на д200. Что скажете, товарищи форумчане?)

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...-report?start=2

[Dardo]

Что скажете, товарищи форумчане?)

Классный у вас ник.

[Vol_P]

Я тоже далеко не опытный фотограф, и тоже сейчас думаю, что купить: 17-55, 24-70 или 28-70... Вот, нашёл снимки 24-70 на д200. Что скажете, товарищи форумчане?)

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...-report?start=2

Возможно сдесь для себя что то найдете:



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15797

[задумчивый я]

Dardo, спасибо) Вообще-то, мой ник всегда был задумчивый, но здесь при регистрации оказалось, что уже есть человек с таким ником. Но если я везде задумчивый, то как это я тут стану вдруг незадумчивым? Пришлось стать практически задумчивым. Да, только не нужно думать, что все задумчивые в инете - это я)

Володимир, спасибо, смотрю. Склоняюсь в сторону 24-70. Но сомнения гложут...

[olol]

.... Склоняюсь в сторону 24-70. Но сомнения гложут...

Не сомневайтесь, на сегодня это лучший средний(в смысле диапазона фокусных расстояний) светосильный зум на Никон.

Да к тому же ещё и ФФ (в отличии от 17-55).

[TIMTOM]

Снимал в театре 28-70 , на диафрагмах от 3,2 до 5 photo, объектив очень универсальный. Снимаю им уже более года, нарекать не на что, одно удовольствие.

[Jaster]

Извините, а как Вы снимали в театре? Там же запрещено обычно.

[Vanech]

Брал под мани-бэк 17-55, поснимал пару дней - ну совсем не вперла картинка: портреты слишком контрастные, нет пластики и глубины изображения, для съемки автомобилей и разного рода индастриэла - пожалуй неплох но фокусные расстояния для таких съемок редко востребованы(есть кропнутый ширик 12-24), репортаж снимаю сейчас редко, короче отдал обратно. Взял 28-70, приятно порадовала пластичная, очень живая картинка. Так как часто снимаю портреты в помещении(в рост, крупный план), очень пришелся ко двору, резкий и в тоже время не грубый рисунок, теперь не представляю как раньше без него обходился!(как портретник использовал 50/1.8 и 70-200/2. . Не за горами полноформатная матрица(это будет даже быстрее чем вы думаете!), стоит ли отдавать деньги за кастрированный объектив? Решать вам!

[EVB]

Не за горами полноформатная матрица(это будет даже быстрее чем вы думаете!), стоит ли отдавать деньги за кастрированный объектив? Решать вам!

Немного не понял смысл фразы.

[TIMTOM]

Извините, а как Вы снимали в театре? Там же запрещено обычно.

Не знаю, а почему запрещено. Вспышка не использовалась, снимал с уровня балкона а потом слева у ложи более крупные планы стараясь быть тише воды ниже травы, забывал иногда правда сосредоточиться, очень уж пробирало от игры. Вообщем-то даже статья, то-ли книга есть о фотосъемке в театре.