Кроп и полный кадр. Преимущества и недостатки

[MorSeAn]

[oft]

[oft]Камрады, подскажите какое-нибудь расширение для яндекс-браузера, позволяющее видеть Exif.[/oft]

Сейчас мы выявим пользователей браузера на движке хрома с интегрированной рекламой и сервисами Яндекса[/oft]

[wladimir123]

Точку здесь ставить никак нельзя!!!

Да и видео не закрывает всех вопросов....



Мне вот интересно читать про художественность и воздушность полного кадра.

Люди, заявляющие подобное(а их в нашем клубе много и таке заявления не редки)вероятно очень высокоодаренные люди, раз видят эту разницу.

Я к своему сожалению, обычный смертный и не могу увидеть этой разницы

То что кроп и полный кадр физически разные, я вижу. То что они выдают разную картинку, я тоже вижу. То что полный кадр имеет задел по чувствительности, я вижу. То что каждый сенсор имеет преимущества и недостатки, очевидно!

Но вот эту тонкую материю как художественность и "воздух", я увидеть к моему сожалению не могу.

Я всегда думал, что картинка, это проекция с объектива на матрицу, соответственно рисунок образует никак не матрица. Она лишь фиксирует его....

- когда-то мой товарищь специально под обьектив Зонар 135/1,8 покупал полноформатную родную зеркалку Сони и его фотографии действительно были наполнены воздухом... А потом он продал фулфрейм, вместе с этим обьективом и пересел на кропнутую БЗК, после чего ему снова подвернулся этот-же Зонар 135/1,8 на распродаже и он снова его приобрёл. Все его снимки этим обьективом, но уже на кропе - тут-же превратились в самые обычные, ничем особо не отличающиеся от обычных снимков - меня тогда этот факт сильно удивил...



Ну и иногда я вижу явную воздушность, когда снимаю на фулфрейме Д-600 Никором 85/1,8G - на кропе воздушность исчезает и снимок хоть и отличается высоким разрешением и качеством, но от фулфрейма, явно отличается чем-то неуловимым, что сложно передать словами...



На другой оптике попроще - я такого явного отличия никогда не замечал...

[OlAf]

Но вот эту тонкую материю как художественность и "воздух", я увидеть к моему сожалению не могу.

Воздух, объем - это иллюзия, проявление которой на плоскости зависит от света, сюжета, ракурса, рисунка оптики, размера кадра и др.

[Мамонт Дальский]

Точку здесь ставить никак нельзя!!!

Да и видео не закрывает всех вопросов....



Мне вот интересно читать про художественность и воздушность полного кадра.

Люди, заявляющие подобное(а их в нашем клубе много и таке заявления не редки)вероятно очень высокоодаренные люди, раз видят эту разницу.

Я к своему сожалению, обычный смертный и не могу увидеть этой разницы

То что кроп и полный кадр физически разные, я вижу. То что они выдают разную картинку, я тоже вижу. То что полный кадр имеет задел по чувствительности, я вижу. То что каждый сенсор имеет преимущества и недостатки, очевидно!

Но вот эту тонкую материю как художественность и "воздух", я увидеть к моему сожалению не могу.

Я всегда думал, что картинка, это проекция с объектива на матрицу, соответственно рисунок образует никак не матрица. Она лишь фиксирует его....

Как пример.

Василий Дмитриевич Поленов. Московский дворик

[Мамонт Дальский]

Еще пример

Клод Моне. Сорока

[sdrobkov]

Еще пример

Клод Моне. Сорока

Ну это уже 2х кроп+картонайзер!

[Мамонт Дальский]

Воздух сейчас вообще сложно увидеть. И причина не в формате, а оптике. Современная оптика очень резкая, это делает снимок слишком контрастным. Прочел в интернете, что пара фотографов должна была снять утренние виды в Италии с воздушной перспективой. И они ничего не смогли сделать так как легкий утренний туман просто уничтожался современной оптикой. В итоге они вернулись к использованию объективов 50-60 годов. В хорошей фотографии, как в музыке, должны быть разные частоты. И как во время настройки проигрывателя вы настраиваете частоты, так и в фотографии всего должно быть в меру: и крупных деталей и средний и мелких. Слишком высокая детализация подобна высоким частотам в музыке - звук четче, но он неприятный и режет слух.

ФФ использует более длинные ФР, имеет более управляемую ГРИП и поэтому обеспечить разделение планов проще чем на кропе, что придает снимку объемность. Но это не означает, что любой пользователь ФФ-камер умеет это делать.

То, чему уделяется большое внимание.А это не всегда применимо.

[Мамонт Дальский]

Ну это уже 2х кроп+картонайзер!

А говорят,что на кропе нельзя получить. Зя

[sdrobkov]

А говорят,что на кропе нельзя получить. Зя

Ну как раз на вашем примере и нельзя!

[Balhash]

- когда-то мой товарищь специально под обьектив Зонар 135/1,8 покупал полноформатную родную зеркалку Сони и его фотографии действительно были наполнены воздухом... А потом он продал фулфрейм, вместе с этим обьективом и пересел на кропнутую БЗК, после чего ему снова подвернулся этот-же Зонар 135/1,8 на распродаже и он снова его приобрёл. Все его снимки этим обьективом, но уже на кропе - тут-же превратились в самые обычные, ничем особо не отличающиеся от обычных снимков - меня тогда этот факт сильно удивил...



Ну и иногда я вижу явную воздушность, когда снимаю на фулфрейме Д-600 Никором 85/1,8G - на кропе воздушность исчезает и снимок хоть и отличается высоким разрешением и качеством, но от фулфрейма, явно отличается чем-то неуловимым, что сложно передать словами...



На другой оптике попроще - я такого явного отличия никогда не замечал...

Когда мы говорим о камерах, то нужно помнить, что матрица в них - это тоже оптический элемент так как там есть микролинзы. К тому же способность матриц передавать контраст тоже растет. Чем плотнее пиксели тем более серьезные алгоритмы шумоподавления и всяких улучшайзеров. Это вносит искажения в картинку: она начинает выглядеть более четкой и резкой по сравнению с ФФ. Кроме этого в современных камерах удалили АА-фильтр. Это не всегда идет на пользу. Лично для меня лучшими камерами по картинке среди ФФ до сих пор остаются Никон Д3х и Никон Д4s.