18-105 kit, 16-85 3.5 или 16-80 2.8? Возможно и 18-140.

[vpf]

Из-за малого количества пикселей? Есть такое дело. Однако, если не сохнуть по большой детализации, а больше смотреть на сюжет и свет, то вполне сойдёт.

Не только.

Малая глубина цвета и низкий ДД.

[santeam]

Сигма настолько же интереснее темнозумов, насколько сама проигрывает недорогим фиксам (типа вашего 35/1.8).

f/5 раза в 3 темнее в видоискателе, чем на 2.8 - сложнее автофокусу. В 3 раза будет выше ИСО или мощнее пых. Для D300 это критично.

Еще минус - 17-50 коротко, а у Сигмы на узком я оценил в 46 мм - приходится снимать с 2 тушек или перестегивать на любимый мой объектив для семейных посиделок - 50-135/2.8

на 50мм на открытой 2.8, там можно найти и полноразмер:



Я лет 5 назад продал Сигму, перешел на фиксы для помещения, но позже перестал рассматривать попиксельно, понадобилось снять утренник, и снова купил)

[Alexander46]

Не только.

Малая глубина цвета и низкий ДД.

Насчёт ДД соглашусь, иногда не хватает его, а вот про глубину цвета не очень понятно. Впрочем, у меня есть ещё д200, и я предпочитаю снимать ей именно из-за цвета.

[Touristo]

Вопрос был в том что 16-85 стоит ли брать как универсальный, но многие посоветовали sigma 17-50

Можно посмотреть тесты на Фотозоне, из которых следует, что сабжи примерно одинаковы. Но что касается Сигмы, тут еще вопрос с фокусировкой - насколько она стабильно будет работать

[Wet999]

f/5 раза в 3 темнее в видоискателе, чем на 2.8

Между f2.8 и f5 разница в 1.6 стопа (или 1 и 2/3).

[vitas_satana]

Между f2.8 и f5 разница в 1.6 стопа (или 1 и 2/3).

Если в кратности, то в 3.18 раза. Так что все правильно.

[maximych]

Разве он будет работать на д300? По-моему, нет.

Себе для д300 волею случая взял 18-105. В принципе устраивает. Разве что, правый край чуть подмыливает, но не критично. Недавно подумал, а не поменять ли его на 16-85, стал копать инфу и пришёл к выводу, что овчинка не стоит выделки. При втрое более высокой цене я заимею чуть лучшую резкость на периферии, 2мм на широком угле и металлический байонет. Решил не заморачиваться со сменой зума и остаться на 18-105. 18-140 по отзывам владельцев оптически не лучше, чем 18-105, разве что длиннее. Что они тёмные, это ерунда, в помещении вспышка выручает, а на улице... Ну, с этим ничего не поделаешь, или светосила, или больший размах фокусных.

Поддержу Вас. 18-105- прекрасный объектив для свой стоимости. По моему, по соотношения цена качество лучший. У мня он на D90 штатник. Резкий на всех фокусных и на всех диафрагмах.

[JEVGENI]

Имеется 18-140 ,камера Д7500.Потом еще взял Токину 116 с фокусным 11-16 ну и еще Никкор 35/1,8 . Сейчас приобрел камеру Д500. Ну собственно говоря 18-140 в самый раз и по картинке норм.Токина тоже понравилась.А вот Никкор 35-й еще не особо пользовал.Не думаю что 18-140 на Д500 будет хуже чем на Д7500.Если в чем то не прав,опровергайте.С уважением ко всем вам.

[nikon-user]

Имеется 18-140 ,камера Д7500.Потом еще взял Токину 116 с фокусным 11-16 ну и еще Никкор 35/1,8 . Сейчас приобрел камеру Д500. Ну собственно говоря 18-140 в самый раз и по картинке норм.Токина тоже понравилась.А вот Никкор 35-й еще не особо пользовал.

Не думаю что 18-140 на Д500 будет хуже чем на Д7500.Если в чем то не прав,опровергайте.С уважением ко всем вам.

Матрицы одинаковые, и разрешать 18-140 будет так же. Улучшить разрешение, цвет, микроконтраст и прочее, поможет 16-80 f/2.8-4

[JEVGENI]

Матрицы одинаковые, и разрешать 18-140 будет так же. Улучшить разрешение, цвет, микроконтраст и прочее, поможет 16-80 f/2.8-4

А что с никкор 17-55/2,8 и 17-35/2,8 ? Или 16-80/2,8-4 бюджеьней?