Сейчас возможности выбора длиннофокусников высокие.
)) Но он конечно уже под другие задачи, и скорее для души чем для работы, пока во всяком случае.У меня есть Nikkor 70-200/4.
Быстрый, резкий, лёгкий.
На момент покупки особого выбора не было.
Сейчас же, при подборе комплекта объективов для всех случаев жизни, с учётом моего опыта применения комплекта 15-30, 24-70, 70-200, 50, 24-85, которые у меня есть, сказал бы, что 70-200 это такое стекло, которое может не использоваться вовсе, при включении его в комплект для поездки. То есть, взял с собой в путешествие и по прошествии двух недель не использовал ни разу. При этом стекло заняло место в ручной клади в самолёте и добавил веса.
Но иногда, редко, бывает надо и без него не достичь желаемой цели.
Итог использования 70-200 - процента 2 где нибудь снимков, если не меньше.
К тому же, субъективно для меня, диапазон 70-200 мало ходовой. Возможно для каких нибудь целей он и оптимален, но такие цели нужно знать. Возможно это стадионы, при съёмке с определённых трибун.
Для моих целей он был, предпочтительнее в диапазоне 70 мм, когда у меня был только 24-85. Но в маленьких помещениях 70 мм не хватало.
Диапазон в районе 100 - 170 мм в моем случае оказался бесполезным.
Диапазон ближе к 200 полезен, но длины фокусного расстояния все же мало.
То есть, хорошо, когда есть 200 за неимением более длиннофокусного стекла.
Но лучше бы иметь более длиннофокусный.
Мало может быть даже и 300 мм.
Вобщем, если бы сейчас выбирал набор стекол, то ориентировался бы на следующие хотелки:
1. Зум в диапазоне 24 - 105 и очень желательно репортажник, если бы таковой имелся. Но к сожалению Сигма Арт, на мой взгляд далеко не репортажник, часто мажет и плохо фокусируется при плохом освещении. Никкор 24 - 120 - дрянь, по сравнению с 24-70/2.8. В диапазоне выше 100 мм - мыло. То есть выше 100 диапазон у него не рабочий. Да и не нужен он особо.
2. Ширик 15-30. Альтернативы Тамрону тут не знаю по соотношению цена - качество. Ширик фикс, какой нибудь 14, 20, 28, 35 не прокатит, так как каждый из них не закроет в единственном числе потребности широкого угла. Да ещё и динамику и репортаж.
3. Сигму арт 50 во вторую очередь. И при любой возможности зуммирования ножками выбирал бы этот фикс. То есть всегда стремился бы использовать его в первую очередь. Не смотря на то, что для портретов предпочтительней 85 мм и вариантов 85 мм много, очень часто объектив с таким фокусным не подходит для съёмки в стесненных условиях. И стекол на 85 мм стабильно попадающих в цель и особенно при съёмке динамики, не знаю. А вот 50 арт для динамики подходит. Скорость его фокусировки сравнима с репортажниками и он попадает!
3. Третей очереди нет вообще.
4. В 99 очередь выбирал бы длиннофокусник. Но не в диапазоне 70-200, а где нибудь в диапазоне 150 - 400 мм. Потому, что 100 - 150 мм бесполезный диапазон. А все основные хотелки длиннее 200 мм. Поэтому имеющийся 70-200 у меня всегда утыкается в длинный конец и его не хватает.
Если бы был вариант 70 - 400 и 150 - 400, то предпочёл бы второй, так как у него меньше диапазон фокусных и при прочих равных, он был бы более качественным на своих углах.
Не уверен, что свыше 200 мм очень уж так надо, но и диапазон 150 - 200 так же не часто надо.
Но вот когда надо, тогда действительно стекло с такими фокусными выручит.
То есть это процентов 5 или менее случаев применения для моих лично целей. Но потребности в этих процентах есть.
[/oft]
