Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 16:50
Кстати, о мегапикселях. Юля, вы человек технического склада ума, объясните пожалуйста каким образом происходит "даунсайз" RAW-файла, ну типа, бывает полный размер RAW, бывает средний, бывает маленький, по какому алгоритму камера сохраняет тот или иной размер RAW?
Вот нашла пару полезных ссылок про этот формат:
https://dmitry-novak.livejournal.com/21 ... 3690415710
Вообще sRAW придумали в Кодаке, и тогда он был 10-битным, чем заметно превосходил JPEG. И в те времена это была необходимость, ибо мощности компов не позволяли оперативно обрабатывать полноценные равки, и, вы не поверите, но профессионалы много, очень много снимали в жпеги - это было всего лишь десять лет назад.
Сегодня уменьшенные и пожатые равы конечно тоже могут решать какие-то чисто технические проблемы на сильно мегапиксельных сенсорах, когда юзеру столько не надо (другой вопрос, нахрена ты покупал 40-мгпкс. камеру, если снимаешь под веб 900х600. А, ну да, еще есть тайм-лэпсы. Но спросите тайм-лэпсеров, много ли они снимают в sRAW.
Опция уменьшенного рава на 16-21-мегапиксельной камере - это технологическое и маркетинговое преступление произодителя и его программистов, которое ничем нельзя оправдать.
А дальше немного фактов.
1. sRAW это не RAW
При уменьшении картинки внутри камеры происходит интерполяция - байеровская мозаика с большим потенциалом обработки превращается в простой будничный битмап, который можно разве что кривыми подёргать.
Теряется гибкость обработки разными алгоритмами демозаика. А в некоторых форматах теряем и битность цвета (т.е. градации). Например, никоновский sRAW - это 12-битный файл (в отличие от 14-битного полноценного рава), а замеры показывают в нем всего лишь фактические 11 бит полезной информации. Т.е. целых три бита мы просто по сути выкидываем из файла. Потенциально это постеризация, потеря градаций в критических местах. Порча картинки, иными словами.
2. sRAW не экономит батарею и не дает выигрыша в скорости серийной съемки
По факту уменьшение размера картинки дает даже лишнюю нагрузку на процессор камеры и замедляет серийную съемку, поскольку процессор вынужден тратить силы на ресайз и забивать буфер сразу двумя картинками - большой и уменьшенной.
3. sRAW не дает выигрыша по шумам
Реально понизить шумы может только Pixel Binning на уровне сенсора. Ресайз не уменьшает шумы. С тем же успехом картинку можно уменьшить в фотошопе (и у вас при этом еще будет выбор, какой алгоритм ресайза применить).
4. sRAW - это "черный ящик" для конвертеров
Производители камер обычно не раскрывают полных спецификаций уменьшенных равов и не рассказывают, какими манипуляциями получают их. Поэтому RAW-конвертеры никогда не знают точно, как обходиться с такими файлами, что и где в них корректировать, чтобы вытянуть максимум информации. Традиционный байеровский RAW, напротив, изучен, понятен и доступен для обработки многими алгоритмами на выбор.
Итак, снимая в уменьшенный RAW, мы теряем разрешение, градации, гибкость обработки, скорость съемки и увеличиваем расход батареи камеры.
Приобретаем чуть больше свободного места на флешке (нищебродство!), чуть-чуть ускоряем конвертацию (крахоборство!), утешаем себя тем, что "ну мы же снимаем в RAW" (тупость, тупость, тупость!)
https://vasili-photo.com/articles/sraw.html?
sRAW нельзя в строгом смысле считать RAW-файлом. sRAW не содержит сырых данных с матрицы фотоаппарата, и наличие в его названии слова «RAW» – не более чем маркетинговая уловка. Правильнее было бы назвать формат не sRAW, а bJPEG, т.е. JPEG Size Big, но, видимо, это звучит не так красиво, как sRAW.
В самом деле, у никоновского sRAW (sNEF) куда больше общего с JPEG, чем с настоящим RAW. В сущности, это что-то вроде 11-битного JPEG с несколько расширенными возможностями редактирования. Посудите сами:
Разрядность sRAW составляет 11 бит вместо 14 или 12 бит у полноценных RAW-файлов.
В sRAW используется цветовая схема YCbCr (как в JPEG).
Информация о цвете подвергается субдискретизации, в результате чего цветовое разрешение оказывается вдвое меньше яркостного. Особенно страдают цветные детали в тенях.
Данные сжимаются с потерями. Такое сжатие в камерах Nikon доступно и для RAW-файлов, но обычно в добровольном, а не в принудительном порядке.
К изображению применяются настройки баланса белого цвета и гамма-кривая, что противоречит самой концепции RAW.
Хотя sRAW и допускает редактирование в RAW-конвертерах, но диапазон регулировок оказывается значительно уже, чем у настоящих RAW-файлов в силу того, что файл sRAW подвергается обработке ещё в камере и часть данных при этом неизбежно теряется.
С разрешением всё честно: в этом смысле sRAW – действительно маленький RAW, имеющий разрешение в четыре раза меньше, чем нативное разрешение камеры. Так, если RAW-файлы, полученные с помощью Nikon D810, имеют разрешение 36 мегапикселей, то файлы sRAW – только 9 Мп. Аналогичным образом и у Canon: использование sRAW уменьшает разрешение вчетверо, а mRAW (Medium) – примерно вдвое. К примеру, Canon EOS 5D Mark III имеет эффективное разрешение 22,1 Мп, но при съёмке в sRAW даёт 5,5 Мп, а в mRAW – 10,5 Мп.
С размерами же файла дело обстоит намного интереснее. Логично было бы предположить, что уменьшение размера файла будет прямо пропорционально уменьшению его разрешения, но для sRAW-файлов зависимость оказывается нелинейной, и с уменьшением разрешения в четыре раза размер файла уменьшается лишь вдвое по сравнению с полновесным 14-битным сжатым без потерь RAW-файлом. Например, у Canon EOS 7D размер 18-мегапиксельного RAW-файла составляет примерно 25 Мб, а размер 4,5-мегапиксельного sRAW – 11,5 Мб.
Бессмысленность использования sRAW в фотоаппаратах Nikon становится очевидной, когда вы внезапно обнаруживаете, что, снимая в sRAW, вы экономите не намного больше места, чем, если бы использовали 12-битный RAW со стандартным сжатием. Например, sRAW-файлы от Nikon D4s в среднем имеют размер около 12 Мб, в то время как обычные 12-битные RAW-файлы – 13 Мб. Вот так экономия! При этом 12-битный RAW-файл, имея практически такой же объём, что и sRAW, в четыре раза превосходит последний по разрешению и содержит действительно сырые, необработанные данные, распознаваемые любым приличным конвертером. Отказ от лишних мегапикселей был бы оправдан, если бы сулил фотографу хоть какую-то выгоду, но выкидывать их даром как минимум нерационально.
ЗЫ В свое время я немного баловалась с этим форматом, убедилась в его ущербности и бросила это дело. Результат будет куда лучше, если снимать в обычный 14-битный НЕФ, его нормально конвертировать, а потом ресайзать до необходимого размера.
