Фотографии снятые на различные модели Helios

[eugeneo]

...

Юпитер -9 это жуткое мыло на всех значениях диафрагмы с очень низким разрешением и белый старик совсем недалеко ушёл от последующих версий,вот уж действительно неудачный и посредственный объектив с неоправданно завышенной ценой.

Юпитеров-9 было не сосчитать версий, начиная с М39.

Ну может быть Вам и попадалось _мыло_.

А может быть Вы _им_ совсем _не_то_ фотографировали ?

Я же конкретно написал: "черный Ю-9 выпуска 70-х годов"

...

Что касаемо Таир 11,что в белом -что в черном он ,я лично себе его никогда не рассматривал,хороший объектив,хороший конструктив с обычной картинкой,опять же по мне наример однофокусник Pentacon 135/2.8 будет дешевле, резче и по боке приятней.

Ничего не знаю про Pentacon 135/2.8.



Что касаемо Таир-11,

так это, наверное, лучший советский портретник.

Ну и Ю-9 в _компанию_.

(Для любителей новых историй, маленьких объективов, и прочего

это, наверное, новая фишка для новых баек).



И у Ю-9, и у Таир-11 была масса недостатков.

Они не держали контровой свет.

Ну и хрена ли с того ?



Они же рисовали лучше всех.

[Crystal]

Юпитеров-9 было не сосчитать версий, начиная с М39.

Ну может быть Вам и попадалось _мыло_.

А может быть Вы _им_ совсем _не_то_ фотографировали ?

Я же конкретно написал: "черный Ю-9 выпуска 70-х годов"





Ничего не знаю про Pentacon 135/2.8.



Что касаемо Таир-11,

так это, наверное, лучший советский портретник.

Ну и Ю-9 в _компанию_.

(Для любителей новых историй, маленьких объективов, и прочего

это, наверное, новая фишка для новых баек).



И у Ю-9, и у Таир-11 была масса недостатков.

Они не держали контровой свет.

Ну и хрена ли с того ?



Они же рисовали лучше всех.

Мне кажется 135-ки вообще хорошие были в СССР. Каждая по-своему. Так и не скажешь какая однозначно лучше.

[eugeneo]

...

Споры хорош ли Гелиос или плох совершенно бессмысленны: на форуме взрослые состоявшиеся люди, цена Гелиоса и подобного барахла копеечная, уровень мастерства у всех разный, что можно вообще обсуждать?

Ну ни добавить, не прибавить.



Сколько можно ?

Нравится "Гелиос" ?

Даже на Авито не нужно ходить.



Спросите соседей.

Вдруг у них найдется ?

[Alexander46]

На мой взгляд, весь этот советский фотохлам приобретается из некоей избыточности, т.е. вроде бы уже есть нормальные рабочие объективы, которые дают вполне нормальную коммерческую картинку, но хочется чего-то эдакого, эстетского, что бы не как у всех, этакого сыра с плесенью и запахом несвежих портянок. Рано или поздно каждый проходит этот этап, я и сам такой, это нормально. Просто признайтесь себе, сколько в сумме вы сделали стоящих кадров на гелиосы, зенитары, таиры и т.д. и сколько на повседневную рабочую оптику? У меня многострадальный 24-70/2.8 уже более десяти лет(если не пятнадцать) я резинки на нем в бензине отмачивал раз десять, а всё экзотическое барахло живет максимум пол года - поснимал в охотку, душу отвел и продал там же где купил за те же деньги. Я это к чему? Споры хорош ли Гелиос или плох совершенно бессмысленны: на форуме взрослые состоявшиеся люди, цена Гелиоса и подобного барахла копеечная, уровень мастерства у всех разный, что можно вообще обсуждать?

С точки зрения коммерции всё так и есть. Там нужны правильные стёкла, выдающие качественный результат. Но если человек занимается фотографией исключительно для собственного удовольствия, то расстановка сил меняется. Многим любителям (не путать с кнопконажимателями) нужна не коммерческая картинка, а что-то эдакое, и Гелиос это даёт.

[eugeneo]

...

и Гелиос это даёт.

Да кули же ?



У меня есть пару коробок ORWO-слайдов,

проявленных в _местном_ фотоателье.



Все эти снимки сняты на Zenit'ы и "Гелиосы".

Они настолько хороши,

что я иногда не могу поверить сам себе.



И что с того ?

[Alexander46]

И что с того ?

Я почём знаю? Это вы мне скажите.

[Crystal]

MC Helios 77K

[ales21]

Эта тема загнулась бы уже через 4-5 дней напрочь.



Но с учетом моих _провокаций_

продержится еще 2-3 недели.

Так может ты пойдешь от сюда на ... , раз тебе это здесь не интересно.



Прошу модераторов проследить за тем, чтобы тему не тролили "товарищи" не показавшие здесь ни одной фотографии, но обалдеть как разбирающиеся в апельсинах.

[eugeneo]

Спасибо за теплый отзыв!

Да фото обрабатывалось в лайтруме, а затем в люминаре. Снимок сделан на рассвете, над водой еще стоит туман. Исходник был очень скучен и некрасочен. Сделал другое "освещение" и впервые попробовал в люминаре заменить небо, т.к. у исходника вместо неба была белая, невыразительная мгла. Но саму картинку я не менял и ничего не подрисовывал.

Во время этой съемки у меня было с собой два стекла, гелиос 81 и сигма 18-35. Снимал с мосточка на воде на оба объектива. Хоть сигма и более подходящая, для пейзажа широким углом и резкостью, снимки с нее были скучны и не выразительны. Я был поражен, как Гелиос "нарисовал" отражение в воде. Это похоже на мазки маслом. Сигма же просто отразила деревья в воде. Вот отличия рисующего объектива, от просто запечетлевающего действительность.

Так может ты пойдешь от сюда на ... , раз тебе это здесь не интересно.

Прошу модераторов проследить за тем, чтобы тему не тролили "товарищи" не показавшие здесь ни одной фотографии, но обалдеть как разбирающиеся в апельсинах.

Пытаюсь найти логику в Ваших ответах.

Не нахожу.



С Вами все хорошо ?

[Wet999]

Д500+гелиос 81

Без обид, но неужели эти превдо ЧБ снимки как-то могут нравится?? (сама девушка хороша и композиционно ок, я говорю о технической части)

Ну это же ужасно, ни текстуры, ни фактуры, мыло везде, софт эффект и тд. Я помню такие ЧБ получал году эдак в 2004-2005 на D50 когда мои знания были очень любительские и снимал почти на автомате.