Balhash писал(а): Вс янв 14, 2024 09:21
Нет. ДД - это диапазон измерения. Вот попал фотон на атом, он перешел в возбужденное состояние, электрон сорвался с орбиты и далее он попадает в потенциальную ямку, формируя потенциал. А раз есть потенциал значит его можно измерить и присвоить какое-то цифровое значение. Т.е. чем больший потенциал я могу удержать без его потери, тем более широкий диапазон измерений я могу произвести, а значит получить больше яркостей, а значит получить больше цветов.
Потребителя должен интересовать ДД итоговой картинки, а это совокупность качества матрицы, её обвязки и качества проявки. Если проявщик позволяет вытянуть из светов что-то полезное, а не выдать там бело пятно - почему бы и нет. Говорить об одном лишь ДД самой матрицы есть смысл разве что теоретический, как о движке автомобиля, потому что выше 60 тебе никто не даст ездить.
Насчёт получения больше цветов - тут больше маркетинга, а не реальной пользы. В 99% случаев фото смотрится на мониторах с 256 цветами на канал. И этого вполне достаточно для понимания, качественная фотка или отстой.
Известно, что цвет - это какой-то тон + яркость. Именно поэтому у микры РАВ кодируется 12-ю битами, у ФФ - 14 бит, в СФ - 16. Кодировать микру 14-ю или даже 16-ю битами в принципе можно, но в этом нет смысла. Это связано с шириной ДД. А шум - это паразитный сигнал, который всегда есть и образуется из-за наличия электронного газа в проводниках. И никуда от него не деться, он всегда был и будет, весь вопрос только в его фильтрации.
С микрой всё определяется маркетингом, а не размером матрицы. Размер недалеко ушёл от кропа, у которого почти все фотики всё равно выдают 14 бит. Микра - это философия "фото ради результата, а не для ковыряния с конвертерами, шумами и прочим". Поэтому фотик должен быть компактным и лёгким, а фотки не занимать 2ТБ винчестер. Предполагается, что микру купит человек, которому нужно ехать, а не шашечки, поэтому ставить по идее более дорогой процессор для 14 бит и более быструю подсистему памяти нет смысла.
Balhash писал(а): Вс янв 14, 2024 09:21Фильтровать можно по-разному: на аппаратном уровне и программном.
Но есть индивидуумы которые не различают ДД матрицы и ДД снимаемой сцены. Они не понимают, что манипуляции с цифровым кодом в редакторе - это всего лишь попытка впихнуть широту цифрового кода, полученного с камеры, в характеристики самого монитора. Двигая ползунки, мы меняем множители, затемняя или осветляя разные участки изображения, чтобы монитор их смог вообще хоть как-то отобразить. ) Ес-но, разные редакторы это делают по разным алгоритмам. Некоторые вообще что-то дорисовывают самостоятельно, беря данные с соседних пикселей. Отсюда складывается иллюзия, что редактор может увеличить ДД. Не может. Редактор может более качественно проявить то что уже есть, но не более. А если этот индвид никогда в жизни нормальной камеры в руках не держал, то вообще беда. Ему в принципе нельзя ничего объяснить, у него Земля плоская, а солнце вращается вокруг Земли. Он же в космосе не был, в иллюминатор не смотрел, а космонавтам он на слово не верит.)
Ну я сомневаюсь, что тут настолько недалёкие люди, что не отличают ДД сцены от качества матрицы. Просто есть два философских подхода: "потребительский" и "научный". Потребительский - мне без разницы, что там внутри, дай мне результат, я по нему и оценю (придерживаюсь сам). Научный звучит примерно так: вы не понимаете, вы нарушили тут пункт 2.3 технического регламента, а значит, всё ваше творчество коту под хвост. Другими словами максимализм ради максимализма.
Мне, например, без разницы, если телефон за микросекунду наделал 100 фоток и сшил из них качественную картинку - мне главное картинка. А если в то же время фотик по цене 10 таких телефонов нарисовал выбитое небо и крякнул затвор - да нафиг такую технику. Если утрировать.
Просто если сравниваешь камеры, описываешь возможности новых, то надо использовать одну и ту же методику, а не менять её в угоду производителю, тогда и кипиша не будет. А в каких попугаях они там считают - да вообще по барабану, главное, чтобы было чёткое понимание, что новая камера реально даёт значимый прирост ДД, а не три копейки из-за убогой методики, которую можно вертеть что дышло.
Есть ещё не самый приятный нюанс, когда камера намеренно загоняет всё в темноту, лишь бы не выбить света, а потом предлагает героически бороться с шумами посредством ИИ - ну это так себе подход. Ну выбьется кусочек неба, да и бог с ним, зато конвертер потом не покажет бяку, вытягивая погибший в тенях цвет. Постоянно поправлять её, еттерить - та ещё бяка.
[/url][url=
